Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего: судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 19 июля 2016 г. был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN №. Период гарантии 3 года или 100 000 км пробега.

В период эксплуатации технические обслуживания проводились в установленные сроки, на автомобиле стали проявляться производственные недостатки: расхождение материала обивки потолка, отходит пластиковая панель в районе педалей (повторно); растрескивание резиновых (резино-металлических) элементов подвески; подтекание технических жидкостей; стуки в подвески при движении по неровностям; левый стеклоподъемник не корректно работает (в т.ч. поднимает и опускает стекло до конца при нажатии клавиши для остановки), через некоторое время (около 30 мин.) после запуска автомобиля отключается автомагнитола; неисправности в рулевом управлении в виде: 1)хруст/скрежет/ при поворотах рулевого колеса управления; 2) нехарактерный гул при вывернутом рулевом колесе управления; некорректная работа АКПП (рывки, стуки чаще при переключении со 2-й скорости на 3-тью); неустойчивая работа двигателя, повышенный расход масла и иные недостатки.

29.04.2018г. при пробеге 23 925 км и 01.02.2019г. при пробеге 39090 дилерским центром устранялись производственные недостатки заложенные заводом изготовителем в рамках так называемой программы «отзыва автомобилей».

01.02.2019г. при пробеге 39 090 км. устранялся дефект «буксирной проушины» - заказ-наряд № ПЦ00040998 от 01.02.2019г.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил претензии в адрес дилерского центра ООО «Премьера», которая получена 28.03.2019г. и в адрес завода-изготовителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС», получена 05.04.2019г., с требованием безвозмездно устранить имеющиеся на автомобиле недостатки, отремонтировать автомобиль.

Письмом ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС» от 04.04.2019г. истец был приглашен на осмотр автомобиля, который происходил на территории дилерского центра «Премьера». 

При проведении осмотра и диагностических исследований сотрудники дилерского центра (уполномоченной организации) имели неограниченный доступ к автомобилю и самостоятельно выбирали способы и методы выявления недостатков.

По результатам проведенной проверки качества был составлен заказ-наряд №ПЦ00043975 от 10.04.2019г., с которым истец не согласился, о чем сделал соответствующие записи. До настоящего времени недостатки на автомобиле не устранены, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN №, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 699900 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 200000 руб. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля с 21.05.2019г. по 26.09.2019г. в размере 1016887 руб.(134985+881902), неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, в компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 369,08 руб., расходы по оплату услуг СТО в размере 3848 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы

Дополнительно пояснил, что заключением судебной экспертизы подтверждены недостатки, заявленные в претензии, которые носят производственный характер и по состоянию на 07.08.2019г. не устранены на автомобиле на протяжении более 173 дней.

Выявлены неоднократные недостатки: стук скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров левого и правого рычагов передней подвески в виде растрескиваний, разрывов и отслоений, стук в виде щелчков, скрипа, хруста со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески.

Также присутствуют дефекты не влияющие на безопасность эксплуатации, однако являются выявленными более одного раза: дефект №,2,5,6 судебного экспертного заключения

Дефект № «Отсутствие фиксации левой облицовки центральной консоли в районе педали акселератора. Дефект облицовки» проявился вновь после его устранения.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС» с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, указал, что выявленные недостатки являются устранимыми. Срок устранения недостатков не прошел, поскольку истец с требованием о ремонте автомобиля не обращался. Считают, что выводы судебного эксперта построены на предположениях, экспертом материал уплотнителя не исследовался, не проведено измерений зазоров между дверью и кузовом. Эксперт не запросил технологию у завода изготовителя. В случае удовлетворения исковых требований просили суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Премьера» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав, материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN №. 

В настоящий момент автомобиль находится в периоде гарантийного срока (3 года или 100 000 км пробега).

Для определения причин возникновения дефектов, характера возникновения и определения возможности устранения дефектов, по определению суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 07.08.2019г., Автомобиль Volkswagen Polo, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре:

1. Протир до грунта на панели левой боковины в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери ЛЗД.

2. Протир до грунта на панели правой боковины в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери ПЗД.

3. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров левого и правого рычагов передней подвески в виде растрескиваний, разрывов и отслоений.

4. Стук в виде щелчков, скрипа, хруста со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески.

5. Расслоение материала обивки крыши по кромке в районе проема ППД. Дефект обивки крыши.

6. Отсутствие фиксации левой облицовки центральной консоли в районе педали акселератора. Дефект облицовки

7. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле Volkswagen Polo, VIN №: дефекты №№ имеют производственный характер возникновения, дефекты № имеют эксплуатационный характер возникновения.

Причины возникновения дефектов подробно описаны в результирующей части заключения

На автомобиле Volkswagen Polo, VIN № на момент проведения экспертизы имеются производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение:

- дефект № «Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров левого и правого рычагов передней подвески в виде растрескиваний, разрывов и отслоений».

- дефект № «Стук в виде щелчков, скрипа, хруста со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески».

На автомобиле Volkswagen Polo, VIN № в период гарантийного срока отсутствовали дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение.

В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.

Все дефекты, имеющиеся на автомобиле Volkswagen Polo. VIN № на момент проведения экспертизы влияют на потребительские свойства автомобиля.

На автомобиле Volkswagen Polo, VIN № на момент проведения экспертизы имеются производственные дефекты, влияющие на товарный вид:

- дефект № «Протир до грунта на панели левой боковины в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери ЛЗД».

- дефект № «Протир до грунта на панели правой боковины в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери ПЗД».

- дефект № «Расслоение материала обивки крыши по кромке в районе проема ППД. Дефект обивкн крыши». 

- дефект № «Отсутствие фиксации левой облицовки центральной консоли в районе педали акселератора. Дефект облицовки».

На автомобиле Volkswagen Polo, VIN № в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на товарный вид: дефект № «Отсутствие фиксации левой облицовки центральной консоли в районе педали акселератора. Дефект облицовки».

Имеющиеся производственные дефекты на автомобиле Volkswagen Polo, VIN № не соответствуют следующим требованиям: дефекты №, 2 Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1. пп.5 1 ГОСТ 9.032-74, дефекты №,4 несоответствие нормам, указанным в TP № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ФИО7 53835-2010 пп.3.1. пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 пп.3.4

Автомобиль Volkswagen Polo, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения: дефект № «Отсутствие фиксации левой облицовки центральной консоли в районе педали акселератора. Дефект облицовки».

Все выявленные на исследуемом автомобиле Volkswagen Polo, VIN № дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Ответить на вопрос о проявлении/не проявлении дефектов вновь после их устранения категорично и утвердительно не возможно. Вероятность проявления дефектов, либо их не проявления будет зависеть от качества устанавливаемых деталей и соблюдения в полном объёме технологии проводимых работ.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера составит 32963 руб., суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 8,2 нормо-часа.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Аналогичным исследуемому автомобилю Volkswagen Polo, VIN №, 2016 года выпуска. 110 л.е., двигатель - 1,6 литра. АКПП. является автомобиль, выпускаемый в настоящее время и имеющийся в продаже у официальных дилеров Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, 110 л.е., двигатель - 1.6 литра, АКПП. комплектация «Comfortline».

Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 899 900 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что причиной возникновения протиров ЛКП в проемах дверей до грунта с одной стороны и до метала с другой стороны связаны с конструкцией рамы дверей и с тем, как данные двери контактируют с проемом дверей соприкасаясь с уплотнителем. При движении автомобиля, так как двери в петлях подвижны происходят малоамплитудные колебания дверей и двери данными уплотнителя протирают краску. 

При изготовлении контролеры оценивают как расположены двери относительно остальных деталей кузова. В данном случае данное не соответствие в виде встречных совпадений не зафиксировано. Непосредственная техническая причина протиров вызвана истиранием уплотнителя по проему дверей.

Пояснил, что не возможно возникновение данного дефекта протира в результате взаимодействия с абразивными частицами на поверхности уплотнителя, поскольку если песок попадает, то не на всю длину уплотнителя, а не в определенных местах, песка не было зафиксировано. Данные разрывы происходят в результате эксплуатации автомобиля по дорогам. Исключена усиленная эксплуатация не по дорогам и езда с большой скоростью, поскольку данные факты не влияют на возникновение дефектов. 

Самые слабые места в подвеске - это стойки стабилизаторов (косточки), которые имеют два шаровых шарнира, используется соединении, которые более подвержены выходу из строя и получения какого либо механического повреждения. Отслоение от механической втулки не зафиксировано, был зафиксирован разрыв и растрескивание, был сломан крепежный элемент (центральная консоль). 

Суд, оценивая заключение эксперта ФИО5 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о его достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено, в связи с чем, представителю ответчика в ходатайстве о назначении повторной экспертизы было отказано. 

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и стаж работы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд считает, что на автомобиле истца имеются дефекты, выявленные неоднократно: дефект № «Стук скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров левого и правого рычагов передней подвески в виде растрескиваний, разрывов и отслоений», дефект № «Стук в виде щелчков, скрипа, хруста со стороны правой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры правой стойки передней подвески», которые влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение 

Кроме того, на автомобиле имеются иные производственные недостатки, которые не влияют на безопасность эксплуатации, однако выявлены более одного раза:

- дефект «провода втягивающего реле стартера» - подтвержден заказ-нарядом № ПЦ00029046 от 29.04.2018г.

- дефект «буксирной проушины» - подтвержден заказ-нарядом № ПЦ00040998 от 01.02.2019г.

Также дефекты, указанные в судебной экспертизе: дефект № «Протир до грунта на панели левой боковины в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери ЛЗД», дефект № «Протир до грунт на панели правой боковины в результате вредного контакта с кромкой уплотнителя двери», дефект № «Расслоение материала обивки крыши по кромке в районе проема ППД. Дефект обивки крыши», дефект № «Отсутствие фиксации левой облицовки центральной консоли в районе педали акселератора. 

Дефект № «Отсутствие фиксации левой облицовки центральной консоли в районе педали акселератора. Дефект облицовки» является недостатком, проявившемся вновь после его устранения.

Поскольку на автомобиле истца выявлены повторные и неоднократные недостатки, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу п.п. г,д п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. являются существенными. Кроме того, ответчиком нарушен срок устранения недостатков, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования истца, поэтому требование о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля в сумме 699000 руб. подлежит удовлетворению. 

В силу п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» законными являются требования истца о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля на момент покупки и на момент вынесения решения. Истец указывает на то, что цена аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 899 900 руб. Данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы(л.д. 133).

Поэтому, суд считает возможным взять за основу указанную цену автомобиля.

Цена автомобиля на момент покупки 699900 руб. Цена автомобиля в настоящее время 899900 руб. Убытки составят 200000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 21.05.2019г. по 26.09.2019г. в размере 1016887 руб.(134985+881902)

В силу ст.23 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» с учетом просрочки и стоимости автомобиля размер неустойки составит: 699900 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ определяет неустойку, подлежащую взысканию в сумме 30000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку стоимость аналогичного автомобиля определена в сумме 899000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара (8990 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб. Исходя из смысла ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя. Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о принятии автомобиля и возмещения убытков установлен материалами дела.

Суд считает, что сумма, заявленная в иске, не соответствует характеру и степени страданий истца и находит необходимым взыскать моральный вред в сумме 1000руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет 699000+200000+1000 руб. Таким образом, сумма штрафа составит 900000/2= 450000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о принятии автомобиля и возмещения убытков подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая публично- правовую природу данного штрафа, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа.

Суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку штраф является санкцией за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Правомерность требований истца была установлена лишь в судебном заседании, после проведения судебной экспертизы. Автомобиль истцом эксплуатировался при наличии указанных дефектов. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб. 

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., которые истец вынужден был понести до обращения в суд для восстановления своего права, поэтому, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 369,08 руб., расходы по сопровождению экспертизы, понесенные на СТО в размере 3848 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 25000 рублей до 8000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной суммы иска в размере 12190 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании ст.ст. 475 ГК РФ, ст.ст. 15,17,18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС» принять автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN №.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля 699000 руб., убытки в сумме 200000 руб., неустойку в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (по 8990 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения – 27.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Обязать ФИО2 возвратить автомобиль VOLKSWAGEN POLO VIN № ответчику ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС».

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12190 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2019г. 

Судья Андреев А.П.