Судья: Пахоменко Р.А. дело № 22-3603/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «06» августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого ФИО9. в режиме видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого ФИО1. на постановление Красноармейского районного суда 

<

адрес> от 04 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Дальнереченский» о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 - удовлетворено. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Рымар Д.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнений, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. Уголовному делу присвоен номер № с которым соединены еще 4 уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам. Уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей последовательно был продлен всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стажей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. 

Считает выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу основанными на предположениях. 

Кроме этого не рассматривая дело по существу суд высказал мнение о своем убеждении в виновности и причастности к преступлению ФИО1

Обращает внимание, что в настоящее время все доказательства по делу собраны и повлиять на ход расследования он не сможет. Скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства он не собирается. Считает, себя не виновным, обязуется четко соблюдать все правила и ограничения иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. 

Просит постановление отменить. Избрать более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, в том числе протоколы допросов потерпевших, свидетелей, иных подозреваемых по делу, и другие материалы дела.

Вопреки доводам жалобы при решение вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд, следуя требованиям закона, не вдавался в оценку обстоятельств по существу и не обсуждал вопросы виновности ФИО1, а ограничился лишь проверкой обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято в том числе, с учетом тяжести преступлений, в которых обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, а также его личности и конкретных обстоятельств вменяемых ему деяний, при этом суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, склонить свидетелей и потерпевших к изменению показаний и иным путем воспрепятствовать производству по делу, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, которые предусматривают назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 105.1, 106, 107 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, при этом необходимо обратить внимание на предмет доказывания по делу, характер и объем следственных и процессуальных действий требует значительных временных затрат. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. 

Заверения ФИО1 что он не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей и уничтожать доказательства при изложенных выше обстоятельствах не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной судом меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий не имеется, поскольку альтернативные меры пресечения не смогут являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела.

Несогласие обвиняемого с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Указанные обвиняемым в жалобе доводы о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, поскольку такие вопросы исследуются при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вопреки доводам жалобы и дополнений, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк