Дело№10-4/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мокроусово 21 февраля 2019 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Хреновой Н.А.,

при секретаре Бучельниковой К.Г.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Мокроусовского района Змановского А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Савина Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 21.01.2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, имеющий среднее специальное образование, работающий ОАО «СКС» оператором газовой котельной, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 21.01.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ. В обоснование жалобы указывает, что суд, назначив наказание в виде штрафа, не дал надлежащей оценки его материальному положению. Работая в СКС, он получает заработную плату в размере 53 637 рублей в год, среднемесячный доход составляет 4469 руб. в месяц, что ниже прожиточного минимума. Подсобного хозяйства он не имеет, выплачивает алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработка. В настоящее время его доходы снизились, в связи с прохождением лечения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания. Указывая, что суд, назначая наказание в виде штрафа, не выяснил материальное состояние подсудимого, возможность оплаты им назначенного штрафа. Просит назначить осужденному наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. 

Возражений относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Савин Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и согласились с доводами представления государственного обвинителя, просили назначить Барановскому наказание в виде обязательных работ. 

Государственный обвинитель поддержал представление по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Барановского в инкриминируемом преступлении, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. В частности, показания свидетелей, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которым суд дал надлежащую оценку. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, список административных правонарушений ГИБДД, постановление о привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и другие доказательства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Барановскому наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, причин не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что постановленный судом первой инстанции приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, что назначая наказание в виде штрафа и определяя его размер, суд первой инстанции, не в полной мере учел имущественное положение подсудимого и его семьи. Выбирая тот или иной способ исчисления штрафа, суд должен рассматривать вопрос о возможности достижения целей наказания в зависимости от выбранного способа его исчисления. Между тем в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не исследовал вопрос о размере заработной платы осужденного.

При назначении наказания Барановскому за совершенное преступление и выборе его размера судом, обстоятельства об имущественном положении подсудимого подробно не выяснялись. 

Также при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства – наличие у осужденного малолетнего ребенка, что противоречит требованиям закона, и указанное смягчающее обстоятельство подлежит учету.

Кроме того, суд при назначении наказания учел привлечение Барановского к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9). 

Однако то обстоятельство, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не может учитываться при назначении наказания, поскольку является признаком совершенного Барановским преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, при назначении осужденному наказания, указание на привлечение его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, подлежит исключению из приговора. 

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что согласно ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием к изменению судебного решения со смягчением наказания, назначенного Барановскому за совершенное преступление в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о его личности и требованиям справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, размер его заработной платы за год составляет 53637,64 руб. (л.д.127). ФИО1 выплачивает алименты в размере 1/3 заработной платы на содержание двух несовершеннолетних детей. Таким образом, учитывая имущественное положение подсудимого, данные его личности, состояние здоровья и условия жизни его семьи, положения ч.3 ст.46 УК РФ, смягчающее вину обстоятельство – наличие малолетнего ребенка у виновного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, возможность достижения целей наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении наказания Барановскому в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период одного года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 21.01.2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – наличие малолетнего ребенка.

Смягчить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере заработной платы за один год в сумме 53637 рублей с лишением на 2 года 8 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Хренова