дело № 2-2773/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Горяева С.Б., действующего на основании ордера и доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 127333,05 рублей; штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы; убытков в размере 3500 рублей; судебных расходов в размере 20000 рублей; неустойки в размере 82766 рублей 45 копеек; морального вреда в размере 10000 рублей. 

Требования мотивирует тем, что 26.06.2018 года около 8 часов 30 минут на перекрестке ул. Горького – ул. Подольская г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный 

<

номер> под управление третьего лица ФИО3 и автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный 

<

номер> под управлением истца ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не руководствовался Правилами дорожного движения при проезде перекрестка. На момент ДТП ответственность по ОСАГО ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 

<

номер>. Ответственность по ОСАГО ФИО3 застрахована в АО «ЮжУралжасо» по полису ЕЕЕ 

<

номер>. 27.06.2018 года заявитель обратилась в представительство ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Серпухове Московской области с заявлением о выплате стоимости ремонта. В страховой выплате истцу 17.07.2018 года отказали, мотивируя тем, что в представленном заявлении данные для страховой выплаты представлены некорректно (отсутствует номер карты получателя), что исключает возможность произвести перевод денежных средств. С данным отказом истец не согласен, полагая, что сведения, представленные по реквизитам для перевода в рублях достаточны для перечисления денежных средств. Истец обратился к независимому эксперту ИП П., которым определено, что стоимость ремонта с учетом износа составила 127333,05 рублей, оплата экспертизы составила 3500 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку невыплата ответчиком страховой суммы в полном объеме привело к невозможности осуществить ремонт транспортного средства, что причиняет истцу нравственные страдания. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, передоверил полномочия по представлению интересов представителю по ордеру и доверенности адвокату Горяеву С.Б., который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен, письменного отзыва не представлено. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «ЮжУралжасо» не явились, извещены, письменного отзыва не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2018 года около 8 часов 30 минут на перекрестке ул. Горького – ул. Подольская г. Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный 

<

номер> под управление третьего лица ФИО3 и автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный 

<

номер> под управлением истца ФИО1 (л.д. 8). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО (серия ХХХ 

<

номер>) в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что не оспорено сторонами по делу. 

После произошедшего ДТП, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов.

На основании указанного заявления, ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в представленном заявлении данные для страховой выплаты представлены некорректно (отсутствует номер карты получателя), что исключает возможность произвести перевод денежных средств (л.д. 42). 

За составлением экспертного заключения, истец обратился к ИП П. 

Согласно экспертного заключения ИП П., технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 105_18 от 31 июля 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan, государственный регистрационный 

<

номер>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 75033 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 127 333 рублей 05 копеек (л.д. 9-31). 

За составление заключения истцом оплачено 3500 рублей (л.д. 36). 

После получения экспертного заключения, составленного ИП П., ФИО1 обратилась к ответчику о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 40-41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не было, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 82766 рублей 45 копеек, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 82766 рублей 45 копеек, штраф в размере 63666 рублей 52 копейки, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 20 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 046 рублей 66 копеек (3746 рублей 66 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127333,05 рублей; штраф в размере 63666 рублей 52 копеек; убытки в размере 3500 рублей; судебные расходы в размере 20000 рублей; неустойку в размере 82766 рублей 45 копеек; моральный вред в размере 5000 рублей, всего 302266 рублей 02 копейки. 

Во взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей отказать. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 рублей 66 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018 года 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина