РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО5 к Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства; заинтересованное лицо: АО «Собинбанк» 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с административным иском о признании незаконным и отмене Постановления заместителя начальника Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 14.05.2019 об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. 

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Собинбанк» 595 756,07 руб. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением взыскания на предмет залога и взыскании с ФИО2 задолженности в размере 286 326 руб. 43 коп. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вновь возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с полным погашением долга. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава-исполнителя вынес Постановление об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО4 (доверенность, диплом - л.д. 23,24) требования поддержал, полагая, что обращение взыскания на заложенное имущество, представленные справки банка об отсутствии задолженности являлись основанием для окончания исполнительного производства, а отмена законного Постановления об окончании исполнительного производства противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Представители ответчика, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, представив материалы исполнительного производства.

Представитель АО «Собинбанк», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее Закон, Закон об исполнительном производстве).

Из анализа ст. ст. 30, 36, 64 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа. По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Случаи окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа предусмотрены ст. ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что Заочным решением Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ОАО «Собинбанк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 19 550,01 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины - 9 255,77 руб., обращено взыскание на предмет залога -автомобиль Тойота Аурус, с установлением начальной продажной стоимости 38 695,91 руб. (Решение - л.д. 12-15).

Возбужденное на основании выданного Дорогомиловским районным судом исполнительного листа исполнительное производство № было окончено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств (Постановление - л.д. 16). При этом судебный пристав-исполнитель указывает, что задолженность в размере 595 756,07 руб. частично погашена, в ходе исполнительного производства взыскано 286 326,43 руб.

Статьи 21, 22 Закона об исполнительном производстве гласят, что 3-х летний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ 3-х летний срок начал течь заново, следовательно, довод представителя истца о возбуждении исполнительного производства за пределами сроков предъявления исполнительного документа основан на неверном толковании норм материального права.

В пределах 3-х летнего срока - ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 17).

Основанием для окончания исполнительного производства послужили представленные должником документы (справки взыскателя) об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №БС 47218-КП/RUS/08 (л.д. 19) и заявления о расторжении договора и закрытии счета (л.д. 20).

Вместе с тем, в справках об отсутствии задолженности указан иной номер договора, чем в Заочном решении Дорогомиловского районного суда 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО5 не представила документов, подтверждающих погашение задолженности, помимо указанной в Постановлении об окончании исполнительного производства от 05.07.20016. 

Довод представителя истицы о том, что реализация заложенного автомобиля влечет погашение всей задолженности противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и нормам Гражданского кодекса РФ о залоге движимого имущества. 

Пункт 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве гласит, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание заявление взыскателя (л.д. 36) а также отсутствие доказательств полного погашения задолженности Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возобновил исполнительное производство №-ИП (л.д. 35).

На основании изложенного, судом не выявлено нарушений прав ФИО2 оспариваемым Постановлением.

Исследуя вопрос о пропуске срока для оспаривания постановления пристава-исполнителя, предусмотренного ст. 122 Закона, 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что об оспариваемом постановлении ФИО5 узнала ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к ответчику (л.д. 22), административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), что позволяет сделать вывод о наличии уважительных причин для пропуска 10-тидневного срока с момента вынесения оспариваемого постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении административного иска к Домодедовскому ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене Постановления заместителя начальника Домодедовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина