№ 12-150/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 26 мая 2020 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Ушковой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Смирнова М.И. от 13.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя директора АО «Спецавтохозяйство» ФИО2, на решение прокурора Промышленного района г. Смоленска от 30.12.2019 по жалобе на определение заместителя прокурора Промышленного района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения поступила жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска Смирнова М.И. от 13.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя директора АО «Спецавтохозяйство» ФИО2, на решение прокурора Промышленного района г.Смоленска от 30.12.2019 по жалобе на определение заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В поданной жалобе указано, что прокуратурой Промышленного района г. Смоленска проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу установки АО «Спецавтохозяйство» контейнеров для сбора ртутьсодержащихся отходов и утративших свои свойства светодиодных ламп, а также организации крытой контейнерной площадки для раздельного сбора ТКО.

Определением заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска от 13.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя директора АО «Спецавтохозяйство» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

19.12.2019 ФИО1 обратился с жалобой на данное определение в адрес прокурора Промышленного района г. Смоленска.

Решением прокурора Промышленного района г. Смоленска от 30.12.2019 определение заместителя прокурора от 13.12.2019 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

По мнению заявителя, заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска пришел к неверному выводу о том, что требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) заместителем директора АО «Спецавтохозяйство» ФИО2 не нарушены, поскольку указанное общество не перенаправило обращение от 09.10.2019 в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Считает решение прокурора Промышленного района г. Смоленска от 30.12.2020, полагавшего, что правовые основания для перенаправления обращения от 09.10.2019 отсутствовавшими, поскольку в обращении содержались требования императивного характера, незаконным и необоснованным. 

Просит определение заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска от 13.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя директора АО «Спецавтохозяйство» ФИО2, а также решение прокурора Промышленного района г. Смоленска по жалобе на определение заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2019 отменить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Полагает, что, коль скоро АО «Спецавтохозяйство» не уполномочено на решение поставленных в заявлении вопросов, оно должно было перенаправить поданное им заявление в компетентный орган, чего сделано не было. Он был вынужден обратиться в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска для защиты своих прав, в том числе и с вопросом о возбуждении административного производства в отношении руководителя АО «Спецавтохозяйство». Однако, должностные лица прокуратуры, неверно истолковав законодательные нормы, приняли оспариваемые им решения.

Представитель АО «Спецавтохозяйство» ФИО3 находит обжалуемые определение заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска от 13.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя директора АО «Спецавтохозяйство» ФИО2, а также решение прокурора Промышленного района г. Смоленска по жалобе на определение заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2019 законными и обоснованными, прося оставить их без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В обоснование своей позиции пояснил, что в ответ на обращение заявителя от 09.10.2019 ему направлено письмо, из содержания которого усматривается, что ФИО1 отказано в установке контейнеров для сбора ртутьсодержащих отходов и утративших свои свойства светодиодных ламп ввиду их отсутствия у регионального оператора, а также отказано в организации крытой контейнерной площадки с учетом осуществляемого вида деятельности и установленной ответственности за обращение с ТКО. Указанное обращение рассмотрено АО «Спецавтохозяйство» по всем заявленным доводам со ссылками на действующие нормы материального права в полном объеме и в срок. 

Оснований перенаправлять заявление ФИО1 в иные органы у АО «Спецавтохозяйство» не имелось, поскольку оно является коммерческой организацией, на которую не распространяются соответствующие требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Караваева Е.А.просила решение прокурора Промышленного района г. Смоленска по жалобе на определение заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Прокуратурой Промышленного района г. Смоленска проводилась проверка по заявлению ФИО1, в ходе которой было установлено, что на поданное им обращение был дан ответ в установленный законом срок. Оснований для привлечения к административной ответственности АО «Спецавтохозяйство» не имелось. Перенаправлять обращение ФИО1 должностное лицо - заместитель директора АО «Спецавтохозяйство» Строевая О.А., не уполномочено ввиду наличия в заявлении требований императивного характера.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

На основании ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Промышленного района г. Смоленска была проведена проверка исполнения заместителем директора АО «Спецавтохозяйство» ФИО2 законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, в ходе которой установлено следующее.

На электронную почту регионального оператора – АО «Спецавтохозяйство» 09.10.2019 поступило заявление ФИО1 по вопросу установки контейнеров для сбора ртутьсодержащих входов и утративших свои свойства светодиодных ламп, а также организации крытой контейнерной площадки для раздельного сбора ТКО (вх. №), которое было рассмотрено. Ответ на указанное обращение дан за подписью заместителя директора АО «Спецавтохозяйство» ФИО2 и направлен в адрес заявителя 16.10.2019, что подтверждено документально.

Согласно ответу заявителю отказано в установке контейнеров для сбора ртутьсодержащих отходов и утративших свои свойства светодиодных ламп ввиду их отсутствия у регионального оператора, а также отказано в организации крытой контейнерной площадки с учетом осуществляемого вида деятельности и установленной ответственности за обращение с ТКО.

Копии ответа, подготовленного по результатам рассмотрения обращения, и документы, подтверждающие его направление, были представлены в прокуратуру района, ввиду чего заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленска, со ссылкой на отсутствие нарушений заместителя директора АО «Спецавтохозяйство» ФИО2 требований Федерального закона № 59-ФЗ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Решением прокурора Промышленного района г. Смоленска по жалобе на определение заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2019 вынесенное определение заместителем прокурора Промышленного района г. Смоленска оставлено без изменения.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно ст.2 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч.4 ст.1 Закона).

В силу п.3 ст.5 и ч.1 ст.9 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 2 ст.8 Федерального закона установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

При этом, согласно ч.3, 4 ст.10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12 Закона).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2012 года N 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П).

Исходя из того, что право создания юридического лица в целях совместной деятельности граждан в области взаимного интереса представляет собой одну из наиболее важных сторон права на свободу объединения, без которой это право лишается какого-либо смысла, Европейский Суд по правам человека рассматривает статью 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как распространяющуюся на объединения граждан, в том числе имеющие статус юридического лица.

При этом в Определении от 27 июня 2017 года N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного Закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 обратился к АО «Спецавтохозяйство» за разрешением вопроса, вытекающего из хозяйственной деятельности общества, связанного с обеспечением обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Смоленской области в статусе регионального оператора.

Данных о том, что АО «Спецавтохозяйство» следует отнести к объединению граждан, зарегистрированного в качестве юридического лица, которым осуществляются публично значимые функции из материалов данного дела не усматривается.

По своей организационно-правовой природе АО «Спецавтохозяйство» является акционерным обществом, хозяйствующим субъектом и не является организацией, на которую в силу указания Федерального закона № 59-ФЗ может быть возложено выполнение публично значимых функций.

Деятельность АО «Спецавтохозяйство» основывается на гражданско-правовых договорах, заключенных для обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Смоленской области.

Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно- правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 66 ГК РФ).

Приведенная совокупность норм законодательства опровергает основанный на ст.ст. 20, 162 ЖК РФ, ст. 126 ГК РФ довод заявителя о том, что наличие статуса регионального оператора придает деятельности АО «Спецавтохозяйство» публично-значимый характер, в связи с чем данная организация обязана руководствоваться нормами Федерального закона № 59-ФЗ и объективно указывает лишь на то, что заместитель руководителя организации, созданной в форме Акционерного общества, не является должностным лицом, которое постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о недопущении каких-либо нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со стороны АО «Спецавтохозяйство» в части рассмотрения обращения ФИО1 от 09.10.2019, поскольку иной ответ по существу вопроса не предполагался вследствие императивного характера требований.

Таким образом, выводы заместителя прокурора и прокурора о том, что АО «Спецавтохозяйство», являющееся коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли, не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции и положения Федерального закона № 59-ФЗ на него не распространяются, а заместитель директора указанной организации Строевая О.А. не является надлежащим должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, суд находит законными и обоснованными.

Ввиду отсутствия субъекта вменяемого административного правонарушения, иные доводы жалобы какого-либо юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заместителя директора АО «Спецавтохозяйство» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 25.11, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований для отмены либо изменения определения заместителя прокурора по делу об административном правонарушении не имеется, решение прокурора Промышленного района г. Смоленска от 30.12.2019 по жалобе на определение заместителя прокурора Промышленного района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законно и обосновано.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ такой срок составляет три месяца. 

Истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Истечение срока привлечения к административной ответственности, в данной ситуации является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемой жалобу, поскольку исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении в принципе. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Смирнова М.И. от 13.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя директора АО «Спецавтохозяйство» ФИО2 и решение прокурора Промышленного района г. Смоленска от 30.12.2019 по жалобе на определение заместителя прокурора Промышленного района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.В. Селезенева