Дело 

<

№>

29RS0

<

№>-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата>

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Абрамовской С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шияненко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

***>, судимого:

<

Дата> Онежским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного 

<

Дата> Онежским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, дал в суде заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

Дата> в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в зале судебных заседаний Ломоносовского районного суда г. Архангельска, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., являясь свидетелем по уголовному делу 

<

№> по обвинению его брата Щ., 

<

Дата> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, оправдывающих Щ. в совершении инкриминируемого ему деяния, и заинтересованность в благоприятном исходе дела для Щ., желая помочь ему избежать уголовной ответственности, будучи предупрежденным председательствующим судьей под подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что сообщает суду несоответствующие действительности сведения о несовершении Щ. действий, направленных на убийство потерпевших Д. и С., дал заведомо ложные показания о том, что 18 и 

<

Дата> Щ. не совершал действий по удушению С. и Д., удары последним не наносил и угрозы убийством в адрес последних не высказывал.

При этом показания ФИО1 имели доказательственное значение для рассматриваемого уголовного дела, касались фактических обстоятельств содеянного Щ., установления события преступления и причастности Щ. к данному преступлению, и в случае признания данных ФИО1 показаний в судебном заседании достоверными, они могли существенно повлиять на исход дела.

<

Дата> приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска, вступившим в законную силу 

<

Дата>, Щ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и осужден, а показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании, оценены судом как недостоверные.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, сообщил, что после разъяснения ему прав, обязанностей и под роспись ответственности свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, он в судебном заседании дал правдивые показания. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля он дал иные показания, в которых изобличал Щ. в совершении инкриминируемого тому деяния, поскольку следователь убедил его в том, что Щ. признал вину, такие показания выгодны для Щ. В ходе проверки на месте ФИО1 подтвердил свои показания, при этом следователь предварительно рассказал ему, каким образом необходимо описывать и демонстрировать на манекене действия Щ. в отношении потерпевших. Следователь к даче показаний его не принуждал, не угрожал, с протоколами следственных действий он лично ознакомился, в соответствующих графах поставил свои подписи. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> Щ. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство двух лиц.

Как установлено приговором суда, 

<

Дата> в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут Щ., находясь в ... в г. Архангельск, действуя из личной неприязни к Д. и С., возникшей в ходе конфликта, имея прямой преступный умысел на убийство потерпевших, со значительной силой, умышленно схватил Д. рукой за волосы и потащил к выходу из квартиры, после чего схватил руками ее за уши и с силой тряс, волочил за уши по комнате, затем толкнул на диван, где нанес потерпевшей в область головы, тела, верхних и нижних конечностей не менее четырех ударов руками и не менее четырех ударов ногами. Затем схватил ее рукой за пальцы ее левой кисти и со значительной силой выкручивал их в обратную сторону, причинив указанными действиями потерпевшей физическую боль и сопровождая их угрозами убийством в адрес Д., которые последняя в сложившейся ситуации воспринимала как реально осуществимые, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Далее в продолжение своего прямого преступного умысла на убийство Д., Щ. схватил ее двумя руками за шею, со значительной силой, умышленно сжимал руками шею потерпевшей, надавливая большими пальцами на трахею, производя удушение Д., после чего для доведения своего преступного умысла до конца, повернул потерпевшую к себе спиной, обхватил ее шею одной рукой сзади, наложил вторую руку сверху для усиления захвата и давления на шею, и производил таким образом удушение потерпевшей до тех пор, пока Д. не перестала подавать признаки жизни, потеряв сознание, а Щ., посчитав свои действия достаточными для причинения смерти Д., полагая, что в результате произведенного им удушения наступила ее смерть, оставил потерпевшую, которая через некоторое время пришла в сознание, в связи с чем ее смерть не наступила по независящим от Щ. обстоятельствам. Далее в продолжение своего единого прямого преступного умысла на убийство Д. и С., Щ. не менее двух раз толкнул С. руками в область груди, повалив на диван, прыгнул сверху, умышленно нанеся ей удар коленом правой ноги по лицу, после чего со значительной силой коленом правой ноги надавливал на левую скуловую кость С., причинив ей физическую боль, а когда она перевернулась на переднюю часть тела, реализуя свой прямой преступный умысел на убийство С., обхватил правой рукой ее за шею, наложил левую руку сверху для усиления захвата и давления на шею, производя таким образом удушение потерпевшей до тех пор, пока она, реально опасаясь причинения смерти, перестала подавать признаки жизни, имитировав свою смерть, а Щ., посчитав свои действия достаточными для причинения смерти С., полагая, что в результате произведенного им удушения наступила ее смерть, оставил потерпевшую и покинул место преступления, в связи с чем смерть С. не наступила по независящим от Щ. обстоятельствам. Далее Щ., выйдя из квартиры в общий коридор, обнаружив там Д., которая ранее покинула квартиру для вызова полиции, в продолжение своего прямого преступного умысла, направленного на убийство Д., схватил ее правой рукой за шею, надавливал большим пальцем в область трахеи, производя удушение потерпевшей, после чего для доведения своего преступного умысла до конца, повернул Д. к себе спиной, умышленно обхватил правой рукой шею потерпевшей, наложил левую руку сверху для усиления захвата и давления на шею, производя удушение потерпевшей до тех пор, пока Д., реально опасаясь причинения смерти, перестала подавать признаки жизни, имитировав свою смерть, а Щ., посчитав свои действия достаточными для причинения смерти, полагая, что в результате произведенного им удушения Д. наступила ее смерть, оставил потерпевшую и покинул место преступления, в связи с чем смерть Д. не наступила по независящим от Щ. обстоятельствам. 

В соответствии с данным приговором суда вина Щ. в указанном преступлении установлена следующими доказательствами:

показаниями Щ., данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он в гостях у Д., в ходе совместного употребления с той и С. спиртных напитков и возникшего словесного конфликта с С., стал с С. обоюдно хватать друг друга за руки и плечи. Затем Д. стала оттаскивать его от С.. Он, схватив Д. за пальцы руки, стал выворачивать их в обратную сторону, схватил ее за волосы, а затем, схватив ее левой рукой за шею сзади, сильно прижал к себе, отчего тело последней обмякло, глаза были закрыты. Допускает, что действительно руками душил С. и Д.; 

исследованными в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями Д. и С., данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве потерпевших и при проведении очных ставок с Щ., согласно которым Д. сообщила, что в ходе конфликта с Щ., имевшего место в ее квартире 

<

Дата> около 01 часа 30 минут, Щ. схватил ее за волосы, протащил по комнате в сторону входных дверей, затем схватил двумя руками за уши и начал с силой трясти, после чего толкнул на диван, где нанес множественные не менее четырех удары ногой по туловищу, а также множественные не менее четырех удары ладонями и кулаками по голове. Затем схватил рукой за пальцы левой руки и стал их выкручивать в обратную сторону. От действий Щ. она испытала физическую боль. Затем он схватил ее двумя руками за шею спереди, которую с силой сдавливал, надавливая большими пальцами на трахею. При этом за действиями Щ. наблюдал его брат К.. Она просила К. о помощи, тот попросил Щ. успокоиться, возможно одернул Щ.. От данных действий Щ. ей стало трудно дышать, у нее закружилась голова, она потеряла сознание. Очнувшись через некоторое время увидела, что С. лежит на диване, а Щ. сидит, наклонившись к ней. К. при этом находился в квартире. Она выбежала из квартиры и стала вызывать полицию. Затем в коридоре Щ. схватил ее одной рукой за шею, большим пальцем надавливая в область трахеи, а второй за плечо и стал с силой сжимать, после чего развернул ее спиной к себе и, обхватив шею одной рукой и наложив сверху вторую руку для усиления захвата, с силой сжимал ее шею, пытаясь задушить. Полагая, что он не успокоится пока ее не убьет, Д. притворилась мертвой, расслабив при этом все мышцы, тогда последний, удушая еще некоторое время, опустил ее тело на пол и ушел. 

Согласно показаниям С., во время конфликта между Д. и Щ., имевшего место около 01 часа 30 минут 

<

Дата> в квартире Д., Щ. схватил Д. за волосы, протащил по комнате в сторону входных дверей. Затем нанес ей множественные не менее пяти удары руками и ногами по голове и туловищу, высказывая угрозы убийством. Затем схватил Д. двумя руками за шею спереди и стал с силой ее сдавливать, надавливая большими пальцами на трахею, затем развернул к себе спиной и, обхватив шею сзади одной рукой, наложив вторую сверху для усилия захвата, стал с силой ее сжимать. Видела, что Д. задыхается, ее лицо приобрело характерный оттенок, а после этого тело последней упало на пол. Затем Щ. подошел к ней (С.), резко толкнул на диван, наскочил на нее, нанес ей удар коленом ноги по лицу, а затем стал с силой коленом давить ей на скуловую кость. Она сопротивляясь, перевернулась на живот, Щ. обхватил ее шею, стал с силой надавливать на трахею, отчего она испытала удушение, нехватку кислорода и поняла, что Щ. не успокоится пока ее не убьет, она расслабила все тело, закрыла глаза, имитируя смерть, тогда Щ., сдавливая шею еще некоторое время, отпустил ее. При этом в квартире Д. находился брат Щ. по имени К.. С. не шевелилась пока Щ. и его брат К. не покинули квартиру. 

Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе их проверки на месте, где уверенно сообщили о действиях Щ. по отношению к ним, а на манекене продемонстрировали куда и каким образом тот наносил им удары, как душил Д. и С.;

исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей П. и К., которые являются сотрудниками полиции и выезжали по указанию дежурного на место совершения преступления, где со слов Д. и С. им стало известно, что в ходе распития спиртного Щ. схватил Д. за шею и начал душить, отчего она испытала физическую боль. После этого также схватил С. за шею и производил удушение. Щ. был задержан и доставлен в ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску;

показаниями свидетеля Н. - соседа Д., которому со слов последней известно о том, что Щ. спровоцировал с ней конфликт, после чего хватал за волосы, таскал по квартире, нанес множественные удары по голове и телу, а также несколько раз хватал за шею, душил, отчего она почувствовала нехватку кислорода, говорила, что если бы она не притворилась мертвой, то Щ. бы ее задушил;

показаниями свидетеля Ю., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым со слов С. она знает, что в ночное время Щ. избил ее и Д., от чего у последней сильно болела рука, а также душил их.

Показания указанных свидетелей, потерпевших, протоколы следственных действий признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 95-100).

Допрошенный же по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показал, что Щ. только взял Д. за волосы и обхватил ее за шею захватом. Также схватил С. за волосы и придавил ее коленом к дивану. Ударов им не наносил, не душил, угроз не высказывал. В коридоре Щ. лишь кричал на Д., каких-либо действий в отношении нее не совершал. 

Вместе с тем указанные показания ФИО1 признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и при их проверке на месте. 

Суд учел, что свидетель ФИО1 является близким родственником подсудимого, то есть заинтересованным в исходе дела лицом. 

Так, согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, признанным достоверными и положенным в основу приговора показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, 

<

Дата> около 01 часа 30 минут он являлся очевидцем конфликта между Щ. и Д., имевшего место в квартире последней, в ходе которого Щ. схватил Д. рукой за волосы, протащил по комнате в сторону входных дверей в квартиру, затем схватил ее двумя руками за уши и начал с силой трясти, после чего толкнув ее на диван, нанес множественные не менее четырех удары рукой в область головы, а также множественные не менее двух удары ногами по туловищу, высказывая угрозы убийством. Он (ФИО1) пытался оттащить Щ. от Д., но тот его оттолкнул и продолжил наносить ей удары ногами. Затем Щ. схватил Д. рукой за ее пальцы левой руки и стал их выкручивать в обратную сторону. ФИО1, видя, что Щ. себя не контролирует, стал оттаскивать его от Д., тот оттолкнул его от себя, затем схватил Д. двумя руками за шею спереди и стал с силой ее сдавливать, надавливая большими пальцами на трахею, затем развернул потерпевшую к себе спиной и, обхватив ее шею сзади одной рукой, наложив вторую сверху для усиления захвата, стал с силой сжимать. Он (ФИО1) видел, что Д. задыхается, ее лицо приобрело багровый оттенок, губы посинели, она пыталась разжать руки Щ., но тот захват не разжимал, продолжая ее душить на протяжении двух минут, затем тело последней обмякло, глаза закрылись, сопротивления она более не оказывала, после этого Щ. душил ее еще на протяжении нескольких секунд, затем отпустил и ее тело упало на пол и лежало без движения на протяжении приблизительно минуты. После чего Щ. подошел к С., несколько раз толкнул ее руками в область груди, отчего она упала на диван, после чего наскочил на нее, нанеся удар правой ногой по лицу, а затем стал с силой коленом этой ноги давить ей на скуловую кость. Затем С. перевернулась на живот, а Щ., просунув руку ей под шею, стал с силой производить ее удушение. Она пыталась убрать руки Щ. от своей шеи, но тот держал ее очень сильно и душил. По С. было видно, что она задыхается, ее лицо приобрело бордовый оттенок, ее тело обмякло и повисло на руке Щ.. После чего он еще несколько секунд сдавливал ее шею, затем отпустил ее. Затем он и Щ. вышли из квартиры, где в общем коридоре стояла Д., при этом он сразу покинул помещение коридора, а Щ. остался. 

В ходе проверки на месте ФИО1 дал аналогичные показания и продемонстрировал на манекене действия Щ. по удушению Д. и С..

Согласно заявлению ФИО1 он в ходе предварительного расследования просил не проводить очную ставку между ним и обвиняемым Щ., мотивируя нежеланием давать показания против Щ. в присутствии последнего.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу 

<

№> в отношении Щ., ФИО1 действительно был допрошен 

<

Дата> с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в качестве свидетеля по данному уголовному делу. До начала допроса председательствующим ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана подписка. 

ФИО1 показал, что 

<

Дата> около 01 часа дома у Д. в ходе словесного конфликта, возникшего во время совместного распития спиртных напитков, Щ. взял за волосы Д., обхватил ее за шею захватом, после чего Д. вырвалась и выбежала из комнаты. Также схватил С. за волосы и придавил ее коленом к дивану, при этом что-то говорил, ударов им не наносил, не душил, угроз не высказывал. В коридоре Щ. кричал на Д., никаких действий в отношении нее не совершал.

На вопросы государственного обвинителя ФИО1 ответил, что Щ. ударов Д. не наносил, последнюю не душил. Также Щ. не душил С., а лишь схватил ее за волосы, та упала на кровать, Щ., придавив ее коленом, сказал чтобы она не вмешивалась, после чего Щ. вместе с ним вышел в коридор. Щ. никому из потерпевших не угрожал.

На вопросы защитника ответил, что Щ. угроз потерпевшим не высказывал, последние не выглядели как лица, находящиеся при смерти, сознание не теряли.

Кроме того ФИО1 показал, что на предварительном следствии он был допрошен в качестве свидетеля, а также с его участием была проведена проверка показаний на месте. Протокол допроса подписан им лично, запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколе также выполнена им лично, замечания в указанный протокол им не вносились. Сообщил, что на предварительном следствии давал показания, противоречащие тем, что дал в суде, по просьбе следователя.

Потерпевшие Д. и С. в судебном заседании факт нахождения ФИО1 в квартире Д. в ночное время 

<

Дата> подтвердили. 

Факт разъяснения ФИО1 в судебном заседании его процессуальных прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ подтверждается протоколом судебного заседания и подпиской свидетеля от 

<

Дата> (т.1 л.д. 104-140, 141).

В судебном заседании по настоящему уголовному делу свидетель Н. показала, что работает в должности секретаря судебного заседания в Ломоносовском районном суде г. Архангельска. 

<

Дата> в суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Щ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании проводился допрос свидетеля ФИО1 Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме этого председательствующим ФИО1 был под роспись предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судья ему доходчиво объяснила все последствия дачи заведомо ложных показаний. ФИО1 внимательно выслушал ее, подтвердил, что готов давать правдивые показания и расписался в подписке. Затем ФИО1 дал показания относительно обстоятельств дела, после чего по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте.

Показания всех свидетелей, в том числе ФИО1, дословно отражены в протоколе судебного заседания, который был изготовлен ею лично, проверен и подписан судьей. Замечания на протокол сторонами не приносились.

Из показаний свидетеля В., допрошенной в судебном заседании, следует, что она в качестве государственного обвинителя поддерживала обвинение в Ломоносовском районном суде г. Архангельска по уголовному делу в отношении Щ., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. ФИО1 - брат подсудимого, который являлся очевидцем преступления, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Перед началом допроса ему были разъяснены положения ст. 56 УК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отобрана подписка. При этом он в ходе предварительного следствия давал подробные показания, изобличающие брата, а в судебном заседании показания изменил. Его показания на предварительном следствии были исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании он их не подтвердил. Вместе с тем, за основу судом были взяты показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил каким образом Щ. душил потерпевших и применял к ним насилие. 

Из показаний свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, следует, что он, являясь следователем, в рамках расследования уголовного дела в отношении Щ. допрашивал свидетеля ФИО1. Перед началом допроса он разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, предупредил того об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Разъяснения ФИО1 были понятны, после чего последний добровольно дал показания в форме свободного рассказа. В частности ФИО1 самостоятельно рассказал ему о том, какие удары были нанесены Щ. потерпевшим и каким образом тот их душил. Затем ему были заданы вопросы, при этом наводящие вопросы ему не задавалось. Все показания ФИО1, заданные ему вопросы и ответы на них, были занесены в протокол. 

Кроме того, с согласия ФИО1 была проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 307 УК РФ подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, продемонстрировал на манекене каким образом Щ. душил потерпевших. До начала указанного следственного действия ФИО1 ничего не демонстрировалось, он самостоятельно все рассказывал и показывал. Как по окончании допроса, так и проверки показаний на месте ФИО1 лично путем прочтения ознакомился с содержанием протоколов следственных действий, собственноручно сделал в протоколах записи об отсутствии замечаний, уточнений и подписал их. 

Аналогичные показания свидетель М. дал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела 

<

№>. 

Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Так, из протокола осмотра документов следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены материалы уголовного дела 

<

№>, в том числе протоколы допроса потерпевших Д. и С. от 

<

Дата>, а также протоколы допроса свидетеля ФИО1 от 

<

Дата> и проверки его показаний на месте от 

<

Дата>, согласно которым в ходе данных следственных действий указанные лица дали изобличающие Щ. показания, приведенные в качестве доказательств вины Щ. в указанном выше приговоре от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 11-93).

При этом из протоколов допроса ФИО1 и проверки его показаний на месте следует, что он был допрошен следователем после разъяснения процессуальных прав и обязанностей свидетеля, положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Каких-либо замечаний и дополнений к содержанию протоколов не сделал, собственноручно указал, что лично прочитал их, поставил в протоколах свою подпись.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана. 

В соответствии с уголовно-процессуальным законом свидетелем является лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

ФИО1 являлся непосредственным очевидцем инкриминированного Щ. преступления, в связи с чем был вызван и допрошен в судебном заседании по рассматриваемому в отношении того уголовному делу в качестве свидетеля. 

О необходимости правдиво рассказать все известное по делу и предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден заранее в установленном законом порядке.

Факт разъяснения ему этой ответственности в судебном заседании, а также процессуальных прав и обязанностей свидетеля, положений ст. 51 Конституции РФ, подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей Н., В., подпиской свидетеля и протоколом судебного заседания по уголовному делу 

<

№>. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. 

Утверждения подсудимого о том, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела он дал правдивые показания, оправдывающие Щ., а в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте оговорил Щ., суд признает несостоятельными, поскольку его показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что Щ. наносил потерпевшим удары руками и ногами по голове и телу, душил их и высказывал угрозы убийством, являются последовательными, полностью согласуются с данными на той же стадии уголовного судопроизводства показаниями потерпевших Д. и С., свидетелей П., К., Н., а также с показаниями Ю., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые признаны судом достоверными и положены в основу вступившего в законную силу приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении Щ.. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что изобличающие Щ. показания он дал под влиянием заблуждения, так как следователь убедил его в том, что такие показания выгодны для Щ., при этом предварительно рассказал ему каким образом необходимо описывать и демонстрировать на манекене действия Щ., а также о ненадлежащем разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей свидетеля и его конституционных прав, суд находит также несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М., проводившего следственные действия с участием ФИО1, результатами осмотра материалов уголовного дела 

<

№>, в том числе протоколов допроса ФИО1 в качестве свидетеля и проверки его показаний на месте, согласно которым перед началом этих следственных действий следователем ФИО1 под роспись были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом замечания и дополнения к протоколам у него отсутствовали, что он удостоверил собственноручными записями в этих протоколах и своей подписью. 

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Как следует из материалов уголовного дела и показаний самого подсудимого, он является братом Щ..

Ввиду этого суд приходит к выводу о том, что ложные показания в ходе судебного заседания ФИО1 дал умышленно, из чувства родственных отношений к Щ., с целью оказания ему помощи избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, осознавая при этом, что его показания в суде не соответствуют действительности. 

Показания ФИО1 имели доказательственное значение для рассматриваемого дела, касались фактических обстоятельств содеянного Щ., установления события преступления и причастности Щ. к данному преступлению и в случае признания их достоверными могли существенно повлиять на исход дела.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1 лично видел действия Щ. в отношении Д. и С., выразившиеся в нанесении им ударов руками и ногами по голове и телу, в удушении потерпевших, а также слышал высказанные Щ. потерпевшим угрозы убийством, то есть достоверно зная об обстоятельствах совершенного Щ. преступления, умышленно, из чувства родственных отношений к Щ., с целью оказания ему помощи избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что Щ. 18 и 

<

Дата> не совершал действий по удушению С. и Д., удары им не наносил и угрозы убийством в адрес потерпевших не высказывал.

При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Щ. в судебном заседании ФИО1 четко и последовательно отвечал на поставленные вопросы, при этом не просил уточнить их и не заявлял о том, что какие-либо вопросы ему не понятны. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде, поскольку ФИО1, являясь непосредственным очевидцем совершенного Щ. преступления, умышленно, из чувства родственных отношений, с целью оказания Щ. помощи избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дал в судебном заседании показания, свидетельствующие о непричастности последнего к инкриминированному деянию, которые заведомо для него не соответствовали действительности. 

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 163-167, 170, 173-176, 177-180, 182, 187, 188, 194).

По месту учебы в ГБПОУ АО 

<

***> характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 192).

По месту отбывания наказания в ФКУ 

<

***> УФСИН России по Архангельской области характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 168).

На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает (т.1 л.д. 184, 185).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против правосудия, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, трудоспособен, в целом характеризуется не удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения 

<

Дата> приговора Онежским городским судом Архангельской области, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку данный вид исправительного учреждения определен ему в приговоре Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата>. 

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с 

<

Дата>. 

При этом в срок наказания подлежит зачету:

время содержания его под стражей по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> в период со 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания, отбытый им по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата>, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает необходимости в избрании ему меры пресечения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимый от услуг адвоката не отказывался. 

За оказание подсудимому юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 5686 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 205, 206), в судебном заседании 9 180 рублей 00 копеек, а всего 14 866 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме со ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Онежского городского суда от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата>.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания:

время содержания его под стражей по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> в период со 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания, отбытый им по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата>, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Процессуальные издержки в размере 14 866 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.В. Задворный 

Копия верна, Судья А.В. Задворный 

Апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание о даче ФИО1 заведомо ложных показаний о том, что 

<

Дата> Щ. не совершал противоправных действий в отношении Д.и С., а также о взыскании Щ. угрозы убийством в адрес С. 

<

Дата>.