Дело №1-232/2020

УИД 75RS0022-01-2020-000791-52

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хилок 11 ноября 2020 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Шипицина А.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Некрасовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, обучается в 

<

данные изъяты>, холост, образование 9 классов, военнообязанный, состоит на учете в Хилокском райвоенкомате, зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, проживает по адресу

<

данные изъяты> не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах. 26 апреля 2020 г. около 21.00 часов в с. Бада Хилокского района Забайкальского края у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в квартире 

<

данные изъяты> расположенного в Северном городке, в гостях у своего знакомого Потерпевший № 1 возник умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с использованием банковской карты 

<

данные изъяты> с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, с целью обращения в свою пользу денежных средств. Реализуя задуманное, находясь в тоже время, в том же месте ФИО2 из кошелька, находящегося в ящике комода похитил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 Действуя далее, 29 апреля 2020 года в 11 часов 28 минут, ФИО2, находясь в магазине «Хозяин», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, используя банкомат банка № 394092 «ВТБ», и похищенную ранее банковскую карту путем введения известного ему ПИН-кода получил денежные средства в сумме 17700 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 17700 рублей с банковского счета № 

<

данные изъяты>, открытого 05.09.2017 года в ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 17700 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемого ФИО2 от 07.05.2020 года, следует ранее он с матерью проживал у Потерпевший №1 в с.

<

данные изъяты>. С потерпевшим у него были хорошие отношения, он иногда у него ночевал. 26.04.2020 г., он около 21.00 часов пришел к потерпевшим ночевать, и когда лег спать в зале у него на диване, Потерпевший №1 начал к нему приставать, он оттолкнул его и убежал домой. Когда он бежал домой, то подумал, как отомстить Потерпевший №1, и решил, что заберет его телефон и банковскую карту. 27 апреля 2020 г. он весь день думал, как прийти к потерпевшим, в вечернее время пришел к нему, он знал, что у потерпевшим имеется банковская карта Халва и знал, что лежала она в кошельке, который Потерпевший №1 убирал в зале, в комод. Также на карте был пин-код, он его запомнил, когда Потерпевший №1 произносил его вслух. После он через телефон Потерпевший №1 зашел в приложение Совкомбанк, посмотрел, что на его карте имеются денежные средства в сумме 17700 рублей. Он открыл комод, достал карту из кошелька, убрал ее в карман брюк, потерпевшим этого не видел, был на кухне. Когда он взял телефон с картой, то сказал Потерпевший №1, что пойдет до соседнего дома поговорить с друзьями, а сам ушел домой. Потерпевший №1 приходил к матери, спрашивал, где он, он прятался от Потерпевший №1, за 4 дня он потратил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 17700 рублей. Данные денежные средства он снял через банкомат, набрав пин-код, на карте осталось 70 рублей. Он покупал себе одежду, сигареты, покушать. 07.05.2020 г. его на улице встретили сотрудники полиции и он им рассказал, как оно было ( т.1 л.д. 24-27).

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО2 от 18.07.2020 г. следует, ранее данные показания подозреваемого подтверждает в полном объеме, кражу денежных средств с банковской карты, принадлежащих его крестному Потерпевший №1 совершил по глупости, в чем раскаивается, и попросил прощения у крестного. Сняв денежные средства с банковской карты, принадлежащие Потерпевший №1, в банкомате банка «ВТБ», расположенного в магазине «Хозяин» по ул. Красноармейская с. Бада, он потратит деньги для покупки личных вещей и продуктов питания. Чтобы не возникло подозрений, данную банковскую карту он выбросил сразу же после выхода из магазина по ул. Красноармейская в с. Бада напротив железнодорожного моста. Для того чтобы возместить причиненный им ущерб Потерпевший №1, с июня по июль 2020 года он неофициально устроился на лесоперерабатывающее предприятие в с.Бада, где работал в погрузочном цехе. В настоящее время ущерб, причиненный им Потерпевший №1, он возместил, расписку с крестным написали. Вину признает, более такого совершать не будет (т. 1 л.д. 74-78).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах хищения банковской карты, указал место в комоде, где Потерпевший №1 хранил кошелек, от куда он похитил банковскую карту ПАО Совкомбанк, указал место в магазине «Хозяин», где он в банкомате снял деньги с карты Потерпевший №1 в сумме 17700 рублей, указал место, где он выбросил банковскую карту ( т.1 л.д. 98-107).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от 01.08.2020 года, следует 25 апреля 2020 г. около 23 часов, когда он шел от дома своей матери, к дому Потерпевший №1, чтобыпереночевать у него, то по дороге у него возник умысел на хищение банковской карты Халва от ПАО «Совкомбанк», принадлежащую Потерпевший №1. Банковскую карту он решил похитить, потому что ему в тот момент нужны были деньги на личные расходы. Пин-код от карты он знал, поэтому снять деньги с банковской карты он бы смог легко.Пин-код от банковской карты он увидел ранее, в ноябре 2018 года, когда они сПотерпевший №1 находились в магазине «Снежный барс», расположенный в г. Хилок. Потерпевший №1 оплачивал покупку данной банковской картой, введя на терминале пин-код, цифры которого он легко запомнил. После совершенной кражи банковской карты Потерпевший №1, он направился к своему другу 

<

А>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> номер дома не помнит. 

<

А> о похищенной карте он ничего не говорил, чтобы не возникало подозрений. У ФИО3 он остался ночевать, а утром 29 апреля 2020 года около 10 часов утра проснулся, попил чай с А-вым, и сказал Артуру, что пошел к своей матери. Сам он один направился в банкомат банка «ВТБ», расположенного в магазине «Хозяин» по ул. Красноармейская с. Бада, чтобы снять деньги с карты. Зайдя в магазин, возле банкомата никого не было, он подошел к банкомату, вставил банковскую карту Потерпевший №1, ввел пин-код и снял деньги в сумме 17700 рублей. Сняв деньги с банковской карты, чтобы не возникло подозрений, данную банковскую карту он выбросил возле магазина ИП ФИО4, расположенного по ул. Красноармейская в с. Бада напротив железнодорожного моста. Похищенные деньги потратил для покупки личных вещей и продуктов питания, а также купил игрушки для младшего брата и сестры. Когда он принес домой покупки мама его спросила откуда он взял деньги, на что он сказал, что сдал старый металл на пункт приема металла в с.Бада. Поскольку ранее всегда старался сам зарабатывать деньги на личные расходы, у мамы подозрений не возникло. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, более такого совершать не будет (т.1 л.д. 149-152).

Подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании оглашенные его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1в судебном заседании следует, в связи с тем, что ФИО2 похитил у него телефон, он поехал в г.Хилок, чтобы купить себе новый телефон. Когда в магазине открыл кошелек, то обнаружил, что карты Халва в кошельке нет, он решил, что карту оставил дома. Когда вернулся домой, то карту не обнаружил, и понял, что ФИО2 похитил карту. Он сразу позвонил в Совкомбанк, спросил, было ли снятие денежных средств, ему ответили, что 27 числа было снятие 17700 рублей, что на счете карты 0 рублей. Также сказали адрес банкомата, через который производилось снятие денежных средств. Перед этим к нему приходил ФИО2 просил денег, чтобы съездить в Жипхеген к девушке, наличных у него не было, и они с ФИО2 пошли, чтобы снять деньги, тогда он снял с карты Халва 2600 рублей, часть денег дал ФИО2, ФИО2 в это время находился рядом и мог видеть пин-код. Ранее он карту ФИО2 не давал, пин-код не сообщал. Ущерб для него является значительным, так как он не работает, его пенсия составляет 17000 рублей, он оплачивает кредиты, коммунальные услуги, после чего у него остается 8000 рублей. Ущерб ему ФИО2 возместил, вернул деньги, принес извинения, которые он принял, они примирились. Отношения у него с ФИО2 хорошие, дружеские, относится к нему как родитель. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 приходится ему другом. В этом году Потерпевший №1 пришел к нему и сказал, что ФИО2 украл карточку и снял с неё деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, подсудимый приходится ей сыном. В апреле 2020 г. сын пришел в новых кроссовках и спортивном костюме. Она спросила его, где он взял, он ответил, что купил. Какое-то время они проживали совместно с Потерпевший №1, он одевал и обувал ФИО2. Про кражу денег она узнала, когда Потерпевший №1 пришел к ней домой, сказал, что ФИО2 похитил деньги с карты, сказал, чтобы он все вернул. Сын в это время был дома, в ее присутствии сын сказал, что взял банковскую карточку, что оделся на деньги, которые снял с карты. Еще он приносил сладости брату и сестре.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она имеет магазин «Хозяин» в с.Бада, в котором установлен банкомат ПАО ВТБ. В магазине ведется видеонаблюдение, которое хранится на жестком диске 10 дней. За апрель 2020 г. записи не сохранились ( т.1 л.д.130-133). 

Оценивая показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательные, стабильные, не противоречивые. Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав ФИО2 в том числе права на защиту, при допросах участвовал защитник, перед началом допросов ему разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции РФ, разъяснялось, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованный в качестве доказательств по уголовному делу. От дачи показаний ФИО2 не отказывался, замечаний ни до, ни входе, ни по окончанию следственных действий, в том числе допросов, не высказывал, не делал замечаний защитник. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, судом не установлено. Кроме того, показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат друг другу, не противоречат материалам дела. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего Потерпевший №1, не имелось, Потерпевший №1 и ФИО2 находились и находятся в хороших отношениях, конфликтов между ними не было, Потерпевший №1 проявлял заботу об ФИО2 Не имелось оснований для оговора у свидетеля Свидетель №1, свидетель Свидетель №2 является матерью подсудимого, отношения у них не конфликтные, в связи с чем у Свидетель №2 нет оснований оговаривать сына. Показания потерпевшего и свидетелей не основаны на слухах и домыслах, каждый из них сообщил об обстоятельствах, очевидцем которых был, а также об источниках своей осведомленности.

Кроме того, показания ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, названных свидетелей согласуются с письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно телефонограмме от 07.05.2020 г. Потерпевший №1 сообщил в ОМВД России по Хилокскому району, что 29.04.2020 г. неизвестные путем свободного доступа похитили кредитную карту «Совкомбанк» с которой сняли денежные средства 17700 рублей ( т.1 л.д.5).

Согласно заявлению от 07.05.2020 г. Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО2, который похитил кредитную карту Халва Совкомбанк, с которой снял 17700 рублей, причинив ему значительный ущерб ( т.1 л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2020 г. следует, осмотрена квартира 

<

данные изъяты>, зафиксирована обстановка в квартире, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, на комод, стоящий в комнате, пояснив, что во втором ящике комода хранилась банковская карта Халва Совкомбанка, результаты осмотра отражены в фототаблице ( т.1 л.д.7-17)

Из протокола осмотра места происшествия от 27.07.2020 г. следует, смотрено помещение магазина «Хозяин» по адресу: 

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка, в том числе отражено местонахождение банкомата ПАО ВТБ, результаты осмотра отражены в фототаблице ( т.1 л.д.108-113).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.07.2020 г. следует, осмотрена территория, прилегающая к дому 

<

данные изъяты>, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 указал место, где он выбросил банковскую карту ПАО Совкомбанк, после того, как снял с нее денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, результаты осмотра отражены в фототаблице ( т.1 л.д. 114-119). 

Из протокола осмотра документов от 01.08.2020 г. следует, осмотрена выписка клиента Потерпевший №1 о движении денежных средств по банковскому счету № 

<

данные изъяты> открытому 05.09.2019 г. в ПАО «Совкомбанк», наряду с прочим выписка содержит сведения об операции по выдаче наличных устройством ПАО ВТБ 24 3940952 29.04.2020 г. в сумме 17700 рублей, к протоколу прилагается фото выписки ( л.д. 183-186)

Выписка клиента Потерпевший №1 о движении денежных средств по банковскому счету № 

<

данные изъяты> за период с 24.04.2020 г. по 29.04.2020 г. признана вещественным доказательством по делу ( т.1 л.д. 188-190).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1417 от 09 июля 2020года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. Как показывает анамнез материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, ФИО2, в момент совершения преступления находился в ясном сознании, действия его были последовательными, целенаправленными, был правильно ориентирован в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствовали бредовые и галлюцинаторные переживания, что позволяет исключить временное психическое расстройство. У него отмечаются признаки другого специфического расстройства личности (шифр по МКБ - 10 F 60.8). Имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, может давать объективные сведения о расследуемом событии, самостоятельно осуществлять право на защиту ( т.1 л.д. л.д. 61-66).

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных письменных доказательствах по делу, так как следственные действия проводились в установленном законом порядке. Протоколы составлены надлежащим образом, уполномоченными должностными лицами, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведенных следственных действий, так и по содержанию сведений, отраженных в протоколах. Экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что стороны на обстоятельства недопустимости и/или неотносимости доказательств не ссылались, доказательств этому суду не представляли. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО2 в тайном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 17700 рублей, совершенном 29.04.2020 г. с использованием похищенной банковской карты и снятием через терминал ПАО ВТБ наличных денежных средств в указанной сумме, а его действия подлежащими квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

За основу своих выводов суд берет признательные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, которые он подтвердил в суде, которые объективно подтвердились всей совокупностью других доказательств. ФИО2 излагал сведения, которые могли быть известны ему только в случае причастности к преступлению, а именно, в какое время, каким способом она похитил банковскую карту, о месте, где снял наличные денежные средства и их размере. Изложенные ФИО2 сведения в полной мере соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о месте нахождения банковской карты, о времени и месте совершения операции по его счету по снятию наличных денежных средств, о размере произведенной операции, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что банковскую карту у Потерпевший №1 похитил, и снял с нее денежные средства - ФИО2, также соответствуют сведениям протоколов осмотров места происшествия, иным протоколам, не противоречат им, не противоречат иным материалам дела.

Суд находит установленным, что ФИО2 29 апреля 2020 года в 11 часов 28 минут, находясь в магазине «Хозяин», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, используя банкомат банка №394092 «ВТБ», используя похищенную ранее у Потерпевший №1 банковскую карту, путем введения известного ему пин-кода получил денежные средства в сумме 17700 рублей с банковского счета № 

<

данные изъяты>, открытого 05.09.2017 года в ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 17700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Действовал ФИО2 умышленно, поскольку осознавал, что денежные средства, которые он снял с банковского счета Потерпевший №1 ему не принадлежат, какого либо реального или предполагаемого права на денежные средства и на распоряжение ими он не имел, вместе с тем против воли собственника Потерпевший №1 распорядился денежными средствами и обратил их в свою пользу, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17700 рублей.

Квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. При этом суд исходит из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который не трудоспособен, единственным источником его дохода является пенсия в размере 17000 рублей, причиненный ущерб превышает ежемесячный доход потерпевшего, что безусловно свидетельствует о том, что причиненный ущерб значительно отразился на материальном положении потерпевшего.

Целенаправленные и последовательные действия ФИО2 по хищению банковской карты, снятию наличных денежных средств с банковского счета потерпевшего через банкомат, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств с целью обратить их в свою пользу и распорядиться ими, на причинение ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего обосновано вменен, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается как показаниями ФИО2, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами. 

С учетом данных о личности ФИО2, на основе анализа его действий при совершении преступления, которое являлось умышленным, последовательным и целенаправленным, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, данных, изложенных в заключении комиссии экспертов № 1417, у суда не имеется оснований усомниться в психическом статусе ФИО2 и позволяет признать его вменяемым, ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого и условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, преступление совершил впервые, не судим, обучается в СПТУ, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые положены судом в основу решения, которые подсудимый подтвердил в суде, полное возмещение материального ущерба и заглаживание вреда перед потерпевшим в виде извинений, которые приняты потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характера исключительных, и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, который не работает, обучается, также принимая во внимание условия жизни его семьи, на иждивении матери находятся двое несовершеннолетних детей, суд считает, что назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, как основного, так и дополнительного наказания, невозможно. 

Учитывая требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей применение наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы. 

Смягчающие наказание обстоятельства дают суду основания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд применяет правила ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд исходит из того, что фактические обстоятельства совершенного преступления, последовательные и целенаправленные действия по хищению денежных средств со счета потерпевшего свидетельствуют о продуманном и дерзком характере действий ФИО2, поэтому смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе удовлетворительные характеристики, дают суду основания считать, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2: не менять постоянного места жительства и/или учебы без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: выписка клиента Потерпевший №1 о движении денежных средств по банковскому счету № 

<

данные изъяты> открытому 05.09.2017 года в ПАО «Совкомбанк» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц – связи.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос