Судья – Харламов А.В. 44у-35

В апелляции – не было

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза 27 июня 2019 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Трифонова В.Н.

и членов президиума – Шелкова Р.А., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.П., Ховрина В.А., 

при секретаре Сабаевой А.В.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 декабря 2018 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый (как указано в приговоре):

- 1 июня 2005 года Октябрьским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пензенского областного суда от 2 февраля 2007 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 5 февраля 2010 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона; указывает, что суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в нарушение положений ст. 73 УК РФ постановил считать условным как основное, так и дополнительное наказание, что недопустимо; кроме того, признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд не учел, что согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден приговором от 1 июня 2005 года, и которая должна быть применена судом в силу ст. 10 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания; с учетом того, что осужденный освобожден из мест лишения свободы 5 февраля 2010 года, указанная судимость была погашена до совершения им преступления, за которое он осужден приговором от 13 декабря 2018 года, таким образом, ссылка в приговоре на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не основана на законе, как и назначение наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Дадоновой Е.П., мнение заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мамедовой О.В., согласившейся с кассационным представлением, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Согласно приговору ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

9 июня 2018 года в 22 часу ФИО1, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 28 марта 2017 года подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, следуя по дороге мимо дома 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 июня 2005 года, судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 июня 2005 года ФИО1 был осужден за совершение 4 и 7 февраля 2005 года особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 5 февраля 2010 года, в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) указанная судимость была погашена 4 февраля 2018 года, то есть до совершения ФИО1 9 июня 2018 года преступления, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 декабря 2018 года. 

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, в связи с чем у суда не имелось оснований учитывать судимость от 1 июня 2005 года при вынесении настоящего приговора и указывать её во вводной части судебного решения.

Указав погашенную судимость ФИО1 во вводной части приговора и признав в его действиях рецидив преступлений, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести суд допустил существенное нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом того, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в нарушение положений ст. 73 УК РФ постановил считать условным как основное, так и дополнительное наказание.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 28 марта 2017 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что оставлено без внимания мировым судьей.

Допущенные судом при постановлении приговора нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, для принятия решения в строгом соответствии с требованиями закона.

Поскольку Федеральным Законом от 27 декабря 2018 года №509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 УПК РФ» рассмотрение дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ отнесено в настоящее время к подсудности районных судов, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в Пачелмский районный суд Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 в Пачелмский районный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

Председательствующий