удья г/с 

<

данные изъяты> Дело № 22-1641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 04.05.2018 г. 

Судья Кемеровского областного суда Карасева Т.Д. 

с участием прокурора Шевяко Д.А., 

осужденного ФИО1 /система видеоконференцсвязи/, 

адвоката Мухортова Н.А., 

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.03.2018 г., которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>

приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры Верховного Суда Республики Алтай от 18.08.2000 г., Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20.12.2000 г.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 , адвоката Мухортова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден:

- приговором Военного суда Бийского гарнизона от 27.02.1998 г. по ч.4 ст.337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания в связи с применением акта об амнистии;

- приговором Верховного Суда Республики Алтай от 18.08.2000 г. с учетом постановлений Минусинского городского суда Красноярского края от 31.08.2004 г., Президиума Красноярского краевого суда от 18.01.2011 г., Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.06.2011 г., определения Красноярского краевого суда от 25.08.2011 г. по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ /в редакции ФЗ от 13.06.1996 г./ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 г./ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 г./ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 127 УК РФ /в редакции ФЗ от 13.06.1996 г./ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам 8 месяцам лишения свободы;

- приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20.12.2000 г. с учетом постановлений Минусинского городского суда Красноярского края от 31.08.2004 г., Президиума Красноярского краевого суда от 18.01.2011 г., Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.06.2011 г., определения Красноярского краевого суда от 25.08.2011 г. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г./ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ / в редакции ФЗ от 07.03.2011 г./ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 г./ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ /приговор от 18.08.2000 г./ к 20 годам 7 месяцам лишения свободы. 

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.03.2018 г. ФИО1 приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры Верховного Суда Республики Алтай от 18.08.2000 г., Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20.12.2000 г.

Постановлено ФИО1 считать осужденным:

- приговором Верховного Суда Республики Алтай от 18.08.2000 г. по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20.12.2000 г. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ /приговор от 18.08.2000 г./ к 20 годам 5 месяцам лишения свободы. 

В апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, полагает, что судом не в полной мере рассмотрено его ходатайство и недостаточно сокращено наказание по приговорам от 18.08.2000 г. и от 20.12.2000 г. 

Указывает на то, что судом были приняты во внимание не все изменения в законодательстве, улучшающие его положение. 

Федеральным Законом от 07.12.2011 г. санкции статей некоторых преступлений, по которым он осужден приговорами от 18.08.2000 г. и от 20.12.2000 г. дополнены видом наказания в виде принудительных работ, что, по мнению осужденного, является основанием для снижения наказания. 

Кроме того, судом не были учтены изменения, внесенные в ч. 3 ст. 68 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 г., согласно которым судом при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наказание может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Полагает, что указанные изменения подлежат применению, поскольку ранее ему наказание по приговорам назначалось с применением ст.68 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 г., где не учитывалось наличие смягчающих обстоятельств, по приговорам от 18.08.2000 г. и от 20.12.2000 г. у ФИО1 имеются явки с повинной. 

Просит учесть вышеуказанные изменения и снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. Учитывая то, что наказание ФИО1 отбывает с 1999 года, по его мнению, возможно ограничиться уже отбытым им сроком наказания. 

Проверив материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению /п. 3 ст.389 – 15 УПК РФ/. 

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона, с учётом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.04.2006 года N 4-П, при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом должны быть применены все изменения, улучшающие положение осуждённого.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного, обоснованно учел изменения, внесенные в ч. 2 ст. 56 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 г. согласно которым снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы, и правильно пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 по приговорам от 18.08.2000 г. и от 20.12.2000 г. подлежит сокращению, как по каждому из совершенных преступлений /кроме преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ по приговору от 18.08.2000 г., по которой назначено наказание в виде исправительных работ/, так и окончательное наказание по каждому приговору.

Вопреки доводам жалобы суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения наказания в связи с тем, что санкции ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ, поскольку изменения в законе не коснулись наказания в виде лишения свободы, которое ФИО1 было назначено по данным преступлениям.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 по приговорам от 18.08.2000 г. и от 20.12.2000г., а также его данных о личности, выводы суда об отсутствии оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, также являются обоснованными.

Доводы жалобы осужденного о снижении наказания в связи с внесенными изменениями Федеральным законом от 08.12.2003 г. в ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными, поскольку указанная норма закона не применялась к ФИО1 

Доводы жалобы об изменении вида исправительного учреждения, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, из приговоров от 18.08.2000 г. и от 20.12.2000 г. следует, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, что было учтено судом при назначении наказания, т.е. суд фактически применил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. 

Федеральным Законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ изменились правила назначения наказания по ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при рецидиве преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что улучшает положение осужденного. 

Судом указанные изменения в законодательстве учтены не были, в связи с чем наказание ФИО1 по данным приговорам подлежит сокращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.03.2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным: 

- приговором Верховного Суда Республики Алтай от 18.08.2000 г. по п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам 9 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам 4 месяцам лишения свободы;

- приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20.12.2000 г. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ /приговор от 18.08.2000 г./ к 20 годам 2 месяцам лишения свободы. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Председательствующий Т.Д. Карасева