Дело № 1-186/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 02 июня 2025 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Абдуллаевой С.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Доржиева В.Б., представившего удостоверение № 16201 и ордер № 72, переводчика, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он (ФИО2) имея преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в 21 час 52 минуты 01 января 2025 года, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: адрес, подошел к ранее незнакомой ему ФИО3, схватив обеими руками сумку черного цвета «Мессенджер женская, непромокаемая плащевка 886 черная, формата а 5, длинный ремень» стоимостью (согласно заключению эксперта №2310/25 от 14 января 2025 года) сумма, принадлежащую последней, с содержащимися в ней мобильным телефоном фирмы «Samsung» модели «А30S» IMEI1: 351597111607057; IMEI2: 351598111607055 с объемом внутренней памяти 64 Гигабайта 2019 года выпуска стоимостью (согласно заключению эксперта №2310/25 от 14 января 2025 года) сумма, вставленной сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, в силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющие для ФИО3 материальной ценности и наличные денежные средства номиналом сумма серии ВЭ 6688656 одной купюрой, при этом высказав словесную угрозу, заключавшуюся в нанесении телесных повреждений не опасных для жизни или здоровья, а также продолжая пытаться вырвать сумку, находящуюся с содержимым в руках ФИО3. Однако не выполнив всех необходимых действий по хищению указанного выше имущества был окликнут фио, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым мог причинить своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый ФИО2. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, дал показания согласно которых он не совершал покушения на открытое хищение чужого имущества, после возобновления судебного следствия вину признал частично, полагал, что его действия были неправильно квалифицированы, по существу дела пояснил, что в тот день в январе 2025 года он находился в районе станции метро «Зюзино» у Торгового центра, название улицы не помнит, приехал для встречи со своим знакомым, с которым в этот день незадолго до случившегося проводил время. После этого ему нужно было пройти на адрес чтобы решить вопрос с документами по регистрации, но не мог сориентироваться. У станции метро «Зюзино» подошел к женщине, чтобы спросить дорогу, у него возник умысел на хищение принадлежащего ей имущества, а именно сумки, которая находилась при потерпевшей, висела у той на руке. Он дернул сумку рукой на себя, все происходило быстро во время разговора с потерпевшей, он удерживал сумку и тянул на себя. Потерпевшая попросила сумку отпустить, в этот момент на происходящее отреагировал свидетель, он отпустил сумку и стал уходить в сторону адрес. В тот момент, когда он пытался забрать сумку потерпевшей, он последней не угрожал, насилия к ней не применял.

Согласно показаний ФИО2 на следствии, которые были судом оглашены на основании ст. 276 ч. 1 УПК РФ, он пояснил, что 01.01.2024 года у него был выходной день, в связи с чем он направился к своим друзьям в район станции метро «Севастопольская», где они распивали алкогольную продукцию где-то на улице. Они выпили 2 бутылки водки объемом 0,5 литра. адрес 21 часа он перестал распивать и ушел от своих друзей, направившись в сторону станции метро «Зюзино», что происходило дальше, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Более ему пояснить нечего, свою вину он не признает (т. 1 л.д.67-69). Свои показания объяснить не смог.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- заявлением о преступлении от 01 января 2025 года, зарегистрированным в КУСП № 30832, согласно которого ФИО3 просила привлечь к ответственности лицо, которое 01.01.2025 г. по адресу: адрес пыталось отобрать у нее сумку (т. 1 л.д. 8);      

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от 01 января 2025 года, согласно которого в период времени с 02 ч. 27 мин. до 02 ч. 45 мин. был осмотрен участок местности рядом с общественной остановкой транспорта «Метро Зюзино», расположенная вблизи дома 21, по адрес, адрес (т. 1 л.д. 9-15);

- протоколом выемки с приложением фото-таблицы от 02 января 2025 года, согласно которого в период времени с 12 ч. 52 мин. до 12 ч. 58 мин. ФИО3 добровольно выдала мобильный телефон фирмы «Samsung» модели «А30S» IMEI1: 351597111607057; IMEI2: 351598111607055 с объемом внутренней памяти 64 Гигабайта 2019 года выпуска, приобретенного ФИО3 в октябре 2019 года, сумку черного цвета «Мессенджер женская, непромокаемая плащевка 886 черная, формата а 5, длинный ремень» приобретенной ФИО3 в ноябре 2024 года, наличные денежные средства номиналом сумма серии ВЭ 6688656 (т. 1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов с приложением фото-таблицы от 02 января 2025 года, согласно которого в период времени с 13 ч. 00 мин. до 13 ч. 15 мин. с участием ФИО3, был осмотрен оптический носитель – CD-R Mirex (без с/н), с видеозаписями, полученными о/у ОУР ОМВД России по адрес в рамках работы по раскрытию преступления с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов с приложением фото-таблицы от 02 января 2025 года, согласно которого в период времени с 13 ч. 35 мин. до 14 ч. 50 мин. с участием фио, был осмотрен оптический носитель – CD-R Mirex (без с/н), с видеозаписями, полученными о/у ОУР ОМВД России по адрес в рамках работы по раскрытию преступления (т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов с приложением фото-таблицы от 02 января 2025 года, согласно которого в период времени с 15 ч. 35 мин. до 15 ч. 40 мин. с участием ФИО2 и его защитника, был осмотрен оптический носитель – CD-R Mirex (без с/н), с видеозаписями, полученными о/у ОУР ОМВД России по адрес в рамках работы по раскрытию преступления с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 63-66);

- заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы №2310/25 от 14.01.2025 г., согласно выводам которого, рыночная стоимость мобильного телефона фирмы «Samsung» модели «А30S» IMEI1: 351597111607057; IMEI2: 351598111607055 с объемом внутренней памяти 64 Гигабайта 2019 года выпуска составила сумма, рыночная стоимость сумки черного цвета «Мессенджер женская, непромокаемая плащевка 886 черная, формата а 5, длинный ремень» составила сумма, общая стоимость имущества составляет сумма (т. 1 л.д. 118-126);

- показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей фио, фио, другими материалами дела.

Потерпевшая ФИО3, будучи допрошенной в ходе судебного заседания и предварительного следствия по делу, показания которой были судом оглашены в части противоречий на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснила, что 01.01.2025 года примерно в 21 час 50 минут вышла из станции метро «Зюзино» и направилась на остановку общественного транспорта на адрес. Находясь на остановке общественного транспорта, к ней подошел подсудимый и схватил руками ее сумку, которая находилась при ней, стал тянуть её на себя, дергать. Она просила прекратить и отпустить сумку, на что подсудимый потребовал от неё отдать сумку, иначе он ей врежет. Она испугалась за своё здоровье, просила отпустить сумку, завала на помощь. В этот момент услышала мужской голос, молодо человек перепрыгнул берез бордюр и крикнул, чтобы подсудимый отпустил сумку, и только после этого тот отпустил сумку и направился в сторону входа в метро на адрес. Молодой человека побежал за ФИО2 предварительно сказав ей обратиться в полицию и указал направление куда нужно идти. Она рассказала о произошедшем сотруднику полиции, подсудимый был задержан. У неё в сумке находился мобильный телефон «Samsung», кошелек с банковскими картами и денежными средствами сумма. С суммой ущерба который ей мог быть причинен, который установлен экспертизой в размере сумма она согласна, данный ущерб для неё являлся бы значительным. 

Свидетель фио, чьи показания были судом оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что 01 января 2025 года находясь по адресу: адрес, к нему подошла потерпевшая ФИО3 и сказала, что примерно в 21 час 52 минуты к ней подошел мужчина в сильном алкогольном опьянении, азиатской внешности и обеими руками пытался вырвать у нее сумку, при этом высказал словестную угрозу физического насилия. Она указала на направление куда пошел данный мужчина, в сторону станции метро «Зюзино». Он проследовал по данному маршруту и увидел мужчину схожего по описанию ФИО3, который лежал в сугробе снега в сильном алкогольном опьянении. Данным мужчиной оказался ФИО2, ...паспортные данные. ФИО2 01 января 2025 года в 22 часа 10 минут был задержан и доставлен им в ОМВД России по адрес. Также им в Департаменте информационных технологий адрес была сделана заявка на получение видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленных на доме 21 по адрес адрес и получены видеозаписи, которые были перекопированы на компакт – диск формата CD-R Mirex (без с/н), который был упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, выполненной красителем синего цвета с помощью стационарного компьютера на его рабочем месте (т. 1 л.д. 131-132).

Свидетель фио, будучи допрошенным в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия по делу, показания которого были судом оглашены на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ для устранения противоречий, показал, что 01.01.2025 года примерно в 21 час 50 минут он шел домой, спускаясь по лестнице между «Центром молодежного парламентаризма» и жилым домом по адресу: адрес, увидел как на остановке общественного транспорта мужчина в сильном алкогольном опьянении, пытался вырвать у женщины сумку. Он со окликнул подсудимого, потребовал перестать совершать противоправные действия, после этого подсудимый направился в сторону станции метро «Зюзино», он продолжил преследовать подсудимого, а потерпевшую попросил обратиться к сотрудникам полиции.

Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО2 на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.   

Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО3, данные в судебном заседании и оглашенные в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показания свидетелей фио оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля фио, данные в судебном заседании, а также оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд не видит оснований не доверять им, признает их достоверными, так как показания указанных лиц последовательны, не противоречивы по своей сути, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшей, она дала пояснения относительно действий совершенных в отношении неё подсудимым, при этом суд отмечает, что показания потерпевшей дополняются и согласуются с показаниями свидетеля, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в непосредственной близости от места совершения преступления. Суд им полностью доверяет и кладет в основу приговора. Имевшиеся в показаниях потерпевшей и свидетеля противоречия суд связывает с прошедшим периодом времени и характерной особенностью памяти человека, что тем не менее не влияет на их объективность и достоверость.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, согласно которым он признал вину частично, не согласившись с квалификацией его действий, а также наличием в его действиях квалифицирующего признака, не оспаривал факта попытки открытого хищения имущества, раскаялся в содеянном, дал показания по обстоятельствам дела как он это помнит, суд полагает что они могут быть положены в основу обвинительного приговора и доверяет им только в той части, в которой они в полной мере согласуются с иной совокупностью доказательств по делу и не противоречат ей, в остальной части суд относится к утверждению подсудимого об отсутствии угроз с его стороны в адрес потерпевшей критически, полагая, что в данном случае его действия направлены на минимизацию степени своей вины, продиктованы желанием избежать ответственности за более тяжкое преступление, при этом суд отмечает, что подсудимый в конце судебного следствия не оспаривал фактических обстоятельств по делу. 

Оценив доводы подсудимого, стороны защиты о том, что он не совершал в отношении потерпевшей действий связанных с угрозой применения насилия, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд относится к ним критически поскольку в некоторой степени это утверждение опровергается показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что он предпринимал попытки забрать сумку потерпевшей с силой, которая сумку удерживала и не отдавала, при этом как пояснила потерпевшая высказал словесную угрозу физической расправы с целью реализации своего преступного умысла и достижения преступного результата, соответственно в попытке забрать сумку с целью завладения ею и обращения в свою пользу, мог и совершил действия, как это указано в обвинительном заключении, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, совершение которых прекратил когда понял что его действия стали очевидны не только потерпевшей, но и иным лицам, которые предприняли попытку предотвратить совершение преступления. Указанные обстоятельства в свою очередь также подтверждаются не только показаниями потерпевшей, но и вещественным доказательством по делу, видеозаписью, письменными материалами, показаниями свидетеля. Умысел на совершение преступления возник у ФИО2, по мнению суда спонтанно, при этом он не смог его довести до конца, поскольку его действия были пресечены очевидцами.

Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами и считает необходимым квалифицировать его действия по ч 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушением на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, оснований для иной квалификации действий Иманкулова суд не усматривает.

Об умысле подсудимого ФИО2 на совершение грабежа свидетельствует характер его действий, которые носили открытый, очевидный характер для потерпевшей, которая оказывала сопротивление и передавать имущество подсудимому намерений не имела, напротив просила оказать ей помощь в силу совершаемых в отношении неё действий, факт совершения внезапного нападения на потерпевшую, и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Нашел своё подтверждение такой квалифицирующий признак как «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», так как в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности из показаний потерпевшей ФИО3, письменных материалов дела установлено, что преступление совершено в отношении ранее не знакомой ФИО2 потерпевшей, сопровождалось угрозами применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью завладения имуществом Иманкулову не принадлежащим и правом на которое он не обладал, т.е. совершил действия направленные на то чтобы завладеть сумкой, потерпевшая сумку из рук не выпустила, т.е. по сути совершал действия направленные на подавление воли потерпевшей к сопротивлению. Согласно выводам товароведческой экспертизы № 2310/25 от 14.01.2025 года подсудимым было совершено покушение на хищение чужого имущества на сумму сумма, выводам эксперта суд доверяет в полной мере, находит заключение достоверным и обоснованным, при составлении которого каких-либо нарушений ст. 204 УПК РФ допущено не было, выводы эксперта достаточно мотивированы, представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение и не доверять выводам эксперта, его экспертному анализу у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, ему разъяснялись права и обязанности, который обладает соответствующим стажем и опытом работы в экспертной деятельности.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который имел неофициальное место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказание помощи родителям пенсионного возраста при условии наличия у них хронических заболеваний, оказание помощи супруге которая находится в состоянии беременности, оказывает помощь сестре страдающей хроническими заболеваниями, ранее не судим впервые привлекается к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, материалы дела не содержат сведений отрицательно характеризующих подсудимого, оказание помощи родителям с учетом их возраста, состояния здоровья, оказание помощи сестре страдающей хроническими заболеваниями, оказание помощи супруге находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств отягчающих вину обстоятельств в силу положений ст. 63 УК РФ судом установлено не было.

На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его критического отношения к содеянному, с учетом принятых мер по социализации, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ назначения наказания за неоконченное преступление, в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного по смыслу ст. 43 УК РФ, по делу отсутствуют исключительные обстоятельства существенно уменьшающие общественную опасность содеянного. В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассматривая заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, в размере сумма, который складывается из моральных и нравственных страданий связанных с совершенным в отношении неё преступлением, полагает, что он подлежит частичному удовлетворению, с учетом характера и степени нравственных и моральных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение и возраст ФИО2, количества лиц находящихся на его иждивении и которым оказывается материальная помощь, в размере сумма. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения и содержать под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента взятия под стражу 01 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.  

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере сумма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Вещественные доказательства: компакт-диск CD-R Mirex с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу, продолжить хранить при деле.

мобильный телефон фирмы «Sumsung А30S» IMEI, 351598111607055; сумку черного цвета «Мессенджер женская, непромокаемая плащевка 886 формата а 5, длинные ремень»; наличные денежные средства номиналом сумма серии ВЭ 6688656, выданные на ответственное потерпевшей ФИО3, по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий: