Судья Кожевников В.Г. 

Дело № 22-4198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

потерпевшей Касьяновой С.Е.,

представителя потерпевшей – адвоката Панькова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лях Е.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года, которым

Устинов Дмитрий Сергеевич, родившийся дата в ****, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения, гражданском иске. Сохранен арест на имущество осужденного до принятия решения по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Устинов Д.С. осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. 

Преступление совершено 21 сентября 2019 года в г. Перми при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лях Е.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Устинова Д.С., полагает, что суд, вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, сохранил арест на имущество осужденного до разрешения гражданского иска. Просит приговор в этой части изменить, снять арест с принадлежащего Устинову Д.С. автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Нечаева Е.В. просила обратить взыскание на указанное имущество в счет возмещения компенсации морального вреда потерпевшей.

В возражениях на представление потерпевшая К. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что осужденным Устиновым Д.С. ущерб не возмещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Помимо признания Устиновым Д.С. своей вины, вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшей К., свидетелей Б1. и Б2., явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах наезда 21 сентября 2019 года около 23 часов автомобиля под управлением Устинова Д.С. на потерпевшую, переходившую проезжую часть дороги по ул. Докучаева г. Перми по нерегулируемому пешеходному переходу;

а также протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы обстановка и последствия ДТП; заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных К. телесных повреждений, возникших в результате рассматриваемых событий, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей; заключением эксперта от 4 марта 2020 года № 349/09-5/20-38, согласно выводам которого, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю Устинову Д.С. следовало руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения и п. 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, то есть следовало снизить скорость движения до разрешенной величины и принять меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения; сведениями МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» об исправности светофорного объекта в рассматриваемый период; сведениями МУП наружного освещения г. Перми о том, что 21 сентября 2019 года наружное освещение было включено в 19:35, неисправностей в его работе не зафиксировано; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел на их основе к выводу о виновности Устинова Д.С. в инкриминируемом преступлении.

Так, судом первой инстанции бесспорно установлено, что водитель Устинов Д.С., управляя технически исправным автомобилем, не соблюдая требований Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу потерпевшую К., в результате чего последний причинен тяжкий вред здоровью.

При таком положении, суд первой инстанции, признавая вину Устинова Д.С. установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы Устинову Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание.

Одновременно суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил Устинову Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и мотивировал данное решение в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, принимая решение о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий Устинову Д.С. автомобиль LADA 219010 GRANTA, до принятия решения по гражданскому иску, суд не учел положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которым, при постановлении приговора суд, в числе прочих, должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Допущенные нарушения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ могут быть устранены путем отмены приговора суда первой инстанции в этой части и вынесения нового судебного решения в отношении имущества, на которое наложен арест.

Учитывая, что приговором с осужденного Устинова Д.С. в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскано 600000 рублей, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, снимает арест с принадлежащего Устинову Д.С. автомобиля и обращает взыскание на данное имущество.

В остальном приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года в отношении Устинова Дмитрия Сергеевича в части сохранения ареста, наложенного на принадлежащий Устинову Д.С. автомобиль марки LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак ** VIN ** отменить.

Снять арест с принадлежащего ФИО1 автомобиля марки LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак ** VIN **, обратить взыскание на данное имущество в счет возмещения причиненного потерпевшей компенсации морального вреда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)