Судья Пономарев Е.В. дело № 22-1225/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шаловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шаловой А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден

по ч.1 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «

<

.......>», 2016 года выпуска, легковой седан, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, который конфискован.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника – адвоката Шаловой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить и назначить основное наказание в виде штрафа, прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, согласился с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шалова А.А. просят приговор изменить и заменить назначенное наказание на наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. В обоснование, со ссылками на ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, данные о личности осужденного, категорию совершенного преступления, наличие у ФИО1 денежных средств в размере 200367,72 рублей, семьи, несовершеннолетних детей, совершеннолетнего ребенка – учащегося, проживающих в 

<

адрес> и одинокой пожилой матери, проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес>, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагают, что только наказание в виде штрафа будет соответствовать целям уголовного наказания и позволит осужденному обеспечить потребности его семьи и пожилой матери. Обращают внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет только положительные характеристики, в медицинских учреждениях на специализированных учетах не состоит, имеет двоих малолетних детей, жену, подопечного, с самого начала давал признательные показания, в совершении преступления раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим. Отмечают, что сторона защиты ходатайствовала о назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 2641УК РФ, но суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о невозможности назначения данного вида наказания. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования ст.314 - 316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст.2641 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована, и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Так обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе осужденный и защитник, и которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел в поведении ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача осужденным показаний о признании вины по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, препятствовавших суду первой инстанции назначить осужденному наказание в виде обязательных работ. Так осужденный ФИО1 не имеет основного места работы, имеет постоянное место жительства, сведений о его нетрудоспособности суду не представлено и он не относится к категории лиц, которым в соответствии с положениями ч.4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права определенной деятельностью, которое является обязательным при назначении наказания по ч.1 ст.2641УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в совокупности с данными о личности осужденного, содержанием смягчающих наказание обстоятельств, влиянием наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всеми обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что назначенное ФИО1, наказание, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения правил ст.64 УК РФ, не находит.

Судом первой инстанции учтено в полной мере, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, оказывает помощь своей пожилой матери и материально помогает совершеннолетнему Х.Д.С., являющемуся студентом, над которым ранее была установлена опека, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом доводы жалобы о том, что назначенное наказание не позволит осужденному обеспечить потребности его семьи и пожилой матери необоснованные.

Необходимость выезда ФИО1 в разные субъекты Российской Федерации к матери, членам семьи, не является в соответствии с законом основанием для изменения вида и размера назначенного наказания, в том числе и с учетом положений ст.25 УИК РФ об отбытии наказания в виде обязательных работ по месту жительства осужденного, а также положений ст.26 УИК РФ об обязанности осужденного, в случае смены места жительства (в том числе выезда в другой субъект Российской Федерации), уведомить об изменении места жительства уголовно-исполнительную инспекцию в целях дальнейшего определения места отбытия наказания и в силу ст.27 УИК РФ возможности, при наличии уважительных причин, осужденным получать разрешение работать меньше установленного времени.

Наличие у осужденного на банковском счете денежных средств, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, позволяющие оплатит штраф, само по себе, не накладывало на суд ограничений при выборе вида наказания и не свидетельствует о несправедливости назначенного судом первой инстанции наказания.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда. 

Судом при конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, нарушений правовых положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ допущено не было, автомобиль конфискован в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

<

.......>

<

.......>

<

.......>