Дело №2-1346/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«19» июня 2017года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности в дле)

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» -ФИО3 (по доверенности в деле)

представителя ответчика ПАО «МТС» - ФИО4 (по доверенности в деле) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Сбербанк» (в настоящее время ПАО Сбербанк) договор банковского счета с выдачей ей международной банковской карты № При использовании карты ДД.ММ.ГГГГг она установила, что на расчетном счете № отсутствуют денежные средства на сумму 21478.40руб. ПАО «Сбербанк» отказал ей в возврате указанной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ к ее карте была подключена услуга «мобильный банк», с помощью которой в период с ДД.ММ.ГГГГ совершались операции безналичной оплаты услуг компании ОАО «МТС» на сумму 24770руб. Однако истица ни при заключении договора банковского счета, ни при использовании карты услуга «мобильный банк» не подключалась, смс с телефона № подтверждающих подключение услуги либо перечисление со счета денежных средств в адрес банка не направлялись. По итогам проверки ее сообщения о мошенничестве правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела было отказано 03.07.2015г. Между тем, полагая, что банк в нарушение требований ст.309,310, 845,847 ГК РФ не обеспечил техническую защищенность ее индивидуальной карты, а ПАО «МТС» не обеспечил техническую защищенность ее абонентского номера, в результате чего неизвестными лицами было произведено списание с ее карты денежных средств, считает, что ущерб ей причинен по вине ответчиков, а поэтому просит взыскать 24523,70руб. солидарно с обоих ответчиков, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штрафа за нарушение ее прав потребителя, судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС» исковые требования не признали, предоставив движение по счету и детализацию по абонентскому счету ФИО1, а также письменные возражения, о том, что списания денежных средств производились после подтверждения операций пин-кодом, отправленным с абонентского номера ФИО1, а также с использованием системы «мобильный Сбербанк онлайн», а поэтому вины ответчиков в списании указанных истцом денежных средств нет, такие же выводы содержатся в постановлении правоохранительных органов по заявлению ФИО1

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании положений ст.421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой.

В соответствии со ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином, внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются открытием банковского счета и выдачей, в том числе, банковской карты. 

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Ст.847 ГК РФ предусмотрено, что договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ч.1 ст.10, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) последний вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст.14 закона, в том числе полного возмещения убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (Работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (услуги).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец с 2010 года являлась держателем банковской карты № На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГг к указанной карте была подключена услуга «Мобильный банк» на номер мобильного телефона №, номер счета банковской карты №.

Предоставление клиенту услуги «мобильный банк» осуществляется в соответствии с Договором и Руководством по использованию «мобильного банка», размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет и в подразделениях Банка (п.10.11 Условий)

П.10.1 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» предусмотрено представление банком своим клиентам услуги «мобильный банк», которая представляет собой услугу дистанционного доступа держателя к счетам своих карт и вкладов, а также другим сервисам банка, которые предоставляются банком клиенту с использованием мобильной связи – по номеру мобильного телефона. Подключение держателя карты к услуге «мобильный банк» осуществляется на основании заявления на подключение к услуге (п.10.10 Условий), что было сделано ФИО1 – доводы истицы о том, что она не обращалась в банк с указанным заявлением, опровергается тем, что для регистрации в системе были использованы полный номер банковской карты и номер телефона ФИО1, к которому подключена услуга «мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона ФИО1 со специального номера оператора мобильной связи (900) Банком было направлено sms-сообщение, содержащее пароль для регистрации, пароль был введен верно. После этого были созданы логин и постоянный пароль для доступа в систему, которые в дальнейшем были использованы в систему «Сбербанк Онлайн». В дальнейшем все операции подтверждались одноразовыми –паролями, которые также направлялись клиенту через специальный номер мобильной связи. В силу п.6.2 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России» банк осуществляет отправку sms-сообщений (уведомлений) по каждой совершенной операции для клиентов, которые подключены к полному пакету услуги «мобильный банк».

П.10.14 Условий предусмотрено, что предоставление услуг «мобильного банка», в том числе перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических или юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде sms-сообщений, направленных с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «мобильный банк», направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «мобильный банк». Сообщение с номера телефона, полученное банком от держателя карты, рассматривается как распоряжение (поручение) на проведение операции по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка (п.10.15 Условий).

Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки sms-сообщений, адресованных клиенту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прослеживается, что на абонентский номер № направлялись уведомления о переводе денежных средств с просьбой подтвердить указанную операцию направлением специального ПИН-кода, с последующим направлением клиенту (ФИО1) отчета когда, куда и какая сумма перечислена. Перевод денежных средств со счета истца на карту и оплата услуг сотового оператора были осуществлены через систему «мобильный банк» и при осуществлении спорных операций с мобильного телефона, указанного истцом для осуществления услуги «мобильный банк», были направлены sms-сообщения-распоряжения на перевод денежных средств. Таким образом, при осуществлении операций при переводе денежных средств, после получения банком с мобильного номера истца распоряжения, обязательного к исполнению, Банк, установив клиента, в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» и с условиями Договора действовал от имени и по поручению клиента, при этом основания для отказа в совершении операций отсутствовали. Как следует из представленных выписке по счету и детализации по абонентскому номеру все оспариваемые операции были осуществлены банком на основе полученных через мобильную систему распоряжений, поступивших с мобильного телефона ФИО1, содержание которых позволило банку идентифицировать указанного клиента. Поскольку денежные средства не были заблокированы, а их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении операций, при этом расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения (ст.845,847,854 ГК РФ, пп.6.2, 10.14, 10.15 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт).

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение приведенной процессуальной нормы, доказательства того, что списание денежных средств со счета истца произошло по вине банка, а равно оператора мобильной связи, а также доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты суду не предоставлено. Вместе с тем банком и оператором мобильной связи предоставлены убедительные доказательства того, что свои обязанности они выполнили, предоставив истцу полную информацию об условиях использования банковской карты и услуги «мобильный банк». 

Предоставленные банком доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что услуга «мобильный банк», посредством которой истцу была предоставлена возможность распоряжаться находящимися на счете денежными средствами, соответствует и отвечает требованиям главы 45 ГК РФ, согласно нормам которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ). 

Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичное правило закреплено в ст. 1098 ГК РФ.

Согласно п. 4.2 Условий пользования услугой «Сбербанк Онлайн», в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся стихийные бедствия, аварии, пожары, массовые беспорядки, забастовки, революции, военные действия, противоправные действия третьих лиц, вступление в силу законодательных актов, правительственных постановлений и распоряжений государственных органов, прямо или косвенно запрещающих или препятствующих осуществлению Банком своих функций по настоящим Условиям, и иных обстоятельств, не зависящих от банка, Банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Как закреплено в п. 3.3.2 - 3.3.3 вышеуказанных условий, банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через «Сбербанк Онлайн». Клиент вправе самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Учитывая, что в силу ст.845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а подтвержденные корректным вводом пароля, направленного на номер мобильного телефона держателя карты, расходные операции не могут считаться ущербом, поскольку при выполнении запросов у Банка не было оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения. Доводы стороны истца о том, что причиной несанкционированного списания денег в данном случае явилась недостаточная техническая защищенность и безопасность предоставляемых банком услуг по доступу к счету клиента, приведшая к несанкционированному списанию денежных средств с ее карты, объективно не подтверждены. Совершение мошенничества третьими лицами, не связано с качеством банковских услуг по смыслу норм Закона «О защите прав потребителей»

С учетом изложенного и учитывая, что в соответствии с п.10.22 Условий банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного Банку с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования номера мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом, требования ФИО1 о взыскании с банка и оператора мобильной связи спорной суммы не обоснованы. Также, согласно п.10.8 и п.10.23 Условий держатель карт обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать, и соглашается на передачу распоряжений по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы не являются безопасными и соглашается нести все риски, связанные с возможными нарушениями конфиденциальности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ст.13 и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» усматривается, что условиями для применения данных санкций (компенсация морального вреда и штраф) будут являться виновные действия исполнителя, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке. В связи с необоснованностью требований потребителя о нарушении его прав действиями Банка и оператора мобильной связи, оснований для применения к ответчикам указанных выше штрафных санкций нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне в пользу которой состоялось решение. Учитывая, что требования истца признаны судом необоснованными в полном объеме, ее требования о возмещении ей расходов на представителя, на госпошлину удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 и об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд.-

РЕШИЛ:

Исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017г

Судья - подпись 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>