Судья – Пушкарский М.Н. Дело № 22-7652/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 года,

которым жалоба ФИО1 ...........10 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2024 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2024 года, вынесенные инспектором ОПДН УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обратилась в Успенский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2024 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2024, вынесенные инспектором ОПДН УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району ФИО2

Обжалуемым постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 года, жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлениях и в решении суда применена неправильная правовая логика - фактически использована модель «прекращения по не реабилитирующему основанию» если лицо не достигло возраста уголовной ответственности. Отмечает, что суд не проверил, насколько правомерно применена именно такая норма, и не оценил корректность мотивировки дознания. Кроме того, ни дознание, ни суд не выяснили согласие законного представителя ребёнка и не разъяснили правовые последствия отказа, что прямо противоречит разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. которая по аналогии должна применяться не только к прекращенным уголовным делам, но к постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела. Также, суд первой инстанции не дал оценки постановлению от 07.06.2024 года, в котором отсутствует дата. Отмечает, что в актах содержатся предрешающие выводы о виновности ребёнка, нарушающие ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить, жалобу заявителя – удовлетворить. Признать незаконным и необоснованным постановления инспектора ОПДН УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Успенскому району ФИО2 от 30.05.2024 и 07.06.2024 года.

В письменных возражениях государственный обвинитель Исканин Э.А. просит постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования судом первой инстанции при вынесении постановления были выполнены.

Как следует из представленных материалов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2024 и от 07.06.2024 года вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статей 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, в них дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам.

Решения приняты после проведения необходимых проверочных мероприятий и с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств произошедшего, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, составлено по результатам полной и всесторонней проверки надлежащим должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом проверены все доводы жалобы заявителя, мотивировал в постановлении свои выводы.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы и доводы заявителя, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы. Права участвующих в деле лиц соблюдены.

Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева