Дело № 2а-1789/25

(45RS0026-01-2024-019530-50)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13.01.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Максимова В.В.,

при секретаре Алексееве Е.О.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2024, об уменьшении исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2024, об уменьшении исполнительского сбора. 

В обоснование иска указано, что в КГО СП № 4 возбуждено исполнительное производство №32651/24/45034-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО3 задолженности в размере 3 150 580 руб. В КГО СП № 5 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 228 440,45 руб. Зачет взаимных требований судебным приставом-исполнителем КГО СП № 4 не проведен. 17.05.2024 судебным приставом-исполнителем КГО СП № 4 с нее взыскан исполнительский сбор от задолженности 3 150 580 руб. в размере 220 540,6 руб. На момент взыскания исполнительского сбора не правильно определена задолженность, она не уменьшена на сумму зачета взаимных требований. С учетом зачета задолженность должна составлять 1 922 139,55 руб., а исполнительский сбор 134 549,77 руб. Просит учесть ее имущественное положение и уменьшить размер исполнительского сбора 134 549,77 руб. на одну четверть – до 100 912,33 руб. 

Соответчиком привлечено должностное лицо, принявшее обжалованное решение, - судебный пристав-исполнитель КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2

Заинтересованными лицами привлечены: судебный пристав-исполнитель КГО СП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО4, взыскатель по исполнительному производству №32651/24/45034-ИП – ФИО5 

Административный истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

Представитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель КГО СП № 4 ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель КГО СП № 5 ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). 

Для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу № 2-28/2023 выдано два исполнительных листа:

- о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО3 – 3 150 580 руб.

- о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО3 – 1 228 440,45 руб.

Исполнительный лист в отношении должника ФИО3 направлен для исполнения в КГО СП №5, 18.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 40178/24/45035-ИП. 

22.03.2024 от стороны исполнительского производства поступило заявление о зачете встречных требований. 02.04.2024 заявление удовлетворено.

14.05.2024 вынесено постановление о зачете встречных обязательств.

23.05.2024 исполнительное производство окончено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что исполнительский сбор с ФИО3 не взыскивался, поскольку в течение 5 дней (22.03.2024) со дня возбуждения исполнительного производства (18.03.2024) поступило заявление от стороны исполнительского производства о зачете встречных обязательств. Кто подал заявление о зачете, она не помнит. 

Исполнительный лист в отношении должника ФИО3 направлен для исполнения в КГО СП №4, 06.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 32651/24/45034-ИП. 

13.03.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2024, где установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, получено ФИО3. 

В течение 5 дней (до 18.03.2024 включительно) со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (13.03.2024) размер задолженности ФИО3 не уменьшился. В связи с этим размер исполнительского сбора исчислен от задолженности по состоянию на 18.03.2024, то есть 220 540,6 руб. от 3 150 580 руб.

О зачете встречных требований стало известно 14.05.2024, после чего общая задолженность ФИО3 уменьшена на сумму встречных требований. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 дала пояснения в соответствие с представленными документами. 

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительный сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления о зачете встречных однородных требований направляется сторонам исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №32651/2445034-ИП.

В срок, установленный для добровольного исполнения, стороны исполнительного производства не подали заявление о зачете встречных однородных требований. Данных о том, что в указанный срок судебному-приставу исполнителю КГО СП № 4 ФИО2 было известно о наличии встречных однородных требований в КГО СП № 5 административным истцом не представлено. 

Поскольку судебный пристав-исполнитель КГО СП № 4 ФИО2 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных полномочий, заявленные требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2024 незаконным не подлежат удовлетворению.

По окончании срока для добровольного исполнения требований размер задолженности ФИО3 составлял 3 150 580 руб., исполнительский сбор в размере 220 540,6 руб. исчислен верно (3150580*0,07). 

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что не смогла в срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнить требования исполнительного документа ввиду тяжелого материального положения, погашает задолженность добровольно по мере возможности.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные по делу доказательства, суд считает возможным применить положения части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №32651/2445034-ИП до 165 405,45 руб. 

На основании ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2024 – оставить без удовлетворения. 

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю КГО СП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 220 540,60 руб., взыскиваемого с ФИО1 по исполнительному производству № 32651/24/45034-ИП, на одну четверть - до 165 405,45 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.В. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025