Дело № 2-1968/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригора 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, Юзвы 

<

данные изъяты>, ФИО14 

<

данные изъяты>, ФИО15 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, Бабаш 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО21 

<

данные изъяты>, ФИО22 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО24 

<

данные изъяты>, ФИО25 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО27 

<

данные изъяты>, ФИО28 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колесница» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным установленного и начисляемого размера платы с ДД.ММ.ГГГГ за услуги «Содержание жилого помещения»; обязании произвести перерасчет собственникам помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> за услуги «Содержание жилого помещения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2,22 руб. за кв. м. за текущий ремонт, за содержание -11,15 рублей за кв.метр, производить начисление платы за услуги «Содержание жилого помещения» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колесница» к Подопригора 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, Бабаш 

<

данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колесница» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО9, ФИО8, ФИО10, уточнив исковые требования, дополнительно к первоначально заявленному требованию просили признать незаконным установленный и начисляемый ООО «УК «Колесница» размер платы с ДД.ММ.ГГГГ за услуги «Содержание жилого помещения»; обязать ответчика произвести перерасчет собственникам помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> за услуги «Содержание жилого помещения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 13,81 кв.м. и производить начисление платы за услуги «Содержание жилого помещения» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-81). 

В последующем уточнив исковые требования, в окончательной редакции истцы ФИО9, ФИО8, ФИО10 просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным установленный и начисляемый ООО «УК «Колесница» размер платы с ДД.ММ.ГГГГ за услуги «Содержание жилого помещения»; обязать ООО «УК «Колесница» произвести перерасчет собственникам помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> за услуги «Содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2,22 руб. за кв.м. за текущий ремонт, за содержание - 11,15 руб. за кв.м. и производить начисление платы за услуги «Содержание жилого помещения» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики (т. 4 л.д.27-28). 

В обоснование заявленных требований истцы указали следующие обстоятельства. 

Размер платы за услуги за содержание жилья и ремонт в доме 

<

адрес> в 2010 году составлял 12,29 руб. за кв.м. 

В 2011-2015 годах размер платы за содержание жилого помещения составлял – 13,37 руб. за кв.м., что включало плату за содержание жилья – 11,15 кв.м., ремонт – 2,22 руб. за кв.м. 

За период с января по май 2017 года услуги по содержанию жилого помещения составили 15,07 руб. за кв.м.

Полагая необоснованным повышение размера платы за содержание жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома 

<

адрес> провели общее собрание, по итогам которого оформлен протокол №, принято решение об утверждении размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2017 год в размере 13,81 рублей за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ данный протокол был передан в управляющую организацию - ООО УК «Колесница». 

ДД.ММ.ГГГГ в подъездах дома были развешены объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 в актовом зале школы №.

В объявлении указана повестка дня: «1. Отчет о выполненных работах 2014-2016 г.г. 2. Расторжение договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> с ООО «УК Колесница». 3. Разное». 

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, но протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственникам не был предоставлен. На обращения истцов ответчиком предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в здании школы № проведено собрание. В повестке дня значилось уже 4 вопроса: «1. Выбор председателя и секретаря собрания. Избрание счетной комиссии. 2. Отчет о выполненных работах 2014-2016 п. 3. Расторжение договора управления многоквартирным домом с 000 «УК Колесница». 4. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме». 

По мнению истцов, оспариваемое решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает нормы жилищного законодательства и является незаконным по следующим основаниям. 

Инициатором собрания выступило ООО «УК Колесница», что не соответствует положениям ч.2 ст.45 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе собственников, и является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. 

Ответчик в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ неоднократно менял повестку собрания, тогда как общее собрание собственников помещений не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня. 

Вопрос утверждения размера платы за жилое помещение в повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ не значился. Решение о проведении голосования по данному вопросу не принималось, тем более в соответствии с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на очной части собрания кворум имелся, и собрание было правомочно принимать решения. 

В оспариваемом протоколе 4 вопросом значилось утверждение размера платы за жилое помещение. Слушали главного инженера ООО «УК Колесница», разъяснившего состав платы за содержание жилого помещения с учетом изменении жилищного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым коммунальные ресурсы на общедомовые нужды включаются в состав платы за жилое помещение. Решено утвердить размер платы за жилое помещение (не за содержание жилого помещения) в сумме 19,56 руб., не указана дата, с которой будет начисляться утвержденный размер платы. 

Согласно оспариваемому протоколу, председателем собрания была избрана 

<

данные изъяты>, указанная как собственник 

<

адрес>, однако собственником данной квартиры она не является, имеет регистрацию в указанной квартире. Секретарем данного собрания была избрана главный специалист ООО «УК Колесница» ФИО41, которая также не является собственником жилого помещения в доме 

<

адрес>. 

Несмотря на повышение размера платы за содержание жилого помещения, ООО «УК «Колесница» не исполняет обязанностей по уборке, содержанию дома. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению домом жильцами дома неоднократно направлялись претензии в управляющую компанию, в администрацию г. Новочебоксарск.

Решение общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в силу п.1 ст.181.4 ГК РФ, размер платы за содержание жилого помещения подлежит перерасчету с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ранее установленного размера расчета 2.22 руб. за кв.м. за текущий ремонт, за содержание жилья -11,15 руб. за кв.м., и далее с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «УК «Колесница» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО29 с требованием о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (т.3 л.д.176-177, т.4 л.д.86-88). 

В обоснование встречного иска ответчик указал, что при расчете платы за жилое помещение с потребителями применялись тарифы, установленные решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ: за текущий ремонт - в размере 2,22 руб., за содержание в размере - 11,15 руб. 

С 2010 года цены на услуги и материалы, необходимые для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников значительно возросли. Ранее установленные тарифы перестали обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства и создали угрозу подрыва финансовой стабильности организации, что также негативно отразилось на расчётах с ресурсоснабжающими организациями. 

Для изменения ситуации с 2016 года ООО «УК «Колесница» неоднократно ставило перед собственниками помещений на собраниях вопрос о повышении размера платы за содержание и текущий ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Советская г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2017 год в размере 13,81 руб. за кв. м. площади помещений с ДД.ММ.ГГГГ 

Данное решение считают незаконным, поскольку в нарушение ч.1, ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ решение об утверждении размера тарифа принято без учета предложения ООО «УК Колесница». Нарушены требования к порядку принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ч.3 ст.45 ЖК РФ. 

Согласно приложенному к протоколу реестру, в голосовании приняли участие собственники 74 квартир общей площадью 3864,75 кв. м. По имеющимся сведениям в 

<

адрес> всего имеется 169 квартир и 2 нежилых помещения общей площадью 10533,70 кв. м. 

Таким образом, в собрании участвовало менее 40 % собственников дома, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений. 

Кроме того, в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ инициаторы собрания не уведомили о проведении собрания ООО «УК «Колесница», что лишило возможности последнее принять участие в обсуждении вопросов на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Многие из жильцов дома также не знали о проведении собрания.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места его хранения и письменных решений собственников указано ООО «УК Колесница», находящееся по адресу 

<

адрес>. Вместе с тем, решения собственников с голосованием по вопросам повестки дня ответчику не передавались. 

Таким образом, при принятии решения были допущены грубые нарушения требований жилищного законодательства к проведению собрания и оформления решения. 

ООО «УК Колесница» является стороной договора управления с собственниками помещений дома 

<

адрес>. Следовательно, оспариваемое решение затрагивает право ООО «УК «Колесница» на установление размера платы за жилое помещение и коммунальный услуги в соответствии с требованиями жилищного законодательства. 

В судебном заседании истцы – ФИО8, ФИО10, ФИО9, представитель истца ФИО11 – ответчик ФИО29, действующая на основании доверенности (т.3 л.д.144), представитель истцов - ФИО30, действующая по устному ходатайству, поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Пояснили, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ вопрос об изменении размера платы за содержание жилого помещения не обсуждался, протокол не велся. О проведении голосования и собрания по данному вопросу собственники помещений в доме 

<

адрес> не были уведомлены. Дополнительно указали на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Встречный иск ООО «УК Колесница» не признали, полагая, что существенных нарушений при принятии общим собранием собственников помещений решения от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено. Пояснили, что подсчет голосов производился с учетом предоставленных управляющей организацией сведений о площади жилых помещений, находящихся в собственности в доме 

<

адрес>. Считают, что права и интересы управляющей компании принятым ДД.ММ.ГГГГ решением не нарушены. 

Представитель истца ФИО8 – ФИО31, действующий по ходатайству, поддержал исковые требования к ООО «УК Колесница», полагая незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что присутствовал на собрании, проводимом по инициативе ООО «УК Колесница» в школе № г. Новочебоксарск, на котором обсуждались вопросы выбора иной управляющей организации, подводились итоги деятельности ООО «УК Колесница». Вопрос об изменении размера платы за содержание жилого помещения не обсуждался на собрании, протокол не велся. Считает изменение размера платы за содержание жилья по инициативе управляющей компании необоснованным, незаконным, нарушающим права и интересы собственников помещений в указанном многоквартирном доме. 

Представители ответчика – истца – ООО «УК Колесница» - ФИО32, ФИО33, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не признали исковые требования по мотиву необоснованности. Полагают, что нарушений при голосовании и принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих признание оспариваемого решения недействительным, не допущено. Кворум имелся с учетом сведений о собственниках помещений в доме 

<

адрес>, которыми располагает ООО «УК Колесница». 

Требование истцов о перерасчете и начислении платы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики считают незаконным, поскольку истцами не учтены положения ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, и не принято во внимание, что решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № установлен иной размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. 

Встречный иск поддержали, полагая незаконным инициирование собрания ответчиками и принятия решения собственниками помещений в доме 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении. 

Истцы - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, истец-ответчик по встречному иску ФИО17, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее, участвуя в судебном разбирательстве по настоящему делу, возразили против удовлетворения исковых требований к ООО «УК Колесница». Пояснили, что после проведения собрания с собственниками жилых помещений в помещении школы ДД.ММ.ГГГГ по вопросу расторжения договора с управляющей компанией, ввиду отсутствия кворума ими, как старшими по подъездам, раздавались жильцам дома бюллетени для голосования. Считают, что нарушений при принятии оспариваемого решения не допущено (т.2 л.д.71-75 ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Колесница» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16). 

Судом установлено, что при расчете платы за содержание жилого помещения с собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком применялись тарифы, установленные решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в пятиэтажных жилых домах в кирпичном исполнении, оборудованных мусоропроводом, размер платы на 1 кв.метр общей площади жилого помещения в месяц составляет 13,37 рублей, в том числе: содержание жилого помещения – 11,15 рублей, ремонт жилого помещения - в размере 2,22 рублей.

Доводы истцов, приведенные в исковом заявлении, о необоснованном изменении управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения за период с января по май 2017 года, являются несостоятельными. 

В соответствии с п.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

Согласно квитанциям за период с января по май 2017 года, предоставленным ООО «УК Колесница» собственникам помещений в доме 

<

адрес>, размер платы за содержание жилого помещения составил 15,07 рублей за 1 кв.метр, в том числе: 0,08 руб. – «ОДН ХВС», 0,49 руб. – «ОДН ГВС комп. на тепл.эн.», 0,13 руб. – «ОДН ГВС комп. из теплоноситель», 1,00 руб. – «ОДН ЭЭ» (т.1 л.д. 69-72).

В состав размера платы в сумме 15,07 рублей входит также плата за содержание жилого помещения – 11,15 рублей, ремонт - в размере 2,22 рублей (всего – 13,37 руб. за 1 кв.метр), установленные решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеуказанной платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, размер платы за жилищные услуги - содержание жилья, составил 15,07 рублей. 

Включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01 января 2017 года соответствует требованиям жилищного законодательства, о чем истцам было дано разъяснение Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики в ответах на обращения истцов о неправомерном начислении размера платы за содержание жилого помещения. 

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ с 01.01.2017 внесены изменения порядка начисления платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в силу п.2 части 1 и п.1 ч.2 статьи 154, части 1 ст.156 Жилищного кодекса РФ в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения названных правовых норм применяются с 1 января 2017 года. 

Согласно части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Соответствующие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491.

В случае оказания управляющей организацией услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п.п.7-9 названных Правил). 

Истцами оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его недействительности (ничтожности), с указанием на существенное нарушение требований жилищного законодательства. 

Согласно протоколу оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проведено в форме очно-заочного голосования. (т.1 л.д.9-11).

Место и время проведения собрания: очная часть – учебный класс МБОУ «СОШ №» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.30 мин., заочная часть – прием решений собственников ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решения собственников принимались, начиная с очной части собрания в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в учебном классе МБОУ «СОШ №» и ежедневно в почтовых ящиках ответственных собственников по подъездам по адресу: 

<

адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ. Итоги голосования подведены ДД.ММ.ГГГГ. 

Инициатором собрания выступило ООО «УК Колесница».

Участвовали в голосовании собственники жилых и нежилых помещений, владеющие общей площадью 5477,52 кв.м., что составляет 52% от общей площади дома по правоустанавливающим документам. Кворум имеется. 

Вопросы повестки дня общего собрания по семи вопросам:

1. Выбор председателя и секретаря собрания. Избрание счетной комиссии.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Колесница».

3. Выбор управляющей организации в случае расторжения договора управления с ООО «УК Колесница».

4. Утверждение размера платы за жилое помещение. 

5. Выбор совета многоквартирного дома. 

6. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

7. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях. 

Согласно протоколу, 52 % голосов принято решение об избрании председателем собрания ФИО46, «собственника квартиры №», избрании секретаря собрания - главного специалиста ООО «УК Колесница» ФИО41, счетную комиссию в составе ФИО47, ФИО48, ФИО49 

По 2 и 3 вопросам – 52 % голосовали против расторжения договора управления с ООО «УК Колесница». По 4 вопросу утвержден размер платы за жилое помещение в сумме 19,56 рублей., в том числе – содержание жилья – 17,12 руб., текущий ремонт - 2,44 руб. (без учета коммунальных ресурсов на общедомовые нужды). 

Аналогичным числом голосов выбран совет многоквартирного дома, определено место хранения протокола общего собрания собственников помещений в доме, утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях. 

Протокол подписан председателем собрания ФИО46, секретарем ФИО41, членами счетной комиссии ФИО47, ФИО48, ФИО49

Доводы истцов об отсутствии у управляющей компании - ООО «УК Колесница» правомочий по инициированию проведения общего собрания собственников помещений являются несостоятельными. 

В силу части 5 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истцов о нарушении порядка созыва, проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В силу п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ представленных ООО «УК Колесница» документов позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на названную форму проведенного общего собрания, как очно-заочную, фактически собственниками помещений многоквартирного дома собрание в такой форме не проводилось. 

Очная часть собрания надлежащим образом не оформлена, протокол не велся. 

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ООО «УК Колесница», подписанный жильцами дома 

<

адрес>, содержащий сведения о размещении на входных дверях дома объявления о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, о проведении собрания, не свидетельствует о соблюдении порядка проведения общего собрания в очно-заочной форме (т.1 л.д.220).

Какие-либо решения на собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о проведении заочного голосования в соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, не принимались.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически отражает заочную форму голосования. 

Соответственно при проведении собрания в заочной форме должен быть соблюден общий порядок созыва собрания, установленный статьей 45 Жилищного кодекса РФ, при котором проведение такого общего собрания возможно лишь при отсутствии кворума при очном голосовании. 

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2 ст.47 ЖК РФ). 

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" 

Из решений собственников помещений, представленных ООО «УК Колесница», следует, что голосование производилось опросным путем по вопросам: «1. Выбор председателя и секретаря собрания. Избрание счетной комиссии. 2. Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Колесница». 3. Выбор управляющей организации в случае расторжения договора управления с ООО «УК Колесница». 4. Утверждение размера платы за жилое помещение. 5. Выбор совета многоквартирного дома. 6. Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 7. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях» (т.1 л.д.231-250, т.2 л.д.1-69). 

Согласно ч.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. 

Судом установлено, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в школе № в повестке дня были указаны вопросы: «1. Отчет о выполненных работах 2014-2016 года. Расторжение договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> с ООО «УК Колесница». 3. Разное.» (т.1 л.д. 216). 

Надлежащих доказательств своевременного, с соблюдением требований, предусмотренных части 4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, уведомления собственников помещений об изменении повестки дня с постановкой вопросов, указанных в протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, об утверждении размера платы за жилое помещение, не представлено.

Фотокопия уведомления, предоставленная ответчиком, с повесткой дня: «1.Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Колесница». 2. Выбор управляющей организации в случае расторжения договора управления с ООО «УК Колесница». 3. Утверждение размера платы за жилое помещение. 4. Выбор Совета многоквартирного дома», в котором отсутствуют сведения о времени и месте его размещения, не является бесспорным доказательством соблюдения порядка извещения о проведении собрания (т.3 л.д.146). 

Кроме того, в данной копии уведомления не содержатся иные вопросы, отраженные в решениях собственников помещений. 

Ответчиком, третьими лицами не представлено доказательств проведения общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой до проведения голосования опросным путем, в форме заочного голосования.

Обоснованными являются и доводы истцов о том, что ФИО46, подписавшая протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не является собственником жилого помещения в доме 

<

адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д.220), соответственно не могла быть участником - председателем собрания. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «УК Колесница», инициировавшим проведение внеочередного общего собрания собственников помещений, была нарушена процедура созыва, подготовки и проведения собрания, что влияет на волеизъявление участников собрания, нарушает права собственников жилых помещений, свидетельствует об отсутствии формирования общей воли участников голосования путем проведения собрания, и влечет признание оспариваемого решения недействительным в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ. 

Помимо этого, оспариваемое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием кворума.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 10533,70 кв.метров. Участвовали в голосовании собственники помещений, владеющие общей площадью 5477,52 кв.м. (52% от общей площади дома по правоустанавливающим документам). 

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, предоставленным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, общая площадь данного многоквартирного дома составляет 10536,7 кв.метров (т.2 л.д.114). 

Для наличия кворума необходимо голосование собственников помещений общей площадью 5268,35 кв.метра (10536,70 кв.м./2).

Изучение решений собственников, предоставленных ответчиком, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости показало, что при подсчете кворума учтены голоса лиц, право собственности которых на жилое помещение, не подтверждено: 

<

адрес> - площадью 55,7 кв.метров, 

<

адрес> площадью 57,0 кв.м., 

<

адрес> площадью 55,8 кв.м., 

<

адрес> площадью 56,2 кв.м., и др.; сведения о собственниках жилых помещений без учета долей в праве собственности. 

Сведения, указанные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о единогласном голосовании по всем вопросам, не соответствуют действительности, поскольку имеются решения собственников помещений, в которых собственники воздержались от принятия решения по отдельным вопросам, в том числе, по вопросу утверждения тарифа, и голосовали за расторжение договора управления с ООО «УК Колесница». 

В представленных суду итогах голосования, скорректированных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства с учетом сведений Росреестра и имеющихся в распоряжении управляющей компании сведений о собственниках, приобретших право собственности в порядке приватизации до 1998 года, содержатся также сведения о собственниках, участвовавших в голосовании, не подписавших бюллетени: 

<

адрес> площадью 61,20 кв.м., 

<

адрес> – 62,40 кв.м., 

<

адрес> – 62,30 кв.м., 

<

адрес> – 79,90 кв.м., 

<

адрес> – 60,80 кв.м., 

<

адрес> – 80,40 кв.м., а также включены сведения о лицах, участвовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но не участвовавшие в голосовании опросным путем: 

<

адрес> (отсутствуют сведения о собственнике) – площадью 61,10 кв.м, 

<

адрес> – 48,90 кв.м, 

<

адрес> – 26,60 кв.м., 

<

адрес> (нет сведений о собственнике) – 49,20 кв.м., 

<

адрес> – 59,30 кв.м. (т.4 л.д.93-95). 

Однако указанные сведения, поскольку бюллетени с соответствующими решениями по вопросам голосования не подписаны, решения на собрании в очной форме ДД.ММ.ГГГГ не принимались, не могут быть учтены при подсчете кворума. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом скорректированных ответчиком итогов голосования, подлежат исключению из общего количества голосов, владеющих 5323,85 кв. метров, голоса вышеуказанных лиц, на которых приходится 652,10 кв. м площади 

Всего в голосовании приняли участие собственники, владеющие 4671,75 кв. метров (5323,85 – 652,10), что менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, соответствующих 10536,70 кв.метров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кворума для принятия решений на собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Соответственно принятые решения на данном собрании, является незаконными.

Исковые требования, заявленные к ООО «УК Колесница», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным начисляемого обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колесница» размера платы с ДД.ММ.ГГГГ за услуги «Содержание жилого помещения» в доме 

<

адрес>, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в мае 2017 года размер платы за содержание жилья не менялся, увеличенный тариф управляющей компанией в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не применялся, требование истцов в части обязания ООО «УК «Колесница» произвести перерасчет собственникам помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> за услуги «Содержание жилого помещения» с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. 

Обоснованным суд признает и встречный иск ООО «УК Колесница» к ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО17 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством допускается возможность предъявления самостоятельного иска о признании недействительным ничтожного решения собрания по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В этом случае истец должен доказать наличие оснований, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, для признания решения собрания собственников недействительным в силу его ничтожности. 

Положения ст.ст.181.3-181.5 Гражданского кодекса РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, право оспаривать такое решение.

В соответствии с п.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиками ФИО8 (председатель лбщего собрания), ФИО9 (секретарь общего собрания), ФИО29, ФИО17 (члены счетной комиссии), в числе иных вопросов, утвержден размер платы на содержание общего имущества и порядок его изменения, без учета предложений управляющей организации, что не соответствует положениям вышеприведенной правовой нормы (т.1 л.д.93-94). 

Самостоятельным основанием удовлетворения искового требования ООО «УК Колесница» являются допущенные ответчиками нарушения процедуры проведения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные нарушениям, установленным при оценке законности решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, не были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст.45, 47 Жилищного кодекса РФ к порядку созыва и проведения собрания. 

Решения собственников по вопросам повестки дня в соответствии с п. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ не оформлены. Отсутствует возможность установить действительное волеизъявление каждого собственника при проведении собрания, что свидетельствует о ничтожности решения по предусмотренному п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ основанию.

Помимо этого, отсутствовал кворум для принятия решений на собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В голосовании, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, владеющие 4551,45 кв. метров, что составляет менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, соответствующего 10536,70 кв. метров.

Таким образом, подлежит удовлетворению встречный иск ООО «УК Колесница» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит: 1) плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о заключении между ООО «УК Колесница» и собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> письменного договора управления многоквартирным домом, предусматривающего конкретный размер платы за содержание жилого помещения и условия его изменения, не представлено. 

Вместе с тем, учитывая, что при управлении указанным многоквартирным домом ООО «УК Колесница» с момента начала управления домом с ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлялось начисление платы за содержание жилого помещения в соответствии с решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ: на 1 кв.метр общей площади жилого помещения в месяц - 13,37 рублей, в том числе: содержание жилого помещения – 11,15 рублей, ремонт жилого помещения - в размере 2,22 рублей, в последующем в связи с признанием недействительным оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым был увеличен размер платы за содержание жилья, подлежит начислению прежний размер платы на содержание жилого помещения.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ООО «УК Колесница» произвести перерасчет собственникам помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> за услуги «Содержание жилого помещения» (за исключением платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, с учетом действующего законодательства) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом тарифов, установленных решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2,22 руб. за кв. м. за текущий ремонт, за содержание жилья -11,15 рублей за кв. метр; обязании производить начисление платы за услуги «Содержание жилого помещения», за исключением платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, с ДД.ММ.ГГГГ с учетом тарифов, установленных решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2,22 руб. за 1 кв. метр - за текущий ремонт, 11,15 рублей за 1 кв. метр - за содержание жилья. 

Ссылка представителя ответчика – ООО «УК Колесница» о начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в 5-этажных жилых домах в кирпичном исполнении, оборудованных мусоропроводом, плата за содержание жилого помещения составляет 17,12 руб., ремонт жилого помещения – 2,44 руб., всего – 19,56 руб. не может быть принята во внимание, поскольку согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ такой размер применяется в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Решение, принятое собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, так же, как и решение, принятое собранием собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, в том числе, ввиду несоблюдения порядка созыва, проведения такого собрания. Поэтому тарифы, утвержденные решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть в данном случае применены.

Вопрос об изменении размера платы за содержание жилого помещения может быть предметом обсуждения и голосования на общем собрании собственников помещений с соблюдением вышеперечисленных требований Жилищного кодекса РФ, с учетом положений законодательства, устанавливающих минимальный перечень видов работ по обслуживанию общего имущества и их периодичности. В случае непринятия собственниками помещений соответствующего решения подлежат применению положения ч.4 ст.158 ЖК РФ об установлении размера платы за содержание жилого помещения органом местного самоуправления. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований обеих сторон, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, с ответчиков-истцов ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО17 в пользу ООО «УК Колесница» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей в равных долях, в размере 1500 рублей с каждой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным начисляемый обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колесница» с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за услуги «Содержание жилого помещения» в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» произвести перерасчет собственникам помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> за услуги «Содержание жилого помещения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, из расчета: 2,22 рубля за 1 квадратный метр - за текущий ремонт, за содержание жилья -11,15 рублей за 1 квадратный метр; производить начисление платы за услуги «Содержание жилого помещения», за исключением платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 2,22 рубля за 1 квадратный метр - за текущий ремонт, 11,15 рублей за 1 квадратный метр - за содержание жилья.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колесница» в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колесница» к Подопригора 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, Бабаш 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 

<

данные изъяты>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Подопригора 

<

данные изъяты>, ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, Бабаш 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колесница» расходы по уплате госпошлины в размере 1500 рублей с каждой. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 09 января 2018 года.