Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 27.07.2020 года

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Панкова К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

инспектора 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 представившего служебное удостоверение САМ 047736, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курганского ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Курганский ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Курганский ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения и процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу. В жалобе указывает, что основания для остановки его транспортного средства отсутствовали, сотрудник ДПС не представлялся; с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, он был не согласен, о чем устно пояснил инспектору ДПС; по его просьбе, после вынесения постановления, с грубыми нарушениями был произведен замер светопропускаемости стекол; им и сотрудником ДПС была проведена видеофиксация замера, время видеозаписи 23ч.30 мин., время вынесения постановления 23 ч.05 мин. Согласно Инструкции, измеритель светопропускания стекол «Тоник» предназначен для тестирования стекла, толщина которого до 20 мм. Толщина стекол, установленных на его автомобиле, ему не известна. Приборы (поверенный штангелициркуль), позволяющие произвести замеры толщины стекла, у инспектора ДПС отсутствовали. Пломба на приборе ему не была продемонстрирована, дата поверки прибора, в постановлении не указана. Полагает, что вынесение ему некоего Требования является незаконным, поскольку все требования сотрудника ДПС им были выполнены: по требованию произведена остановка транспортного средства, предложена помощь для установления его личности; требование вынесено на основании постановления, которое не вступило в законную силу; санкция ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оснований для вынесения письменного требования, данной статьей не предусмотрено. При вынесении постановления ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поэтому он подчеркнул в постановлении слово «оспаривает» и дополнил свою подпись текстом «не нарушал. Он устно пояснял инспектору ДПС ФИО3 о том, что не согласен с постановлением, указал на это в постановлении возможным способом. Считает, что отсутствие протокола об административном правонарушении существенно нарушило его права. 

В судебном заседании Курганский ФИО8. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что автомобиль «Опель Корса», гос.номер А 123 АТ/763 принадлежит его супруге, но ДД.ММ.ГГГГ она плохо себя почувствовала, поэтому за руль ее автомобиля сел он; не мог сразу предоставить водительское удостоверение сотрудникам ДПС, поскольку оно выпало из сумки, лежащей на заднем сиденье и ему потребовалось время, чтобы найти удостоверение. В постановлении он не подчеркивал частицу «не», поскольку сразу оспаривал правонарушение. Знает, что его жена привлекалась к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, совершенное на этом же автомобиле, но постановление по ее жалобе было отменено. Ему не известно, удалена ли тонировка с автомобиля, поскольку автомобиль принадлежит его супруге. 

В судебном заседании инспектор 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на выезде с парковки ТЦ «Парк Хаус», около 

<

адрес>, он остановил автомобиль «Опель Корса», гос.номер А 123 АТ/763 под управлением Курганского ФИО9.; визуально было видно, что на данном автомобиле установлены тонированные стекла. Инспектор ФИО2, используя специальный прибор «Тоник», который имел поверку до ДД.ММ.ГГГГ, произвел замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля под управлением Курганского ФИО10.; по результатам замера было установлено, что их светопропускаемость не соответствует требованиям ГОСТа, а также требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". После чего им было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом он разъяснил Курганскому ФИО11 что если тот не оспаривает правонарушение, то должен подчеркнуть соответствующую графу в постановлении. Водитель Курганский ФИО12. с выявленным правонарушением согласился и своей рукой почеркнул в постановлении словосочетание «не оспаривает». Составление административного материала, вынесение оспариваемого постановления, происходило после проведения замера светопропускаемости стекол автомобиля; в постановлении указано не время его вынесения, а время остановки транспортного средства. Прибор «Тоник» предназначен для измерения светопропускаемости стекол толщиной до 20 мм. Толщина стекол, установленных на автомобиле «Опель Корса», гос.номер № соответствовала данным требованиям, поскольку, на автомобилях устанавливаются стекла в соответствии с ГОСТом, и в случае, если бы на данный автомобиль было установлено стекло, не предусмотренное заводом изготовителем, то соответствующие изменения следовало внести в свидетельство о регистрации транспортного средства; такие сведения в свидетельстве о регистрации автомобиля «Опель Корса», гос.номер № отсутствовали. Требование по ст.19.3 КоАП РФ никак не связано с вынесением постановления по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 года N 877 (ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) (п.4.2). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60% (п.4.3).

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на ул.

<

адрес>, 81 «а», Курганский ФИО13 управлял транспортным средством марки «Опель Корса», гос.номер А 123 АТ/763, на котором были установлены передние боковые стекла со светопропусканием 5,8%, что является нарушением п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР №).Инспектором ДПС действия водителя Курганского ФИО14 квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Курганским ФИО15. административного правонарушения подтверждается требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ФИО3 в судебном заседании, которые суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные данным должностным лицом, не имеется; видеозаписью, представленной сотрудником ДПС, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что заявитель поясняет, что действительно управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Измерение светопропускания передних боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "ТОНИК", заводской №, который прошел соответствующую проверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку доказательств соответствия передних боковых стекол, обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, установленных на автомобиле марки «Опель Корса», гос.номер А 123 АТ/763, требованиям ГОСТа 32565-2013, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ТР №), Курганским ФИО16 не представлено. 

Тот факт, что административное правонарушение имело место по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> в жалобе не оспаривается, а также подтверждается пояснениями Курганского ФИО17 и инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

При вынесении постановления об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Курганский ФИО18 не отрицал факт нарушения пункта 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, событие административного правонарушения не оспаривал, имел возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний не высказал, согласился с вменяемым ему правонарушением и подписал постановление без замечаний.

Учитывая, что Курганский ФИО19. событие административного правонарушения не оспаривал, составление протокола об административном правонарушении на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не требовалось.

Доводы Курганского ФИО20. о том, что в постановлении он почеркнул слово «оспаривает», а частицу «не» не подчеркивал, суд оценивает критически, считает, что они направлены на избежание административной ответственности за совершение правонарушения; данные доводы опровергаются пояснениями инспектора ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Суждение в жалобе о том, что в постановлении должностного лица не указаны сведения о специальном техническом приборе для измерения светопропускания стекол «Тоник 5361», в частности дата поверки прибора, не является безусловным основанием для признания его незаконным, поскольку не влияет на квалификацию содеянного. 

В материалах дела содержатся достаточные сведения о специальном приборе для измерения светопропускания стекол «Тоник 5361», которым должностным лицом произведен замер. Кроме того, сведения поверке данного прибора, были представлены инспектором ДПС ФИО3 в судебное заседание при рассмотрении жалобы Курганского ФИО21 

Поскольку на месте остановки транспортного средства выявленное нарушение, влияющее на безопасность дорожного движения, устранить не представилось возможным, инспектор 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 на основании права, предоставленного сотрудникам полиции п.1 ч.1 ст.13 и п.1 ч.3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Курганскому ФИО22. выдано требование об удалении в течение 1 суток со стекол транспортного средства покрытия, затрудняющего светопропускание стекол. Основания для признания указанного требования, выданного не в порядке КоАП РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», незаконным, отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы Курганского ФИО23., в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, при вынесении постановления Курганский ФИО24. принимал участие, копия постановления ему вручена, порядок обжалования разъяснен. 

Наказание Курганскому ФИО25 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения Курганского ФИО26 к административной ответственности соблюдены. 

Доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке установленных инспектором ДПС обстоятельств по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях Курганского ФИО27 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Курганского ФИО28 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Курганского ФИО29 оставить без изменения, жалобу Курганского ФИО30. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п К.А.Панкова 

Копия верна:

Судья

Секретарь