12-146/2023 

26MS0120-01-2023-001036-61

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его защитника по доверенности Аджибаева Д.А., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3, 

<

адрес> 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование грубо нарушена. Так, приложенная к материалам дела видеозапись не согласуется с письменными доказательствами по делу. Продолжительность видеозаписи составляет 1 минута 30 секунд, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в 01 час 40 минут, направлен на медицинское освидетельствование в 01 час 50 минут, то есть продолжительность процедур не менее 10 минут. Полагает, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения не доказана, а потому производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств. 

В судебном заседании ФИО3, его защитник Аджибаев Д.А. доводы жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО3, его защитника Аджибаева Д.А., изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае срок на подачу жалобы ФИО3 не пропущен, так как копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ ( идентификатор №), жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регион, нарушил п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. К составлению протокола у ФИО3 замечаний не имелось, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе. К тому же указано собственноручно ФИО3 в графе «объяснения лица …- «не захотел проходить освидетельствование». Копию протокола ФИО3 получил, что также подтверждается его подписью в протоколе, замечаний от ФИО3 не поступило;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 был отстранен 

<

данные изъяты>, основанием к отстранению послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки – неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Копия протокола получена ФИО4, о чем имеется его подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на составление таких протоколов, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, подписан лицом, его составившим, самим ФИО3, который собственноручно указал, о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, копию данного протокола ФИО3 получил, замечаний по его содержанию не представил; 

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО3 был задержан. Копию протокола ФИО3 получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе; 

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он указывает, что управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер №, от которого он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском определении. Права и обязанности ФИО3 разъяснены, стоит его подпись.

- видеозаписью;

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при несении службы, ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. в ходе проверки документов возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения по признакам: поведение, не соответствующее остановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотектор №, на что ФИО3 ответил отказом, было предложено пройти освидетельствование, на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ФИО3 также отказался. ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом. 

Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что при остановке ФИО3 сотрудниками ОБДПС ГИБДД России по 

<

адрес> он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не установлено. В ходе составления протоколов каких-либо замечаний или возражений от ФИО3 не поступило. 

Вопреки доводам жалобы, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, а потому довод жалобы о том, что видеозапись неполная, не соответствует времени, указанному в процессуальных документах, фактическому времени ведения видеозаписи, не свидетельствует о совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу без применения видеозаписи. 

Кроме того, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, так и в протоколе об административном правонарушении содержится собственноручная запись ФИО3 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании мировым судьей. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья Ю.В. Жолудева