Копия 16RS0018-01-2020-002303-48

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, 

тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-621/2021

8 июня 2021 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата изъята> между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком был заключен договор займа 

<

номер изъят> на сумму 25 000 рублей сроком на 52 недели. Размер начисленных процентов составляет 44 380 рублей.

Права требования по вышеуказанному договору были уступлены от ООО «Нано-Финанс» в ОАО «Анкор Банк Сбережений» на основании договора уступки права требования №NS130918 от 18 сентября 2013 г.

2 марта 2020 г. между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор 

<

номер изъят> уступки прав требования (цессии), в том числе право требования по договору займа №N-NS130918-303736/162 от 

<

дата изъята>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 49 954 рубля 62 копейки, которую ответчик обязался возвратить в срок по 

<

дата изъята> Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. 

Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Сумма задолженности составляет 51 148 рублей 44 копейки, из которых: 36 596 рублей 74 копейки – основной долг, 14 551 рубль 70 копеек – проценты.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 51 148 рублей 44 копейки, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 

<

дата изъята> по дату фактического погашения долга, государственную пошлину в размере 1 734 рубля 54 копейки.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 35 127 рублей 11 копеек, из которых: 25 632 рубля 44 копейки –основной долг, 9 494 рубля 67 копеек – проценты, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 

<

дата изъята> по дату фактического погашения долга, государственную пошлину в размере 1 253 рубля 81 копейку.

Представитель истца, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца ФИО5 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Ранее представитель ответчика указал, что дополнительное соглашение к договору займа ответчик не заключала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела, а также из иска следует, что 

<

дата изъята> между ООО «Нано-Финанс» и ответчиком был заключен договор займа 

<

номер изъят> на сумму 25 000 рублей сроком на 52 недели. Размер начисленных процентов составляет 44 380 рублей.

Права требования по вышеуказанному договору были уступлены от ООО «Нано-Финанс» в ОАО «Анкор Банк Сбережений» на основании договора уступки права требования №NS130918 от 18 сентября 2013 г.

2 марта 2020 г. между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор 

<

номер изъят> уступки прав требования (цессии), в том числе право требования по договору займа №N-NS130918-303736/162 от 

<

дата изъята>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

<

дата изъята> в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика от имени ответчика с АО «Анкор Банк Сбережений» было заключено дополнительное соглашение к договору займа к договору займа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 49 954 рубля 62 копейки – основной долг, 10 900 рублей 44 копейки – проценты. 

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 35 127 рублей 11 копеек, из которых: 25 632 рубля 44 копейки – основной долг, 9 494 рубля 67 копеек – проценты.

Поскольку ответчик оспаривала факт заключения дополнительного соглашения от 

<

дата изъята> к договору займа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, определением суда от 

<

дата изъята> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» подпись от имени ФИО7 в дополнительном соглашении от 

<

дата изъята> к договору займа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в графе заемщик выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Криминалистика», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения дополнительного соглашения от 

<

дата изъята> к договору займа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в представленном истцом дополнительном соглашении подпись выполнена другим лицом, а не самим ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору займа надлежит отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Советского районного суда города Казани от 25 января 2021 г. по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Криминалистика».

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

Так как исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены не были, то в соответствии с приведенными выше нормами закона расходы экспертной организации на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

О несоответствии стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам истцом не заявлено. 

Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования отсутствуют основания для вывода суда о завышенном размере расходов на ее проведение, поскольку доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам истцом не представлено.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с истца ООО «Нэйва» в размере 18 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15.06.2021 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов