Дело № 2-1105/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Охримчук Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО2 о взыскании суммы процентов за несвоевременную оплату задолженности по ставке 24% годовых за период с 8 февраля 2019 г. по 29 августа 2025 г. – 87363 рубля 83 копейки, неустойки за несвоевременную оплату задолженности по ставке 2% в день за период с 8 февраля 2019 г. по 29 августа 2025 г. – 100000 рублей, процентов по ставке 24% годовых на сумму основного долга в размере 55 522 рубля 70 копеек за период с 30 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 2% годовых в день на сумму основного долга в размере 55522 рубля 70 копеек за период с 30 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности. 

В обоснование исковых требований указано, что ОАО АКБ Пробизнесбанк (далее – банк) и ФИО2 заключили кредитный договор № от 25 марта 2014 г. (далее – договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок до 25 марта 2019 г. из расчета 24% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. ИП ФИО3 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается определением суда по делу № 2-4237-82/2019. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 10 декабря 2024 г. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от 25 марта 2014 г., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. На основании судебного приказа от 29 ноября 2019 г. с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2014 г. Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены. Таким образом, задолженность по договору составила: сумма процентов по ставке 24% годовых за период с 8 февраля 2019 г. по 29 августа 2025 г. за несвоевременную оплату задолженности – 87363 рубля 83 копейки; неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с 8 февраля 2019 г. по 29 августа 2025 г. – 100000 рублей. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2455213 рублей 79 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы процентов за несвоевременную оплату задолженности по ставке 24% годовых за период с 8 февраля 2019 г. по 29 августа 2025 г. – 87363 рубля 83 копейки, неустойки за несвоевременную оплату задолженности по ставке 2% в день за период с 8 февраля 2019 г. по 29 августа 2025 г. – 100000 рублей, процентов по ставке 24% годовых на сумму основного долга в размере 55 522 рубля 70 копеек за период с 30 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 2% годовых в день на сумму основного долга в размере 55522 рубля 70 копеек за период с 30 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 4 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно исковых требований не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования 30 000 рублей под 24% годовых на срок 24 месяца.

Основанием для заключения указанного кредитного договора послужило заявление ФИО2 на выпуск кредитной банковской карты № от 12 апреля 2014 г.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик принял обязательство уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Заключенный между сторонами кредитный договор ответчиком не оспорен, при его заключении ФИО2 был согласен с условиями предоставления кредита, в том числе, в части установленной процентной ставки за пользование кредитом и размера неустойки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 29 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-4237-82/2019 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2014 г. за период с 26 июля 2014 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 55522 рубля 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 932 рубля 84 копейки, а всего 56455 рублей 54 копейки.

Вышеуказанный судебный приказ в установленный законом срок не отменен и направлен для исполнения взыскателю.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 2 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 160190/21/69006-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 56455 рублей 54 копейки.

30 июня 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель извещен о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно сводке по исполнительному производству от 22 сентября 2025 г. в ходе исполнения через депозитный счет взыскателю перечислено 1000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 17 апреля 2025 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-4237-82/2019 в отношении ФИО2 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на индивидуального предпринимателя ФИО3.

На основании договора уступки требования (цессии) № от 10 декабря 2024 г. ИП ФИО3 (Цедент) уступил право требование по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком ИП ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 15 мая 2025 г. произведена замена взыскателя ИП ФИО3 на правопреемника ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-4237-82/2019 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2.

Данное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 задолженность по спорному кредитному договору, взысканная указанным выше судебным приказом, до настоящего времени в полном объеме не погашена. Исходя из суммы задолженности взысканной с ответчика судебным приказом от 29 ноября 2019 г. и суммы задолженности по исполнительному производству № 160190/21/69006-ИП, суд приходит к выводу, что ответчиком задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 25 марта 2014 г., не погашена и составляет 55522 рубля 70 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 24% за период с 8 февраля 2019 г. по 29 августа 2025 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Указанные положения закона применяются к отношениям по кредитному договору (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за период использования заемщиком денежных средств, кредитор вправе требовать уплаты процентов на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата, если договором не установлено иное.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 8 февраля 2019 г. по 29 августа 2025 г. в сумме 87 363 рубля 83 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом по ставке 24% на сумму основного долга в размере 55522 рубля 70 копеек за период с 30 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могли быть прекращены, только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование кредитом на остаток суммы основного долга (55522 рубля 70 копеек) по ставке 24% годовых, начиная с 30 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций рассчитан истцом исходя из условий, содержащихся в заявлении-оферте ФИО2 от 12 апреля 2014 г., устанавливающих возможность начисления неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка на просроченный основной долг за период с 8 февраля 2019 г. по 29 августа 2025 г. составляет – 2 455 213 рублей 79 копеек и рассчитана, с учетом длительности нарушения обязательств по кредитному договору. При этом, сумма неисполненного ответчиком обязательства в части уплаты основного долга составляет 55522 рубля 70 копеек.

Размер указанной неустойки добровольно снижен истцом до 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что общий размер штрафных санкций, начисленных ответчику, составляет 100 000 рублей, и превышает размер задолженности по основному долгу (55 522 рубля 70 копеек), учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что данный размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, и подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную уплату основного долга за период с 8 февраля 2019 г. по 29 августа 2025 г., применяя положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за указанный период (за исключением периода с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.), до 50 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, в соответствии с условиями договора – 2% в день с начислением ее на сумму невозвращенного основного долга в размере 55522 рубля 70 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки до момента фактического погашения задолженности, суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате несвоевременного со стороны ответчика возврата задолженности, суд считает возможным установить размер неустойки, начисляемой на невозвращенный основной долг (55522 рубля 70 копеек) за период с 30 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ с административным центром город Вышний Волочек» наделен статусом городского округа.

Законом Тверской области от 23 мая 2024 г. № 12-ЗО «О наделении муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» Вышневолоцкий городской округ наделен статусом муниципального округа Тверской области, наименование муниципального образования – Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области.

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Данных о том, что ответчик ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.

Исходя из присуждённой к взысканию суммы задолженности по кредитному договору 137 363 рубля 83 копейки, пропорционально этой сумме, расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в порядке подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 5 121 (пять тысяч сто двадцать один) рубль и подлежат в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>:

- проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 24% годовых за период с 8 февраля 2019 г. по 29 августа 2025 г. в размере 87363 рубля 83 копейки;

- неустойку по ставке 2% в день за период с 8 февраля 2019 г. по 29 августа 2025 г. в размере 50000 рублей;

- проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 55522 рубля 70 копеек по ставке 24% годовых, начиная с 30 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 55522 рубля 70 копеек, начиная с 30 августа 2025 г. по дату фактического погашения задолженности, в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в сумме 5 121 (пять тысяч сто двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова

.

.

УИД 69RS0006-01-2025-001950-130