36RS0020-01-2025-000023-57 

2-227/ 2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Лиски 06 февраля 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца - адвоката Коробской Г.Л.,

ответчика Малеванного А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с последнего, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 950,27 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 965,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> «А» водитель ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком № под ее управлением. Определением отделения Госавтоиспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 27.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Малеванного А.Д., в виду того что допущенное им нарушение требований ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, исключает производство по делу об административном правонарушении. В действиях водителя Малеванного А.Д. отсутствовал состав административного правонарушения. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Транспортное средство «ВАЗ 21120» г.р.з. № и ответственность водителя Малеванного А.Д. на момент ДТП были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия XXX №. 18.11.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело в истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемы деталей в размере 67 076,73 рубля, и утраты товарной стоимости в размере 37 748,91 рублей. Согласно заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» №202/0-24 от 27.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» без учета износа заменяемых деталей составляет 218 027 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба определяемая как стоимость восстановительного ремонта автомобиля вне страхового регулирования в рамках закона об ОСАГО (без износа заменяемых деталей) в сумме 218 027 рублей - за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и правил округления единой методики по закону об ОСАГО в сумме 67 076,73 рублей, что составит размер не возмещенного ущерба в сумме 150 950,27 рублей. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Коробская Г.Л. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт совершения дорожно-транспортного происшествия и стоимость ущерба, считал необоснованными взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано.

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> «А» водитель ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком А № под ее управлением. 

Определением отделения Госавтоиспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области от 27.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Малеванного А.Д., в виду того что допущенное им нарушение требований ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, исключает производство по делу об административном правонарушении. В действиях водителя Малеванного А.Д. отсутствовал состав административного правонарушения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER» с государственным регистрационным знаком А №, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Малеванного А.Д. были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия XXX №,.

ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением и документами о произошедшем страховом случае, в следствии чего был организован осмотр повреждение транспортного средства для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежащей выплате в ее адрес по прямому возмещению убытков.

18.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело в ФИО1 выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобили «MITSUBISHI OUTLANDER» с учетом износа заменяемы деталей в размере 67 076,73 рубля и утраты товарной стоимости т/с в размере 37 748,91 рублей.

Согласно заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» №202/0-24 от 27.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» без учета износа заменяемых деталей составляет 218 027 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, представленное им заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» №202/0-24 от 27.11.2024, поскольку оно составлено компетентным лицом, проведенное исследование соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в настоящем судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает. При этом учитывается, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов ответчик не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обратился.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств отсутствия виновности в дорожно-транспортном происшествии, наличия иных оснований для освобождения Малеванного А.Д. от ответственности, иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено. Более того, ответчик в судебном заседании признал размер ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом, по смыслу ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Малеванного А.Д. подлежит взысканию сумма ущерба определяемая как стоимость восстановительного ремонта автомобиля вне страхового регулирования в рамках закона об ОСАГО (без износа заменяемых деталей) в сумме 218 027 рублей - за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и правил округления единой методики по закону об ОСАГО в сумме 67 076,73 рублей, что составит размер не возмещенного ущерба в сумме 150 950,27 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании 06.02.2025 представляла адвокат Коробская Г.Л. по ордеру №1694 от 06.02.2025. 

В подтверждение заявленного размера судебных расходов, фактического их несения истцом и оказания ей представителем юридических услуг в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 05.02.2025, согласно которой ФИО1 Коробской Г.Л. оплатила денежные средства в размере 20 000 рублей, из которых 10 000 – составление искового заявления (л.д. 6-7), 10 000 – день занятости в судебном заседании 06.02.2025. 

Данные расходы истца находятся в прямой связи между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исследовав содержание оказанной юридической помощи, степени сложности настоящего дела и проведенной представителем работы, объем представленных в дело доказательств, касающихся заявленных требований, содержание искового заявления состоящего из 4 страниц, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, позицию ответчика, продолжительность участия представителя в судебном заседании и его активную позицию, размер фактической оплаты истцом оказанных ему представителем юридических услуг, не имеющий явно неразумного (чрезмерного) характера, суд, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное требование удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15 965,00 руб. Суд полагает эти расходы необходимыми по делу, истцу требовалось определить цену иска, в связи с чем были обусловлены необходимостью выполнения требований ГПК РФ при обращении в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Также как основанные на законе (ст. ст. 94, 98 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 528,50 руб..

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 950,27 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 965,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а всего взыскать 192 443 (Сто девяносто две тысячи четыреста сорок три) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025