№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., 

при секретаре Зылевой Е. А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика администрации Краснокамского городского округа Стефаненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, администрации Краснокамского городского округа, о признании кадастровых работ недействительными и кадастровой ошибкой, внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений, установлении земель общего пользования для обеспечения прохода, проезда, возложении обязанности на администрацию взять проход на баланс администрации Краснокамского городского округа, возложении обязанности освободить проход (проезд), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО5, администрации Краснокамского городского округа о признании кадастровых работ недействительными и кадастровой ошибкой, внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений, установлении земель общего пользования для обеспечения прохода, проезда, возложении обязанности на администрацию взять проход на баланс администрации Краснокамского городского округа, возложении обязанности освободить проход (проезд), взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> До настоящего времени доступ к ее земельному участку осуществлялся за счет земель общего пользования - дорога проход (проезд) от 

<

адрес>. В последнее время собственник ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> стал чинить препятствия к проходу (проезду) на ее земельный участок, а именно: возвел на проходе (проезде) препятствующее доступу к участку. Иного прохода (проезда) к ее земельному участку нет.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Просит признать кадастровые работы (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; Признать реестровой ошибкой, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровые номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адрес 

<

адрес> исправить реестровую ошибку, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> Установить земли общего пользования для обеспечения прохода, проезда от улицы Тепличная в сторону земельного участка № в следующем порядке

Возложить обязанность на администрацию Краснокамского городского округа взять проход (проезд) в вышеуказанных координатах на баланс администрации Краснокамского городского округа; возложить обязанность на ФИО5, в течении 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения с освободить проход (проезд) от насаждений, построек, ограждений, и других вещей также не чинить препятствия в пользовании проходом (проездом) неопределенному кругу лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала. Указала, что являлась собственником земельного участка, в 2010 году она разделила земельный участок на два самостоятельных земельных участка. С 2018 года не может продать земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала. Суду пояснила, что кадастровый инженер при составлении межевого плана должен был руководствоваться чертежами, а не устанавливать границы по фактическому землепользованию 15 летней давности. земельный участок ФИО5 увеличился на более чем 10 %. Границы участка ФИО5, должны проходить по точкам №. Кадастровая ошибка установлена заключением эксперта. Из заключения эксперта следует, что ФИО5 присоединил себе земли общего пользования. Заявляя требования о возложении обязанности на администрацию взять проход (проезд) ссылаются на ст. 131 ФЗ "об органах общего пользования", поскольку администрация должна содержать все эти земли, проезд нигде не числится. Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаются на ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчики все время чинили препятствия своим земельным участком, истец не могла пользоваться своим участком, а именно: не могла его продать, в связи с чем у не был сильный стресс, моральное волнение, а также поднималось артериальное давление. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Фактически указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом права, который предпринимает меры к обеспечению исключительно личных потребностей и интересов в ущерб интересов ответчика ФИО5 Недобросовестное поведение истца подтверждается и тем, что при отсутствии фактических сведений о наличии прохода (проезда) (координаты, схема, ширина, длина, соответствие СП и СНиП) истец просит обязать взять на баланс указанный в исковом заявлении земельный участок именно как проход (проезд) и привести его в надлежащий вид. Истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № иным образом не иначе как через участок ответчика ФИО5, не доказано и то что действиями ответчика нарушается право собственности истца. Напротив в материалах дела имеется экспертиза, назначенная судом, по результатам которой доступ к земельному участку истца обеспечен доступ через земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу. Более того рассматривать земельные участки с кадастровыми номерами № и № как разные участки недопустимо вследствие того, что собственником обоих земельных участков является Истец не зависимо от выбранного последним способом владения и распоряжения принадлежащим имуществом, так как указанное право закреплено непосредственно за Истцом. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Разумный и добросовестный собственник при разделе земельного участка должен обеспечить доступ с земель общего пользования на все образуемые участки, не обеспечение истцом проезда к вновь образуемому участку с территорий (земель) общего пользования по ул. Конецборская, фактически свидетельствует об использовании участка путем доступа через принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №. Доводы истца о наличии проезда, прохода вдоль границы земельного участка, принадлежащего ФИО5 по землям общего пользования сводятся исключительно к предположениям и опровергаются имеющимися доказательствами в материалах дела. Из ответа администрации города Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ исх. № проезд от 

<

адрес> до земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Из ответа администрации Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу образован из иного земельного участка с кадастровым номером № так же принадлежащий истцу, работы по образованию и перераспределению проводились истцом. В рамках образования участка с кадастровым номером №, истцом было указано, что доступ к вновь образованным участкам будет осуществляться с земель общего пользования, к землям общего пользования относится ул. Конецборская. Данное обстоятельство подтверждают приложенные к материалам дела фотоизображением, на котором виден забор, ограждающий земельный участок истца с кадастровым номером № с обустроенными воротами для въезда и эксплуатации земельного участка истца с кадастровым номером № что не опровергается самим истцом. Указанные факты подтверждаются и заключением эксперта, где последний указывает, что земельный участок с кадастровым номером № не граничит с территориями общего пользования, что фактически подтверждает использование земельного участка с кадастровым номером №, как единый с земельным участком с кадастровым номером № через территории (земли) общего пользования расположенных по ул. Конецборская.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что для выполнения кадастровых работ в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, ФИО5 представил, правоустанавливающий документ - свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в разделе «исходные данные» межевого плана. К данному свидетельству никаких «чертежей границ земель» не предусмотрено. «Чертеж границ земель» имеется в реестровом деле в сведениях ЕГРН и запросить его может только собственник земельного участка. При натурном обследовании в границах земельного участка мной не было обнаружено никаких проездов и автомобильных дорог, что подтверждается заключением эксперта лист 30 - площадь земельного участка по фактическому использованию - 

<

данные изъяты> кв.м, и п. 5 просительной части уточненного искового заявления «....освободить проход (проезд) от насаждений, построек, ограждений, и других вещей...», и тем, что границы земельного участка на местности были закреплены металлическим забором, забором из сетки рабицы и металлическими колышками, а также границы всех смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что также исключает конфликт с правообладателями смежных земельных участков. В связи с данными обстоятельствами у меня и в мыслях не было, что по земельному участку ФИО5 кто-то планирует проезжать, а также что когда-то участок имел другие границы. Поэтому она не попросила ФИО5 предоставить копию реестрового дела, а запросила сама общедоступную информацию в виде выкопировки с ортофотоплана местности № г. Возможно ФИО5 и сам не подозревал о существовании «Чертеж границ земель», т.к. на руках у него имеется свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому повторно никаких чертежей не предусмотрено. Что касаемо привлечения к административной ответственности ст. 14.35 КоАП РФ за внесение в межевой план заведомо ложных сведений, хотелось отметить, что ложность сведений также не доказана, т.к. из экспертного заключения - лист 

<

данные изъяты> и п. 5 просительной части уточненного заявления следует, что на момент проведения кадастровых работ и в настоящее время дороги в границах земельного участка ФИО5 нет, и уточненных ею границах, он использует земельный участок уже длительного время. Из письма-ответа Управления Росреестра прокуратуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что путем проведения повторных кадастров работ может быть установлено не соответствие сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в ЕГРН, ситуации на местности, только в данном случае может идти речь о наличии ошибки в местоположении границы земельного участка. Из экспертного заключения можно сделать вывод, что местоположение границ земельного участка №, обозначенное в межевом плане соответствует границам, существующим на местности в момент выполнения мной кадастровых работ. Следовательно никакой ошибки в местоположении границ земельного участка нет. На основании «Чертежа границ земель» земельного участка № с точки А по точку В расположены земли общего пользования, что совсем не означает, что это обязательно проезд или до для доступа к другим земельным участкам. Отсутствие проезда-дороги земельному участку № подтверждается выкопировкой ортофотоплана № от ДД.ММ.ГГГГ, территориальное зонирование кадастрового квартала № (имеется в материалах выкопировка из ПЗЗ). К тому же хотелось заметить, что перераспределении участка № (ФИО1) и земельного участка № (муниципальная собственность) был специальный отрезан кусок : 

<

данные изъяты> кв.м и передан в счет земель обще пользования (см. ситуационный план № на кадастровом плане территории 2015года). Также в экспертном заключении ничего не сказан» том, как появилась чересполосица, в частности, между границами земельного участка ФИО5 и земельным участком с кадастровым номер №, площадь которого до межевания составляла 

<

данные изъяты> кв.м после межевания составила 

<

данные изъяты> кв.м. Смею предположить, что межевании разница площадей (

<

данные изъяты> кв.м) была также передана в счет земель общего пользования (см. приложение привязка границ земельных участков с выкопировке с картоплана (ортофото)). Т.е. такие заинтересованные лица ФИО1 и собственник земельного участка № искусственно создавали земли общего пользования, отрезая от своих участков куски площадью 

<

данные изъяты>. Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № был образован в результате перераспределения ее земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м.). Если рассматривать законность этого перераспределения, то следует отметить, что п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ предусмотрены следующие случаи для перераспределения: «...в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков», т.е. законное перераспределение возможно только в том случае, если к участку № нет подъезда от земель общего пользования, в противном случае администрация обязана была предоставить данный земельный участок на общих основаниях через проведение аукциона. Т.е. предоставление земельного участка ФИО1, именно через перераспределение, было осуществлено по той причине, что к нему нет проезда от земель общего пользования. Считает возможным усомнится в законности предоставления земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 перераспределением. Также хотелось бы усомнится в словах ФИО1 из уточненного искового заявления «До настоящего времени доступ к ее земельному участку осуществляется за счет земель общего пользования - дорога (проезд) от улицы Тепличная до земельного участка». Если проанализировать карты Googl Планета Земля, которые есть в сети интернет и которые имеются в материалах дела, то можно сделать вывод, что в существующих в настоящее время границах земельного участка ФИО5 проезда нет с 2013 года. Следовательно ФИО1, делая раздел своего земельного участка с кадастровым номером №, уже с 2013 года знала, что к нему фактически нет проезда, хотя изначально участок в общих граница имел доступ к автомобильной дороге - 

<

адрес>. Следовательно скорее всего у нее конфликтная ситуация по данному вопросу с ФИО5 длится уже более 7 лет. И за эти 7 лет она ни разу, кроме как в 2020 году, не предприняла никаких законных действия по восстановлению своего нарушенного права. Поэтому считает, что п. 6 просительной части уточненного искового заявления не имеет к ней никакого отношения, т.к. ФИО1 не может проехать к своему участку с 

<

адрес> с 2013 года из-за своих действий: раздел участка; не принятие мер для обеспечения проезда с улицы Тепличная, путем решения вопроса с ФИО5 об освобождении проезда; не принятие мер по зонированию, предусматривающего проезд к ее земельному участку. Поэтому моральный вред (физические и нравственные страдания) и ликвидность земельного участка № - это вина самого истца ФИО1 Даже если бы я не провела кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО5, фактического проезда к ее земельному участку через участок ФИО5 нет и не было уже с 2013 года.

Представитель ответчика администрации Краснокамского городского округа Пермского края в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. А также направили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения на администрацию Краснокамского городского округа взять проход (проезд) на баланс.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра м картографии по Пермском краю о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился. Конверт вернулся за истечением срока хранения. 

Заслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, в тос числе надзорное производство, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником земельного участка, с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела, а затем перераспределения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, что следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. в межевом плане указано, что образуемые в результате раздела земельные участки оба имеют адрес: 

<

адрес>, с обеспечением доступа к участкам от земель общего пользования. В связи с чем доступ к земельному участку № осуществлялся через земельный участок №, органы регистрации утвердили данный межевой план при отсутствии письменного согласия собственника земельного участка через который будет осуществляться доступ к вновь образованному земельному участку (л.д. 172 -191, т. 1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5 

Согласно распоряжению Усть-Сыновской территориальной администрации Краснокамского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 предоставлен земельный участок для строительства жилого дома в 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и строительства дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровым номером № ( л.д. 60, т.2).

На основании свидетельства оправе собственности на землю № № ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 61-64, т.2).

Согласно заключению кадастрового инженера, кадастровые работы выполнены по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Площадь уточняемого земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости составляет 

<

данные изъяты> кв.м. По результатам геодезических измерений площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м, разница площадей составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Местоположение границ уточняемого земельного участка определялось с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. от точки н1 до точки 1 границы закреплены забором. в таком виде границы существуют более пятнадцати лет, что подтверждается выкопировой из № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83, т. 2), а также установленными границами смежных земельных участков (л.д. 78, т.2).

В материалах дела имеется кадастровое дело объекта недвижимости, с кадастровым номером № собственником которого указана ФИО7 Из межевого плана следует, что межевой план сформирован в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из двух контуров, расположенного по адресу: 

<

адрес> На стадии подготовительных работ рассмотрены и изучены картографические материалы и правоустанавливающие документы, предоставленные заказчиком, а также получена выписка о земельном участке. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. право собственности принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. местоположение границы определялось в соответствии ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 "о государственном кадастре недвижимости", исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также указанных правообладателем границ. существующих на местности с учетом сведений ГКН о ранее учтенных смежных земельных участках. Фактическая площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м Площадь земельного участка по сведениям ГКН - 

<

данные изъяты> кв.м Заявитель с площадью земельного участка согласен, возражений не имеет. Со смежными правообладателями граница земельного участка согласована в индивидуальном порядке в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло в месте соприкосновения с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО5 (л.д. 2 -53, т. 2).

Согласно выкопировке земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № имеют общую сторону.

Из заключения судебной экспертизы следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка № по фактическому пользованию составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают границы земельных участков участка с кадастровыми номерами №

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка №, расположенного по злресу: 

<

адрес> допущена кадастровая (реестровая) ошибка.

К земельному участку с кадастровым номером № отсутствует проезд со стороны 

<

адрес>

Непосредственный проход к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с территориями общего пользования - 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № не граничит с территориями общего пользования.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя исковые требования об установлении земли общего пользования для обеспечения прохода, проезда от ул. Тепличная в сторону земельного участка, с кадастровым номером №, возложении обязанности на администрацию Краснокамского городского округа взять проход (проезд) на баланс администрации Краснокамского городского округа, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих, что в указанном месте имелся проход (проезд) суду не представлено. При этом отсутствие проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером № подтверждается территориальным зонированием кадастрового квартала №,выкопировкой с ортофотоплана № от ДД.ММ.ГГГГ 

Довод истца, третьего лица о том, что ранее они пользовались проходом со стороны 

<

адрес>, судом во внимание не принимаются, поскольку при перераспределении участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 отрезан кусок земли :№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и передан в счет земель общего пользования ( л.д. 172-215), а также собственник земельного участка с кадастровым номером № уменьшила размер своего земельного участка, в пользу земель общего пользования. Таким образом, искусственно созданы земли общего пользования. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении земель общего пользования для обеспечения прохода, проезда, возложении обязанности на администрацию Краснокамского городского округа взять проход, проезд в указанных в исковом заявлении координатах.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, либо при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая исковые требования о признании кадастровых работ (межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ) по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, признании реестровой ошибки, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, суд установил, что площадь уточняемого земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 

<

данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. Местоположение границ уточняемого земельного участка определялось с учетом фактического землепользования, следовательно площадь земельного участка увеличилась более чем на 10 %, при таких обстоятельствах увеличение земельного участка возможно только через процедуру перераспределения земельного участка и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности. Учитывая, что площадь земельного участка ФИО5 увеличилась не за счет земель истца, при этом лицо, права которого увеличением площади земельного на участка более чем на 10 % нарушены, с исковыми требованиями в суд не обращался, а у настоящего истца ФИО1, такое право действовать от имени лица, чьи права нарушены отсутствует, суд приходит к выводу об отказе от исковых требований. 

Ссылка истца на то, что в результате действий ФИО5 имеется реальная угроза нарушения ее законного права владения земельным участком, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не предоставлено доказательств того, что уточнение местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО5, создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим ей имуществом, а именно: земельным участком с кадастровым номером № Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что непосредственный проход к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №

Следует отметить, что ФИО1 самостоятельно организовав мероприятия по разделу земельного участка, а в дальнейшем образование двух земельных участков, должна была проявить должную осмотрительность и решить вопрос по организации проезда к земельному участку № 

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств, что восстановление указанного нарушенного права возможно только путем признания кадастровых работ (межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Требования о возложении обязанности на ФИО5 в течении 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить проход от насаждений, построек. ограждений, а также не чинить препятствий в пользовании проходом, проездом неопределенному кругу лиц, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования признания кадастровых работ, признании реестровой ошибки, установлении границ общего пользования, возложении обязанности на администрацию Краснокамского городского округа взять проход, проезд на баланс, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова