Дело № 1-152/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 23 августа 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием 

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Батищевой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Синициной Т.П., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, и тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, размотав веревку, привязанную к ручке двери и гвоздю, вбитому в дверную коробку входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку по адресу 

<

адрес>, откуда тайно похитил три металлических бака емкостью по 25 л. с крышками по цене 

<

данные изъяты>, трех индоуток по цене 

<

данные изъяты>, а также алюминиевую флягу емкостью 38 л. с крышкой, стоявшую возле указанной постройки, стоимостью 

<

данные изъяты> с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, он же около ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 38 л с крышкой стоимостью 

<

данные изъяты> и металлическую тележку для транспортировки фляги стоимостью 

<

данные изъяты>, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый Свидетель №1 в судебном заседании свою вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, тайном хищении имущества Потерпевший №2 признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 в ходе следствия (т.№) Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно с ФИО, ФИО, Свидетель №1, ФИО и Свидетель №5 в 

<

адрес>. В ночное время, когда ФИО, Свидетель №5 и ФИО легли спать, он предложил Свидетель №1 и ФИО пойти «колымить», так как спиртное заканчивалось, они отказались. Около ДД.ММ.ГГГГ он проник в сарай Потерпевший №1 на 

<

адрес> в 

<

адрес> через входную дверь, которая на замок закрыта не была. Она была закручена веревкой, которая крепилась на гвозде. В сарае при входе он похитил три металлических бака с крышками и запорными устройствами на крышках, поставил их на землю возле сарая. Когда выносил баки, на улице возле сарая увидел алюминиевую флягу, которую тоже решил похитить. Затем он снова прошел в сарай, убрал от двери в сарае металлический лом и похитил из клетки трех индоуток, которых посадил во флягу. Он отнес домой к ФИО на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где тогда проживал, сначала флягу с индоутками и один бак, затем оставшиеся два бака, после чего свернул головы индоуткам, оставив их во дворе, а три бака и флягу спрятал на участке во дворе 

<

адрес> этого он вернулся домой к ФИО, разбудил ФИО и Свидетель №1, обманул их, сказав, что за ранее выполненные работы с ним рассчитались индоутками, топором отрубил головы индоуткам, после чего по его просьбе ФИО ощипала индоуток и приготовила мясо, которое они затем съели. Пока ФИО ощипывала птицу и готовила, он сходил на 

<

адрес>, где продал похищенные у Потерпевший №1 один металлический бак и флягу, деньги потратил на спиртное и сигареты. Два бака, оставленные им на участке 

<

адрес> впоследствии выдал сотрудникам полиции его брат Свидетель №1 

При проверке показаний на месте (т.№) Свидетель №1 на месте показал, каким образом проник в хозяйственную постройку и совершил хищение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что на принадлежащем ей участке по 

<

адрес> находятся только хозяйственные постройки, она там не проживает, держит подсобное хозяйство, индоуток, кур, коз, овец. В помещении ближе к выходу находились фляги и клетка с индоутками. С подсудимым ранее знакома. За непродолжительное время до кражи он с братом помогал ей на данном участке по хозяйству, она рассчиталась с ними за работу. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости на 

<

адрес>, тамбур постройки закрыла веревкой, внутри помещения дверь была закрыта на замок. Вернулась на следующий день, обнаружила, что нет фляг и трех индоуток, вызвала сотрудников полиции, подсудимого нашли сразу. Ей были возвращены три фляги.

Согласно рапорту оперативного дежурного (т.№), в дежурную часть ОМВД России по Исилькульскому району в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что у нее пропала алюминиевая фляга.

В заявлении (т.№), Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ проник в хозяйственное строение по 

<

адрес>, откуда похитил три индоутки, флягу алюминиевую, три бака из нержавейки по 25 л. 

Согласно справке рынка Исилькульского РайПО (т.№), стоимость одной индоутки возрастом 1 год составляет от 

<

данные изъяты> рублей, металлического бака б/у с крышкой емкостью 25 л. – от 

<

данные изъяты>, алюминиевой фляги емкостью 38 л б/у – от 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.№), при осмотре хозяйственных построек по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием Потерпевший №1 установлено, что входная дверь в сарай имеет запорное устройство в виде веревки, намотанной на гвоздь, повреждений не имеет; в сарае имеется пустая клетка, где размещались индоутки; имеется помещение, закрытое на навесной замок, без повреждений, с южной стороны – ворота гаража, с правой стороны от которых стена хозяйственной постройки повреждена, разрушен шифер. 

Согласно рапорту ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Исилькульскому району (т.№), в ходе оперативно-розыскной деятельности получена информация о том, что Свидетель №1 проник в хозяйственную постройку по адресу 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (т.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме по 

<

адрес> с братом Свидетель №1, а также Свидетель №5, ФИО, ФИО и ФИО Около 20 ч. ФИО и Свидетель №5 ушли спать, около 21 ч. ушел спать ФИО Около 00 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ спиртное стало заканчиваться и его брат Свидетель №1 предложил ему и ФИО пойти «закалымить», чтобы получить денег и купить спиртное, куда именно собирался идти – не говорил. Он и ФИО не захотели никуда идти, ФИО около 01 ч. уснула, Свидетель №1 ушел один. Свидетель №1 разбудил его около 04 ч. ДД.ММ.ГГГГ, сказал ему и ФИО, что хозяева рассчитались с ним за работу тремя индоутками, попросил ФИО ощипать и сварить их. Во дворе он увидел трех мертвых индоуток, Свидетель №1 пояснил, что уже свернул им шеи. Затем Свидетель №1 отрубил индоуткам головы топором, который взял во дворе дома и ушел за спиртным. При себе у Свидетель №1 ничего не видел. Он и ФИО ощипали птицу, после чего она разрезала тушки и сварила мясо. Около 06 ч. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вернулся, принес три бутылки водки, убрал во дворе перья и головы индоуток. В ходе распития спиртного Свидетель №1 сказал, что на самом деле индоуток он украл из сарая Потерпевший №1 на 

<

адрес>, а также украл баки и флягу. Проснулся ФИО, сел за стол, спрашивал откуда мясо, на что Свидетель №1 ему что-то грубо ответил. Позже проснулись ФИО и Свидетель №5, мясо к этому времени уже съели. Около 09 ч. ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, он, Свидетель №1 и ФИО пошли в центр 

<

адрес>, чтобы встретить кого-нибудь из знакомых и распить спиртное. По пути Свидетель №1 рассказал, что похитил у Потерпевший №1 кроме индоуток одну флягу и три бака, флягу и один бак сдал в пункт приема металла на 

<

адрес>, а оставшиеся два бака спрятал на заброшенном участке 

<

адрес>, чтобы позже их продать. Когда дошли до центра 

<

адрес> Свидетель №1 ушел, а он и ФИО вернулись домой к ФИО Он рассказал последней, что Свидетель №1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ украл с участка Потерпевший №1 трех индоуток, флягу и три бака. Она стала кричать, ругаться, так как подумала, что баки и фляга находятся во дворе ее дома. Он сказал ей, что со слов Свидетель №1 они должны находиться на заброшенном участке 

<

адрес>. ФИО обошла свой двор, посторонних предметов не нашла, пошла на участок по 

<

адрес>, где действительно обнаружила два бака, сказала, что дождется Свидетель №1 и скажет ему, чтобы он унес баки Потерпевший №1. Он лег спать, когда проснулся около 00 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО домой приехали сотрудники полиции, которым уже было известно о хищении имущества у Потерпевший №1, после чего он вынес с участка по 

<

адрес> два бака и выдал их сотрудникам полиции, так как Свидетель №1 дома не было. Сотрудникам полиции он рассказал, что указанные два бака украл Свидетель №1 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.№), с участка местности по 

<

адрес> изъяты два бачка из нержавейки емкостью по 25 л, присутствующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что указанные баки похитил его брат ФИО1 и спрятал на данном участке.

Свидетель ФИО в ходе следствия (т.№) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что летом он со Свидетель №1 и его братом находился в гостях, где распивали спиртное. Ночью около ДД.ММ.ГГГГ он вставал, видел подсудимого в доме. О преступлении узнал утром, когда проснулся увидел, что появилось вареное мясо птицы. От сотрудников полиции узнал, что Свидетель №1 проник в сарай к Потерпевший №1, совершил кражу. 

Свидетель ФИО в ходе следствия (т.№) показала, что с конца ДД.ММ.ГГГГ в ее доме прошивали Свидетель №1, Свидетель №1 и ФИО ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ней, Свидетель №5 и ФИО распивали спиртное, после чего она и Свидетель №5 около ДД.ММ.ГГГГ легли спать, остальные оставались в кухне и распивали спиртное. Она проснулась около ДД.ММ.ГГГГ, вышла в кухню и увидела, что в кастрюле мясной бульон. Она вышла во двор, где находились Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО и Свидетель №5, спросила, оттуда в ее доме мясной бульон. Свидетель №1 сказал, что с ним за работу рассчитались индоутками. Около ДД.ММ.ГГГГ. она увидела, что топор, который ранее лежал в сарае, лежит во дворе. Свидетель №1 пояснил ей, что данным топором отрубил головы индоуткам. Перьев, голов, внутренностей индоуток во дворе своего дома и крови на топоре она не видела. После этого она и Свидетель №5 ушли спать. Около 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, около 11 ч. поришли ФИО и Свидетель №1, последний пояснил ей, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 украл из сарая Потерпевший №1 флягу, три металлических бака и трех индоуток, которых затем сварила ФИО, мясо они съели, флягу и один бак Свидетель №1 сдал в пункт приема металла, остальное спрятал на заброшенном участке 

<

адрес> знакома с Потерпевший №1, которая проживает по соседству, испугалась, что похищенное имущество может находиться во дворе ее дома. Она пошла на заброшенный участок и увидела там два металлических бака с крышками емкостью по 25 л. Она решила дождаться Свидетель №1, так как хотела, чтобы он вернул похищенное. Спустя некоторое время ей стало известно, что Свидетель №1 находится в полиции, поняла, что о краже имущества Потерпевший №1 уже известно сотрудникам полиции и два указанных бака будут изъяты. 

Согласно протоколу выемки (т.№), Свидетель №3 во дворе 

<

адрес> добровольно выдала топор с деревянной рукоятью, он был осмотрен (т.№) с участием свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что со слов Свидетель №1 ей известно, что данным топором ДД.ММ.ГГГГ он отрубил головы трем индоуткам.

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия (т.№) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия (т.№) показал, что проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, занимается приемом лома черного металла у населения. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее знакомый Свидетель №1, когда он вышел из дома, тот, в состоянии алкогольного опьянения, стоял во дворе, на земле были металлический бак емкостью 25 л с крышкой и ручками и алюминиевая фляга емкостью 38 л. Свидетель №1 сказал, что хочет похмелиться, но у него нет денег, указанныек предметы его личные Он купил флягу и бак по цене около 

<

данные изъяты>. В тот же день весь имеющийся металл, в том числе флягу, которую продал ему Свидетель №1 он вывез в 

<

адрес>, металлический бак решил оставить себе для личного хозяйства. После ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Свидетель №1 похитил данное имущество. 

Согласно протоколу выемки (т.№) во дворе 

<

адрес> Свидетель №4 добровольно выдал металлический бак емкостью 25 л. 

При осмотре металлических баков, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.№) и металлического бака, изъятого при производстве выемки (т№) потерпевшая Потерпевший №1 опознала указанные предметы, как принадлежащие ей, похищенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участка по адресу 

<

адрес>.

Согласно распискам (т.№) потерпевшей Потерпевший №1 были возвращены три металлических бака емкостью по 25 л.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 в ходе следствия (т.№) Свидетель №1 показал, что около ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает его знакомая ФИО тот момент он вспомнил, что ее дома нет, так как ранее видел на котловане, что ее увезли на скорой помощи. Он решил похитить что-нибудь ценное во дворе, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. Калитка была не закрыта, он прошел во двор, где у крыльца увидел алюминиевую флягу емкостью 38 л и металлическую тележку для транспортировки фляги, решил их похитить. В тот момент во дворе кроме него никого не было. Убедившись, что действует тайно, он вылил воду из фляги, поставил ее на тележку и вышел со двора. Флягу и тележку он продал знакомому Свидетель №7 за 

<

данные изъяты>, пояснив, что они его личные, деньги потратил на спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым было уже известно о хищении фляги и тележки со двора Потерпевший №2 

При проверке показаний на месте (т.№) Свидетель №1 на месте показал, каким образом совершил хищение.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что с подсудимым ранее знакома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице, дети были закрыты в доме, на входной двери снаружи на навесной замок. Возле крыльца стояла фляга, за крыльцом – тележка для ее перевозки. Вернувшись, от сына Артема она узнала, что подсудимый пришел, забрал флягу, сын стучал ему в окно. Похищенное ей возвращено.

Свидетель ФИО в ходе следствия (т.№) показал, что проживает с мамой Потерпевший №2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 уехала в больницу, а он находился дома. Около ДД.ММ.ГГГГ он увидел в окно, что во двор дома зашел знакомый его мамы Свидетель №1, который взял во дворе их флягу, вылил из нее во дворе воду, затем взял тележку для перевозки фляг и вышел со двора дома. Он не кричал, не стучал, так как испугался, из дома не выходил, считает, что Свидетель №1 его не видел. Он видел, что Свидетель №1 пошел в сторону Свидетель №7, который проживает неподалеку на 

<

адрес> того, как он рассказал маме о случившемся, она вызвала полицию.

Согласно рапорту оперативного дежурного (т.№),в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Исилькульскому району поступило сообщение Потерпевший №2 о том, что Свидетель №1 без разрешения забрал флягу и тележку для воды.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.№), при осмотре двора 

<

адрес> на расстоянии 7 м от ворот имеется лужа чистой воды, во дворе, на прилегающей территории фляги и тележки не обнаружено.

Согласно справке рынка Исилькульского РайПО (т.№), стоимость новой алюминиевой фляги емкостью 38 л составляет 

<

данные изъяты>, стоимость металлической тележки для транспортировки фляги составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно рапортам ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Исилькульскому району (т.№), в ходе оперативно-розыскной деятельности получена информация о том, что Свидетель №1 совершил хищение алюминиевой фляги и водовозной тележки со двора дома по 

<

адрес> у Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №7 в ходе следствия (т.№) показал, что около ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее знакомый Свидетель №1, предложил купить у него алюминиевую флягу емкостью 38 л и металлическую тележку для перевозки фляги, пояснил, что продает свое имущество в связи с тем, что у него скоро будет суд и его посадят. Он купил флягу и тележку за 

<

данные изъяты> и Свидетель №1 ушел. Через несколько часов в тот же вечер к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Свидетель №1 похитил указанное имущество на 

<

адрес>. 

Согласно акту обследования (т.№), на прилегающей территории 

<

адрес> в 

<

адрес> изъята алюминиевая фляга емкостью 38 л и металлическая тележка для транспортировки фляги; присутствующий Свидетель №7 пояснил, что указанное имущество ему продал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>. 

Изъятые фляга и тележка были осмотрены (т.№) с участием потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что они принадлежат ей, были похищены со двора ее дома ДД.ММ.ГГГГ 

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

Действия Свидетель №1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в хозяйственную постройку, используемую потерпевшей для хранения своего имущества, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1

Действия Свидетель №1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, похитил имущество потерпевшей. 

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, об обстоятельствах совершения преступлений, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

При назначении наказания суд учитывает, что Свидетель №1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, суд в качестве такового не учитывает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором. Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений применению не подлежат.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, склонен к совершению преступлений и правонарушений (л.д.193-194), принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, возмещение ущерба путем возвращения похищенного Потерпевший №1 частично, Потерпевший №2 - полностью, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, суд считает необходимым назначить Свидетель №1 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, применение иных видов наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным. При этом суд приходит к выводу о необходимости для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания Свидетель №1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Потерпевший №1 о взыскании причиненного ущерба в не возмещенной части в сумме 4200 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения его имущества.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: металлические баки – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, топор – оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №3, флягу и тележку – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2

Процессуальные издержки за участие защитника подсудимого, заявлявшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, который не был применен в связи с возражением государственного обвинителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Свидетель №1 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Свидетель №1 приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Свидетель №1 наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения Свидетель №1 изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое Свидетель №1 по приговору Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлические баки – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, топор – оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №3, флягу и тележку – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова