Дело № 2-930/2026

47RS0011-01-2025-000767-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Рощупкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в общей собственности незначительной и выплаты компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просила: - признать долю истца в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> МО Ломоносовского муниципального района Ленинградская область незначительной; - заменить выдел доли из общего имущества выплатой и обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере стоимости доли – 757.000 руб.; - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом за период с 30.06.2021 г. по 24.11.2025 г. в размере 270.000 руб.; - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 86.300 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником 1/4 доли в праве собственности в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственником 1/4 и 1/2 долей в праве собственности в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>, МО Ломоносовский муниципальный район, 

<

адрес> является ФИО2. Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 38,0 кв.м., жилой площадь 25,01 кв.м. (16,2 кв.м. м 8,9 кв.м.). Истец постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В силу сложившихся взаимоотношений совместное проживание в спорной ФИО2 квартире невозможно. Доля истца в праве общей долевой собственности незначительна и намного меньше самой маленькой комнаты в квартире, существенного интереса к квартире не имеет. Ответчик истца в квартире не пускает, ключи от квартиры не дает. Истцу стало известно, что ответчик спорную квартиру сдает, но часть арендных платежей по спорной квартире истцу не переводит, за ее долю в праве общей долевой собственности. Однако, как собственник, истец ежемесячно несет бремя содержания спорного имущества которым не может пользоваться. На все просьбы истца, ответчик отвечает, что все через суд.

Представитель истца в суд явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям, против заочного вынесения решения не возражал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомлял.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание. Ответчик также не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом, закрепляя в п. 4 вышеуказанной статьи возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) действие абз. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ").

Согласно выписок, из ЕГРН жилое помещение - квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (истцу) в 1/4 доли в порядке наследования по закону, и ФИО2 в 1/4 доли в порядке наследования по закону.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность следует, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, МО Ломоносовский муниципальный район, 

<

адрес> порядке приватизации.

Как следует из формы – 7 квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, МО Ломоносовский муниципальный район, 

<

адрес> является двухкомнатной квартирой общей площадью 38,0 кв.м., жилой площадь 25,01 кв.м. (16,2 кв.м. м 8,9 кв.м.).

Согласно формы – 9, в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, МО Ломоносовский муниципальный район, 

<

адрес> зарегистрирован ФИО2.

Исходя из характеристик объекта, общая площадь которого составляет 38,0 кв.м., жилая площадь 25,01 кв.м. (16,2 кв.м. м 8,9 кв.м.), на долю истца приходится 9,5 кв. м общей площади, и 6,25 кв.м. жилой площади спорного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи стороне изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (которые могут быть также применены к рассматриваемому спору), доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. То есть, выдел в натуре части квартиры в виде комнаты, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

В рассматриваемом случае выделение доли, которая приходится на долю истца (9,5 кв. м общей площади, и 6,25 кв.м. жилой площади), в натуре невозможно.

Размер принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с учетом общей площади жилого помещения, количества комнат, планировки квартиры не позволяет использовать эту долю для проживания, суд приходит к выводу о том, что доля истца является незначительной, в связи с чем, пользование жилым помещением сособственником исключено.

При этом истец несет в полном объеме бремя содержания данного жилого помещения, поскольку ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доли в праве собственности на данное жилое помещение, а по вынесенному судебному приказу все УФССП взыскивается с истца, поскольку ответчик не работает.

Также ответчик не пускает истца в спорное жилое помещение, не передает от него ключи, чинит истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается скриншотом с переписки сторон в мессенджере Ватцап.

При таких обстоятельствах, наличие у истца лишь формального титула собственника на 1/4 долю, при его длительном (с 2021 года) не пользовании спорным жилым помещением по вине ответчика, наличием регистрации и проживания по иному адресу, невозможности выдела в натуре доли истца, отсутствие существенного интереса в использовании имущества, ля судебной защиты нарушенных прав истца, которая имеет реальную потребность в полноценном осуществлении своих правомочий, подлежит выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что принудительный выкуп доли в данном случае является единственным способом восстановления нарушенных прав истицы, которая лишена возможности в полной мере реализовать свои правомочия собственника в отношении 1/4 долей.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № К-54924 от 28.12.2024, проведенного оценщиком ООО «Деловые консультации» рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, МО Ломоносовский муниципальный район, 

<

адрес>, составляет 3.028.000 руб., стоимость 1/4 доли составляет 757.000 руб. 00 коп. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

О проведении по делу оценочной экспертизы сторона истца ходатайства перед судом не возбуждало.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По этим причинам требования о признании принадлежащей истцу 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире незначительной, прекращении права собственности истца на указанную долю, признании право собственности ответчика на долю, возложении на него обязанности выплатить истцу 757.000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки составила 4.000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец также заявляет исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения имущества истцом) по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая это тем, что она не имеет возможности полноценно пользоваться своей 1/4 долей, в связи с чем несет убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик занимает 3/4 доли жилого помещения, однако пользуется всем жилым помещением, сдавая его в аренду. Истец с учетом данных содержащихся в интернет ресурсах на сайте Авито просила взыскать стоимость неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости аренды квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270.000 руб.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением ответчика являлось пользование спорным жилым помещением единолично ответчиком в виде сдачи его в аренду по отношению ко второму сособственнику – истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сбереженные ответчиком - невыплаченные истцу денежные средства за пользование принадлежащей истцу 1/4 долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом сумма неосновательного обогащения подлежит определению исходя из величины ежемесячной аренды аналогичного помещения.

Таким образом, суд соглашается с определенной истцом суммой ежемесячной величины аренды 1/4 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270.000 руб. и считает подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 270.000 руб.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2.300 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию оплата юридических услуг в размере 80.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в общей собственности незначительной и выплаты компенсации, – удовлетворить.

Признать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> района 

<

адрес> незначительной.

Заменить выдел доли из общего имущества выплатой и обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере стоимости доли – 757.000 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 

<

адрес> МО Ломоносовского муниципального района 

<

адрес>, с выплатой ФИО2 ФИО1 выкупной стоимости в размере 757.000 рублей 00 копейки.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 

<

адрес> МО Ломоносовского муниципального района 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270.000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 86.300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2026 года.

Судья: Е.Г. Полторака