Дело № 12-14/2025

УИД 04MS0004-01-2025-003177-77

РЕШЕНИЕ

с. Бичура 20 ноября 2025 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батуевой Е.Ц., при секретаре Ткачёвой Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 в лице защитника Санжиевой Е.Б. по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе защитник Санжиева Е.Б. в интересах ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить, мотивировав тем, что при вынесении указанного постановления мировым судьей были проигнорированы обстоятельства, исключающие производство по делу. Обстоятельства, указанные в жалобе являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии нарушений со стороны ФИО1 в сфере безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, которые указаны в Акте и Предписании, поскольку имеется паспорт безопасности объекта ТЭК от 2022 года, утвержденный и согласованный антитеррористической комиссией Республики Бурятия, срок действия паспорта 5 лет. Мероприятия для обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК выполнены, указанные в акте недостатки, считает, что сделаны без учета выводов комиссии. Согласно действующему Паспорту безопасности степень потенциальной опасности объекта ТЭК - низкая, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует. Считают, что оснований для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имелось. Также в жалобе указано, что мировым судьей при назначении наказания не применены положения ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен должным образом о дате, времени и месте проведения заседания. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Санжиева Е.Б. доводы жалобы поддержала, пояснила, что с нарушениями указанными в постановлении не согласна, у общества имеется действующий паспорт безопасности, в настоящее время ими принимаются меры по устранению нарушений, указанные в предписании, просит заменить назначенное наказание, также указала, что ФИО1 в настоящее время не является генеральным директором общества.

В судебном заседании представители Управления федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Бурятия ФИО2, ФИО3 с доводами жалобы не согласились, пояснили, что паспорт безопасности не актуализировался своевременно, о проведении проверки общество было уведомлено заблаговременно, нарушения при проведении проверки установлены в соответствии с требованиями законодательства. Постановление мирового судьи считают законным и обоснованным, в части довода жалобы о замене наказания вопрос оставляют на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является принцип приоритета мер предупреждения терроризма.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ).

Пунктом 14 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ следует, что нарушение должностными лицами федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, субъектами топливно-энергетического комплекса, организациями, выполняющими работы и предоставляющими услуги по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, иными организациями, а также гражданами требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ, Правительством Российской Федерации утверждены: постановлением от 9 ноября 2022 г. N 2011 Правила проверки субъектом топливно-энергетического комплекса сведений, указанных в статье 10 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", в отношении физических лиц, выполняющих работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, по трудовым договорам или гражданско-правовым договорам, заключенным с субъектом топливно-энергетического комплекса (далее - Правила проверки субъектом топливно-энергетического комплекса сведений, указанных в статье 10 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ); постановлением от 5 мая 2012 г. N 460 Правила актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (далее - Правила актуализации паспорта безопасности); постановлением от 3 августа 2024 г. N 1046дсп Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Требования).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Бурятия проведена плановая проверка объекта топливно-энергетического комплекса: общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом названного контрольного (надзорного) органа составлен акт проверки №, в соответствии с которым выявлены нарушения требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК:

1. Пункт 2 статьи 9, подпункт «3» пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливноэнергетического комплекса», подпункт «а» пункта 161 Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2024 года № 1046 (далее - Требования), отсутствие охраны по периметру и внутри Объекта. 

2. Часть «1» пункта 19, пункты 20, 32 Требований, Объект не оборудован основным ограждением. 

3. Пункты 28, 29, 30 Требований, периметр Объекта не оборудован дополнительным ограждением. 

4. Часть 1 пункта 37 Требований, Объект не оборудован запретной зоной. 

5. Пункты 41, 42, 43, 44, 45 Требований, на Объекте не установлены предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки.

6. Часть l пункта 54, пункты 57, 75, 77 Требований, на совмещенном КПП двери для прохода людей, выходящие за территорию объекта ТЭК, не оборудованы смотровым глазком и переговорным устройством или видеодомофоном, на рабочем месте работника подразделения охраны отсутствует кнопка тревожной сигнализации с выводом на пункт централизованной охраны, имеется свободный доступ к устройству открывания проезда, отсутствуют вспомогательные (внутренние) ворота.

7. Часть 1 пункта 33, пункт 68 Требований, досмотровая площадка не оборудована предупредительным ограждением, а также отсутствует на проезжей части площадки для осмотра автомобильного транспорта линии с надписью «Стоп», выполненными белой краской, и (или) информационный дорожный знак «Стоп-линия». 

8. Пункт 69 Требований, перед въездом на досмотровую площадку для осмотра транспорта с внешней стороны совмещенного КПП отсутствуют запрещающие дорожные знаки, дорожный знак приоритета и поперечная линия с надписью «Стоп». 

9. Пункты 86, 94, 95, 100, 101, 102, 103, 109 Требований, на Объекте отсутствует охранная сигнализация.

10. Пункт 110, подпункт «а» 1 пункта 118 Требований, система охранная телевизионная не обеспечивает визуальный контроль за обстановкой по периметру Объекта.

11. Пункты 107, 108 Требований, на Объекте отсутствует программно-аппаратный комплекс технических средств для сбора и обработки информации, формируемые системой охранной сигнализации. 

12. Пункты 124, 125, 126, 127, 129, 130, 131, 133 Требований, охранное освещение отсутствует по периметру Объекта.

13. Пункт 144 Требований, система постовой связи подразделений охраны на Объекте не обеспечена радиосвязью.

Таким образом, ФИО1 являясь директором ООО «Угольный разрез», ответственным за обеспечением безопасности и антитеррористической защищенности, допустил нарушения требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса.

Изложенное послужило основанием для привлечения должностного лица - генерального директора ООО «Угольный разрез» ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО «Угольный разрез» ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, в том числе: копией уведомления о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; планом проведения плановых проверок объектов ТЭК; распоряжением ООО «Угольный разрез» от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении уполномоченного лица на проведение проверки состояния антитеррористической защищенность объектов ООО «Угольный разрез» в 2025 году»; приказом о вступлении в должность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ООО «Угольный разрез» от ДД.ММ.ГГГГ; актом проведения плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении генерального директора ООО «Угольный разрез» ФИО1 по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 КоАП РФ.

Указанным обстоятельствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, бездействие генерального директора ООО «Угольный разрез» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения суд отклоняет.

Доводы заявителя относительно выполнения антитеррористических мероприятий, установленных в актуализированном паспорте безопасности, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку образуют действие (бездействие) выразившееся в нарушении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК.

Довод жалобы о том, что в настоящее время ФИО1 не является генеральным директором и не может нести ответственность, суд отклоняет, поскольку согласно п. п. 5.1.3, 8.1.1 Устава общества, руководство текущей детальностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, к компетенции которого отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью. Кроме того, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 согласно приказу о вступлении в должность являлся генеральным директором до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о применении положений, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенные обществом нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Административное наказание генеральному директору ООО «Угольный разрез» ФИО1 мировым судьей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений судом не установлено. 

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Угольный разрез» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Санжиевой Е.Б., действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Ц. Батуева