Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С., 

с участием: истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Комплексные решения» ФИО4, 

представителя ответчика Краснооктябрьского РО СП г. Волгограда ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Комплексные решения», ООО «Квадро», Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Комплексные решения», Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, мотивируя требования тем, что 22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 был наложен арест на автомобиль Тойота Авенсис 2005 года выпуска номер 

<

адрес>, на основании акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества произведен незаконно, поскольку данный автомобиль не принадлежит ФИО2 Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от 26 июля 2017 года. Факт совершения сделки подтверждается помимо договора купли-продажи, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2017 года. Указанное постановление было вынесено после отказа регистрации ТС органами ГАИБДД на имя истца. 

Просит: снять арест (исключить из описи) с имущества - автомобиля марки Тойота Авенсис 2005 года выпуска номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста от 22 ноября 2019 года.

В качестве ответчиков судом привлечено ООО «Квадро». 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, доверил представление своих интересов ФИО3, который иск признал. 

Представитель ответчика ООО «Комплексные решения» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв. 

Представитель ответчика ООО «Квадро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, просит отказать в иске. 

Представитель Краснооктябрьского районного отдела СП г. Волгограда заместитель старшего судебного пристава – ФИО5 полагается на усмотрение суда. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Комплексные решения» ФИО4, представителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнитель документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что в производстве Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство от 11 октября 2019 года № №-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию суммы 771 459 рублей 53 копейки в пользу ООО «Комплексные решения».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление от 22 ноября 2019 года о наложении ареста на имущество ФИО2

22 ноября 2019 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано и изъято имущество ФИО2 - автомобиль Тойота Авенсис, 2005 года выпуска номер №. Автомобиль передан на ответственное хранение по адресу 

<

адрес>.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2017 года, заключенный между ФИО7 и его сыном ФИО1, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 указанный автомобиль за 600 000 рублей, а также постановление от 13 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Однако, ФИО1 не представлено суду доказательств фактической передачи ему автомобиля и владения данным транспортным средством на основании договора купли-продажи с 26 июля 2017 года до настоящего времени. 

Согласно сведениям ГАИБДД Волгоградской области, свидетельству о регистрации ТС, паспорта ТС автомобиль Тойота Авенсис 2005 года выпуска номер № принадлежит ответчику ФИО2

Из страхового полиса серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Тойота Авенсис 2005 года выпуска номер 

<

***> застрахована собственником ФИО2 – ответчиком по настоящему делу. В качестве лиц, допущенных к управлению данным ТС указаны: ФИО2 и ФИО8 – мать истца. ФИО1 в качестве такового лица в страховом полисе не указан, что опровергает доводы истца и представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 является фактическим владельцем и собственником данного автомобиля. 

Справка АО «Тинькофф Банк» от 27.01.2020 не подтверждает факт оплаты ФИО1 денежных средств именно по договору ОСАГО от 29 августа 2019 года, который был заключен собственником ТС ФИО2 

Истом также представлена копия заявления о заключении договора ОСАГО от 27 июля 2017 года, согласно которому страхователь ФИО1 просит заключить договор ОСАГО на автомобиль Тойота Авенсис 2005 года выпуска номер №, указывая в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в том числе, ответчика ФИО2 и ФИО8 – мать истца. Но и это заявление также свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 продолжал пользоваться спорным автомобилем и не передавал его истцу ФИО1 

4 августа 2017 года ФИО1 было отказано в регистрации ТС на его имя, в связи с тем, что имеются сомнения в подлинности идентификационного номера. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту сомнения в подлинности идентификационного номера на автомашине Тойота Авенсис 2005 года выпуска номер № в связи с истечением срока давности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.326 УК РФ. 

После этого ФИО1 в органы ГАИБДД с заявлением о регистрации ТС средства на свое имя не обращался, до настоящего времени собственником автомобиля является ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, представитель ООО «Комплексные решения» ссылается на то, что сделка была заключения между близкими родственниками в период нахождения спора между ФИО2 и ООО «Квадро» по оспариванию договора оказания информационных услуг, в результате которых ФИО2 получил неосновательное обогащение. ФИО2 были приняты меры по сокрытию принадлежащего ему имущества путем заключения мнимых сделок по его отчуждению с целью избежать обращения взыскания на данное имущество. 

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2017 года удовлетворен иск ООО «Квадро» (правопреемник ООО «Комплексные решения») к ФИО2 о признании договора оказания информационных услуг недействительным. Решение вступило в законную силу 16 августа 2017 года. 

Договор купли-продажи от 26 июля 2017 года составлен ФИО2 и его сыном ФИО1 в период нахождения указанного спора в суде. В связи с чем, суд считает, что целью составления данного договора между близкими родственниками, являлось намерение ответчика ФИО2 избежать в дальнейшем обращения взыскания на его имущество. 

Из объяснений ФИО2 от 4 сентября 2017 года, данных в ходе процессуальной проверки по факту изменения идентификационного номера автомобиля, следует, что он является собственником автомобиля Тойота Авенсис 2005 года выпуска номер № который он 4 августа 2017 года решил подарить своему сыну. 

Договор купли-продажи датирован 26 июля 2017 года. Однако, ФИО2 давая объяснения 4 сентября 2017 года, не ссылался на заключение между ним и сыном договора купли-продажи, напротив указывая, что 4 августа 2017 года, то есть после составления договора купли-продажи, совершил в отношении данного автомобиля иную сделку. Что также опровергает факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, передачи ФИО2 автомобиля и получения денежных средств от ФИО1 

Также судом учитывается, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была. На момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником – ФИО2 

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу последним автомобиля истца с переходом к последнему права собственности до наложения ареста в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

Учитывая, что ФИО1 не является собственником автомобиля Тойота Авенсис 2005 года выпуска номер №, оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не имеется. 

Кроме того, Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда в силу ст.442 ГПК РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. 

При таких обстоятельствах, в иске ФИО1 к ФИО2, ООО «Комплексные решения», ООО «Квадро», УФССП по Волгоградской области, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Комплексные решения», ООО «Квадро», Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов об освобождении имущества автомобиля - Тойота Авенсис 2005 года выпуска, номер № от ареста и исключении из акта описи от 22 ноября 2018 года, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2020 года. 

Судья: Рожкова Е.Е.