Дело № 22-1401/2021 Судья Анисимова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тверь 10 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Моряковой Е.Ю.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Щеглеватых В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щеглеватых В.Л. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 28 мая 2021 года, которым

избрана подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 26 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Щеглеватых В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2021 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

27 мая 2021 года в 19 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 с согласия руководителя направил в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглеватых В.Л. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене и изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, является пенсионером ФСИН, подозревается в совершении экономического преступления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнительно изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, обвиняемый, подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 99 УПК РФ предусматривают, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда мотивированы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Так, ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд обоснованно признал, что собранные органом следствия материалы являются достаточными для вывода о наличии события преступления и обоснованности подозрений в отношении ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в передвижении по возрасту и состоянию здоровья не ограничен, является руководителем ООО «ПАТП-1». Указанное обстоятельство позволило суду сделать вывод о наличии оснований полагать, что подозреваемый может скрыть и уничтожить документы, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на сотрудников с целью изменения ими показаний либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без учета данных о личности ФИО1, поскольку суд принял свое решение в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья и семейного положения подозреваемого. 

Доводы жалобы адвоката о наличии постоянного места жительства, исключительно положительной характеристики не свидетельствуют о невозможности скрыться и не являются безусловными основаниями к отмене либо изменению избранной в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал о невозможности применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Каких-либо документов или других уважительных причин, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не представлено данных документов и суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Щеглеватых В.Л. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда города Твери от 28 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щеглеватых В.Л. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий