40RS0026-01-2023-000222-77

Гражданское дело № 2-63/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н., 

при секретаре Рябовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО1 на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

16 января 2023 года в суд поступило исковое заявление Рейн (ранее – ФИО5 т. 1 л.д. 117) Я.О. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 25 декабря 2023 года к производству суда принят уточненный иск ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в обоснование которого истец сослался на то, что в результате произошедшего 13 октября 2022 года на территории 

<

адрес> ДТП с участием водителей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО4, автомобиль последнего получил механические повреждения. Виновной в указанном ДТП является ФИО2 На основании заявления истца, страховщик САО «РЕСО-Гарантия», застраховавший по договору ОСАГО ответственность сторон по настоящему делу, произвел потерпевшему страховую выплату в размере 142 700 рублей. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией от 02 марта 2023 года, в которой просил произвести страховое возмещение в натуральной форме или его доплату в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика Банка России), к претензии были приложены акт осмотра ИП ФИО6, фототаблицы. Страховщик отклонил требования потерпевшего, о чем сообщил в ответе от 09 марта 2023 года. При рассмотрении настоящего дела, возбужденного по иску ФИО4 к ФИО2, которой оспаривался, в том числе размер произведенной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, суд назначил экспертизу, определившую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой в размере 279 900 рублей без учета износа, 167 300 с учетом износа; по средним ценам Калужского региона – 478 700 рублей без учета износа, 152 000 рублей с учетом износа. Истец повторно направил в адрес страховщика претензию от 02 ноября 2023 года, в которой просил произвести страховое возмещение в натуральной форме: организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС либо выдать направление на СТОА, а в случае невозможности по любой причине – произвести доплату страхового возмещения без учета износа автомобиля согласно заключению судебной экспертизы в размере 137 200 рублей. Страховщик претензию обоснованной не признал, о чем сообщил в ответе от 14 ноября 2023 года. Посчитав отказ страховой организации незаконным, ФИО4 14 ноября 2023 года обратился в службу финансового уполномоченного, заявив требования, аналогичные предъявленным к страховщику. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истцу отказано, о чем направлен ответ от 08 декабря 2023 года. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, сославшись на то, что между истцом и страховщиком не было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, ФИО4 в редакции исковых требований от 20 февраля 2024 года просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: убытки в размере 257 300 рублей, представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по средним ценам Калужского региона, и произведенной страховщиком выплатой с учетом лимита ответственности страховщика; штраф в размере 60 500 рублей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 50% от суммы убытков, исчисленной от суммы, превышающей стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой Банка России без учета износа (400 000-279900); штраф в размере 68 600 рублей на основании п. 3 ст. 161 ФЗ от 25.04.2002г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в размере 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике Банка России 279 900 рублей и произведенной страховщиком выплатой 142 700 рублей; неустойку за период с 08 ноября 2022 года по 20 февраля 2024 года (дату подачи уточненного иска в суд) в сумме 400 000 рублей; неустойку за период с 21 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного размера выплаты (определенного судом) за каждый день, то есть 2 573 рубля в день; компенсацию морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, 25 000 рублей; расходы за составлению и подачу досудебной претензии от 02 марта 2023 года и от 02 ноября 2023 года 5 000 рублей и 4 000 рублей соответственно, за составление обращения в службу финуполномоченного 6 000 рублей; с ФИО2: реальный ущерб 78 700 рублей, определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Калужского региона 478 700 рублей и суммой лимита ответственности страховщика 400 000 рублей (в случае удовлетворения судом иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с страховщика убытков по средним ценам Калужского региона) либо 198 800 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Калужского региона 478 700 рублей и стоимостью восстановительного ремонта ТС по Единой методике Банка России без учета износа 279 900 рублей (в случае удовлетворения судом иска о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Единой методике Банка России без учета износа) либо в сумме 320 400 рублей, исчисленной как разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС по средним ценам Калужского региона 478 700 рублей и по Единой методике Банка России с учетом износа 167 300 рублей (в случае удовлетворения судом иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Единой методике Банка России с учетом износа), расходы по оплате госпошлины 5 350 рублей; с ответчиков: расходы на досудебную оценку размера ущерба 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

16 апреля 2024 года истец уточнил требования к страховщику в части взыскания неустойки: просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1%, начисляемую на 137 200 рублей, - разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по Единой методике Банка России без учета износа 279 900 рублей и выплаченным страховым возмещением 142 700 рублей, составившую за период с 08 ноября 2022 года по 16 апреля 2024 года 720 300 рублей, снизив размер требований в данной части до 400 000 рублей, за период с 17 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченной суммы 137 200 рублей, то есть 1 372 рубля в день.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении от 17 мая 2024 года просила возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 26 000 рублей и услуги представителя 30 000 рублей.

Истец ФИО4, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2, финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Истец ФИО4, ответчик ФИО2 просили в письменных заявлениях о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО2 иск не признала.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, просил удовлетворить. Требования о взыскании судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба и расходов на услуги представителя в судебном заседании 26 июня 2024 года не поддержал, ссылаясь на право истца в дальнейшем обратиться с заявлением о их возмещении в качестве судебных издержек, в связи с чем, разрешая настоящий спор, суд данные требования не рассматривал. Кроме того, представитель истца считал, что оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов с истца ФИО4 не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признал, как необоснованно заявленный, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов поддержал, указав при этом, что просит взыскать судебные расходы с истца ФИО4

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на наличие между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате, что свидетельствует о выборе Рейном Я.О. денежного способа возмещения ущерба. В случае признания обоснованными требований о взыскании доплаты возмещения, считал необходимым исходить из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», с учетом износа. Просил при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, указал на отсутствие оснований к взысканию суммы компенсации морального вреда, полагал не подлежащими возмещению расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба, а также ссылался на то, что понесенные им затраты, связанные с подачей досудебной претензии от 02 ноября 2023 года, необходимыми не являются, заявленные к взысканию расходы на представительские услуги не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Представители финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 – ФИО9, ФИО10 в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на законность оспариваемого истцом решения финансового уполномоченного.

Выслушав объяснения представителей сторон: истца ФИО4 – ФИО1 и ответчика ФИО2 – ФИО3, огласив письменные отзывы на иск и объяснения, представленные САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, финансовым уполномоченным, исследовав доказательства по делу, суд установил. 

В результате произошедшего 13 октября 2022 года в 14 часов 35 минут на 

<

адрес> ДТП с участием водителей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО4, автомобиль последнего получил механические повреждения. Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которая, управляя ТС 

<

данные изъяты> допустила наезд автомобиль 

<

данные изъяты> и пешеходное ограждение.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации ТС 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 9), извещения о ДТП (т. 1 л.д. 81), материалов дела об административном правонарушении: рапорта начальника дежурной смены ДЧ ОМВД России по г. Обнинску (т. 1 л.д. 108), рапорта ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Обнинску Калужской области (т. 1 л.д. 109), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 13 октября 2022 года (т. 1 л.д. 110), схемы ДТП (т. 1 л.д. 111), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 112), объяснений от 13 октября 2022 года, данных ФИО2, ФИО11 (т. 1 л.д. 113, 114), карточками учета ТС, не оспаривались сторонами и их представителями при рассмотрении настоящего дела.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 90-91, 93).

17 октября 2022 года ФИО12 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 68-71).

20 октября 2022 года составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, организованного страховщиком (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от 26 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 235 379 рублей 09 коп., с учетом износа – 142 700 рублей (т. 2 л.д. 94-106).

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 142 700 рублей, в свидетельство чего в дело представлена копия реестра № от 01 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 92).

02 марта 2023 года ФИО12 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в натуральной форме либо в случае невозможности – доплатить страховое возмещение без учета износа ТС в соответствии с Единой методикой Банка России согласно перечню и характеру повреждений, зафиксированным в акте осмотра ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 64). В удовлетворении претензии САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему отказано, о чем дан ответ от 09 марта 2023 года (т. 2 л.д. 66, оборот).

02 ноября 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требовал произвести страховое возмещение в натуральной форме, организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта, выдать направление на СТОА, соответствующей всем установленным требованиям, а при невозможности по любой причине организации и оплаты восстановительного ремонта – произвести доплату страхового возмещения без учета износа по заключению судебной экспертизы, проведенной специалистом ФИО13, ООО «Ирис», в сумме 137 200 рублей (т. 2 л.д. 65). Данная претензия ответом страховщика от 09 ноября 2023 года оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 154).

Отказ САО «РЕСО-Гарантия» от 09 ноября 2023 года ФИО4 оспорил путем обращения 20 ноября 2023 года к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа, определенного по Единой методике Банка России согласно заключению судебной экспертизы в сумме 137 200 рублей, неустойки с 21 дня из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, расходов по оценке 7 000 рублей (т. 2 л.д. 60-61).

Решением финансового уполномоченного № № от 08 декабря 2023 года рассмотрение обращения ФИО4 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ и непредставлением Рейном Я.О. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (т. 2 л.д. 56-59). Как следует из содержания указанного решения, финансовый уполномоченный счел невозможным рассмотреть обращение истца до вступления в силу судебного акта по неразрешенному на момент обращения делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, финансовый уполномоченный сослался на то, что потребитель не обратился в финансовую организацию с требованием о выплате УТС. Вместе с тем, согласно представленному в дело обращению к финансовому уполномоченному, ФИО4 о возмещении УТС поврежденного транспортного средства и неустойки за нарушение срока ее выплаты не просил.

Получив решение финансового уполномоченного, ФИО4 уточнил ранее заявленный иск, дополнив его требованиями к страховой организации – САО «РЕСО-Гарантия» (принят к производству судом 25 декабря 2023 года), которая ранее определением суда от 07 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 137) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, по общему правилу страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения определены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. шестым п. 15.2 указанной статьи или абз. вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона, а также подп. «ж» - при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании абз. второго п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Вместе с тем, анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что на наличие условий, при которых в силу приведенных правовых норм возможен выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, страховщик ни в ответах на претензии (т. 2 л.д. 10, 12), ни в суде, представляя письменные отзывы по делу (т. 1 л.д.140-141, т. 2 л.д. 40-43, 228-229, 246, от 04 марта 2024 года), не ссылался, указывая на выбор потерпевшим способа возмещения в виде страховой выплаты и достижение между сторонами соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Судом в адрес страховщика направлялся запрос от 12 февраля 2024 года, в котором прямо предлагалось представить доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств для замены натуральной формы возмещения вреда денежной (т. 2 л.д. 225). В ответ САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на состоявшееся между страховой организацией и потерпевшим соглашение в отношении денежной формы страхового возмещения (т. 2 л.д. 228-229, 246).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктам 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в п. 4.1 заявления о прямом возмещении (т. 1 л.д. 68-71), с которым ФИО12 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», отсутствует указание потерпевшего на способ возмещения убытков по договору ОСАГО. В пункте 4.2 типографским шрифтом проставлена галочка в квадрате, предусматривающим осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам. Реквизиты указаны истцом собственноручно. Однако данный пункт, как им установлено, заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных подп. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем на наличие таких условий стороны по делу не ссылались и судом при рассмотрении дела они установлены не были. Само по себе предоставление реквизитов не является основанием, позволяющим страховщику изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Явных и недвусмысленных доказательств тому, что истец выбрал получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, не представлено. Заявление потерпевшего таким доказательством не является, учитывая последующие претензии потерпевшего к страховщику и обращение к финансовому уполномоченному, в которых он выражал несогласие с действиями страховщика по осуществлению страхового возмещения в денежной форме и о нарушении страховщиком его права на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о недостижении сторонами соглашения, предусмотренного подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил страховую выплату, размер которой был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не представив доказательств наличия для этого предусмотренных законом оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления от 08.11.2022г. № 31 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В соответствии со ст. 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

Согласно ст. 397 кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом Независимой оценочной компании ООО «ИРИС» ФИО13 представлено заключение № (т. 1 л.д. 173-221). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 октября 2022 года, по средним ценам Калужского региона на момент причинения повреждений, составляет округленно без учета износа 478 700 рублей, в соответствии с Единой методикой Банка России составляла округленно без учета износа 279 900 рублей, с учетом износа 167 300 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и образование эксперта-автотехника ФИО13 свидетельствует о ее компетентности в исследуемой области. Указанное заключение проведено на основе представленных судом материалов дела, которым дан тщательный анализ, с осмотром поврежденного транспортного средства. На основании проведенного исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом сделаны мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Каких-либо обоснованных доводов о несогласии с указанным заключением, со стороны страховщика суду не поступало.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в размере 257 300 рублей (400 000-142 700).

Разрешая дело, суд отвергает, как необоснованные доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного о необходимости оставления без рассмотрения иска ФИО4 в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Материалами дела подтвержден факт обращения истца с требованиями о прямом возмещении убытков к страховщику, не согласившись принятым страховой организацией решением по обращению ФИО12, последний дважды направлял в САО «РЕСО-Гарантия» претензии, которые остались без удовлетворения. После чего, до предъявления иска к страховщику, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным 08 декабря 2023 года принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения на том основании, что в производстве Обнинского городского суда Калужской области имелось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, и потерпевшим не представлен вступивший в законную силу судебный акт по указанному делу, а также в связи с тем, что потерпевшим финансовому уполномоченному заявлено требование о взыскании УТС транспортного средства и неустойки за нарушение срока выплаты УТС, ранее страховщику не заявлявшееся. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона). 

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона). 

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 разъяснено: поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения. 

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. 

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу. 

Руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая к производству уточненный иск, в котором Рейном Я.О. были заявлены требования не только к причинителю вреда, но и к страховщику, суд счел необоснованным решение финуполномоченного, прекратившего рассмотрение обращения потерпевшего, в связи с тем, что требуемое им решение суда по заявленному к ФИО2 иску никоим образом не влияло на установленную Законом об ОСАГО обязанность страховщика организовать ремонт поврежденного ТС или возместить убытки в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, в случае неисполнения данной обязанности. Более того, разрешение заявленных к ФИО2 требований напрямую зависело от обоснованности иска, предъявленного Рейном Я.О. к страховщику, поскольку на причинителе вреда лежит обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Помимо этого, с требованием о взыскании УТС поврежденного автомобиля и неустойки за невыплату суммы УТС потерпевший к финансовому уполномоченному не обращался.

После получения решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, ФИО4 предъявил к страховщику требования в судебном порядке.

При таком положении оснований полагать несоблюденным истцом предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора не имеется, как и предусмотренных абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для оставления иска без рассмотрения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суд руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и разъяснениями п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31, согласно которым штраф в размере 50% подлежит взысканию со страховщика в пользу потерпевшего от разницы, определенной между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, и выплаченным страховым возмещение с учетом износа. 

Таким образом, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» судом взыскивается штраф в сумме 68 600 рублей ((279 900-142700) х50%).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена специальная норма, дающая потерпевшему право на взыскание штрафа в случае нарушения страховщиком его прав на страховую выплату, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем, исковые требования в части взыскания со страховщика штрафа в размере 60 500 рублей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 50% от размера убытков, исчисленных от суммы, превышающей стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой Банка России без учета износа (400 000-279900) удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в роки, которые установлены указанным решением (п. 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных правовых положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Рассчитанная в соответствии с вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО неустойка с 08 ноября 2022 года по день вынесения решения суда 26 июня 2024 года составит 819 084 рубля (137200х1%х597дн.). Так как сумма неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО превышает размер страховой суммы по данному виду причиненного вреда, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется. При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельств дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, в том числе длительный период просрочки.

Ссылка страховщика в отзыве на иск на размер процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ставки по кредитам и вкладам, уровень инфляции в обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Также не является основанием для отказа во взыскании неустойки и уменьшения ее размера с учетом фактических обстоятельств дела изложенный страховщиком в отзыве на иск от 13 мая 2024 года довод, согласно которому истец с октября 2022 года по ноябрь 2023 года не предпринимал действий, направленных на разрешение спора со страховой организацией.

В связи с тем, что подлежащая взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка достигла предельного установленного законом уровня на день вынесения решения по настоящему спору, для дальнейшего взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщиком не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца ФИО4, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей, как соответствующей характеру и объему его нарушенных прав, степени причиненных нравственных страданий.

Разрешая спор в части требований, заявленных к ФИО2, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Основываясь на изложенных выше нормативных положениях, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 убытков, в части не покрытой взысканной со страховщика суммой, в размере 78 700 рублей (478700- 400000).

Определяя взыскиваемую в возмещение ущерба сумму, суд исходит из величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Калужского региона без учета износа, определенной судебной экспертизой в размере 478 700 рублей, поскольку заключение эксперта-автотехника ФИО13, принятое судом в качестве достоверного доказательства, стороной ответчика ФИО2 не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО4 с САО «РЕСО-Гарантия» должны быть взысканы понесенные последним и признанные судом необходимыми для защиты своего нарушенного права судебные расходы по оплате досудебных претензий к страховщику от 02 марта 2023 года и от 02 ноября 2023 года в сумме 9 000 рублей (5 000 + 4 000), за составление обращения в службу финуполномоченного 6 000 рублей (т. 2 л.д. 242).

С ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2 561 рубль, исходя из размера удовлетворенных судом к ней исковых требований (т. 1 л.д. 8).

При рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении понесенных по делу судебных расходов судом учитывается, что решение суда по настоящему спору состоялось в пользу истца, в том числе по требованиям, заявленным ФИО4 к ФИО2, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов в силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также закон не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, возмещение судебных расходов одним ответчиком в пользу другого ответчика Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина 10 073 рубля, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки 257 300 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 68 600 рублей, судебные расходы по оплате досудебных претензий 9 000 рублей, по оплате обращения к финансовому уполномоченному 6 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 убытки 78 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 561 рубль.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы 26 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 10 073 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья Е.Н. Куликова