Дело № 22-1125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 июня 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Ботнаре Н.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 путем видеокнференцсвязи,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 апреля 2020 года, которым осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2017 года по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном решении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство в порядке ст.79 УК РФ. Указывает, что все нарушения им допущены в следственном изоляторе, которые он безрезультатно обжаловал, поскольку его жалобы терялись или не отправлялись. Отмечает, что прибыв в исправительную колонию, он не мог иметь поощрений на протяжении года после получения последнего взыскания в следственном изоляторе. Ссылаясь на положения ст.117 УИК РФ, оспаривает выводы суда, учитывавшего наличие погашенных по сроку взысканий. Обращает внимание, что на момент перевода его в 

<

адрес> он продолжил работать, учился в ПТУ, занимался общественной деятельностью, имеет 6 поощрений, в том числе полученное ДД.ММ.ГГГГ, проигнорированное судом первой инстанции. Дополнительно полагает, что суд не учел положительные мнение администрации исправительного учреждения и заключение психолога, справку из ЦЗН, наличие малолетнего ребенка, прошение его отца, принесение им (осужденным) извинительного письма потерпевшему, а также наличие однократного отказа в ходатайстве в порядке ст.79 УК РФ, после которого он продолжил трудиться и получать поощрения.

В представленных возражениях помощник Кинешемского городского прокурора 

<

адрес> Носков Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного за все время отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленных суду материалов следует, что за весь отбытый период наказания ФИО1 имеет 7 поощрений, трудоустроен, окончил профессиональное училище, вместе с тем, допустил 3 нарушения режима порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры, а также применялась одна из самых суровых в соответствии со ст.115 УИК РФ мер взыскания – водворение в карцер. Из анализа поведения ФИО1 следует, что положительная динамика в его поведении имеет место лишь на протяжении немногим более половины отбытого срока наказания, в остальную часть срока наказания он характеризовался как нарушитель установленного порядка отбывания наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденного на протяжении отбытого им срока наказания не было стабильно положительным, и как следствие, нуждаемости осужденного для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом срока лишения свободы, необходимости проведения с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Судом полно, всесторонне исследованы и получили должную оценку обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе приведенные в ходатайстве и в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного.

Вместе с тем, совокупность иных вышеуказанных установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 становится на путь исправления, но этого недостаточно для однозначного вывода и твердой уверенности у суда об исправлении осужденного и достижении в отношении его целей наказания, в связи с чем для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая во внимание, что время нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытия наказания, суд правомерно учитывал сведения о допущенных ФИО1 в следственном изоляторе нарушениях установленного порядка отбывания наказания. 

Представленные суду материалы не содержат сведений об отмене наложенных на осужденного взысканий, не следует этого и из апелляционной жалобы. Доводы осужденного о наличии препятствий к обжалованию наложенных на него взысканий, как и проверка законности последних, не относятся к предмету судебного разбирательства в порядке ст. 79 УК РФ, в том числе и в апелляционном, что полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". При этом право на обжалование действий администрации исправительного учреждения осужденный может реализовать в ином порядке.

Мнение осужденного о невозможности получения им поощрений в более ранние сроки не соответствует положениям ст. 114 УИК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.9, ст.11, ч.1 ст.103, ст.109 УИК РФ, а также п.п.16, 18, 21, 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 примерное поведение осужденного, его трудоустройство, а также участие в воспитательных мероприятиях, относятся как к числу необходимых требований к поведению осужденного, определяющих степень его исправления за период отбывания наказания, так и к числу основных обязанностей осужденного.

Довод осужденного о наличии у него малолетнего ребенка был учтен судом при назначении ФИО1 наказания при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данное обстоятельство, как и ссылки осужденного на наличие прошения его отца, справку о его возможном трудоустройстве, а также отказ в удовлетворении ходатайства в порядке ст.79 УК РФ, не указывают на степень исправления осужденного, в связи с чем не могут служить безусловными основаниями для принятия положительного или отрицательного решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, а учитываются наряду с иными сведениями, характеризующими личность и поведение осужденного.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследовался вопрос о получении ФИО1 поощрения в конце марта 2020 года и, соответственно, учитывался судом при принятии решения по ходатайству осужденного в порядке ст.79 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны. 

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Таким образом, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе, в том числе администрации исправительного учреждения, либо заключения психолога, не являющихся обязательными для суда и не имеющими предопределяющего значения при принятии решения по ходатайству осужденной.

Ходатайство ФИО1 разрешено судом объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова