2 – 2188/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск – Камчатский 14 марта 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием: истца ФИО2,

представителей ответчика Е.В. Данько, А.Л. Дзядевича, 

прокурора В.В. Ляховенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Камголд» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Камголд» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Камголд» заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность горнорабочего на геологических работах, а с ДД.ММ.ГГГГ на должность контроллера продукции обогащения на обогатительной фабрике. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен. Полагает увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Согласно протоколу медицинского освидетельствования №, клинических признаков обнаружено не было, установлен только факт употребления алкоголя. На основании изложенного просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО о применении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора с работником, восстановить на работе в должности контролера продукции обогащения 4 разряда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска в размере 31307,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец А.П. ФИО1 в суде уточнил требование и просил восстановить на работе в должности контролера продукции обогащения 4 разряд ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с расчетом среднего заработка, представленного стороной ответчика, в размере 62528,34 руб. (с учетом вычета НДФЛ). Дополнительно суду пояснил, что факт употребления алкоголя и клинические признаки алкогольного опьянения подлежат разной квалификации, на момент освидетельствования таковых признаков выявлено не было. После освидетельствования он продолжил исполнять трудовую функцию. Указал, что с дополнением к протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного фельдшером медпункта Агинского ГОК АО «Камголд» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, не был ознакомлен. Также полагал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует проступку, а условия его труда относятся к вредным, а не опасным. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников организации было зафиксировано нарушение ФИО1 п.3.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Камголд» - его нахождение на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, на основании чего ему было выдано направление на медицинское обследование и составлен акт о нарушении пропускного режима №. ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ФИО8 с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510 был установлен факт алкогольного опьянения у ФИО1 с результатом 0,22 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Через 20 минут результат повторного исследования составил 0,21 мг/л содержания алкоголя в концентрации выдыхаемого воздуха. К протоколу фельдшером была приложена пояснительная записка с указанием признаков клинического состояния, присутствующих у ФИО1 на момент проведения исследования. На основании проведенных исследований был сделан вывод о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. 

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора ФИО6, полагавшей исковые требования неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

При этом под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ).

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, согласно подпункту «б» которого, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимыми обстоятельствами являются: 

- доказанность самого факта нахождения работника в состоянии опьянения, который может быть подтвержден как медицинским заключением, так и другими видами доказательств;

- факт нахождения работника в состоянии опьянения в рабочее время на своем либо не на своем рабочем месте, но на территории организации или объекта, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Кроме того, ст.76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, после подтверждения данного факта. 

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 193 ТК РФ, в частности, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Камголд» (в последующем АО «Камгол») заключен трудовой договор №, последняя занимаемая должность истца контролер продукции обогащения 4 разряда в службе исполнительного директора отдела технического контроля по вахтовому методу работы (л.д.88-91,103

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ДО к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение за появление ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).

Приказом № УВ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп."б" ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ). С приказом о расторжении трудового договора ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Определяя законность увольнения ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из трудового договора, заключенного между ФИО1 и АО «Камголд», с учетом дополнительного соглашения к нему, следует, что истец был принят на работу вахтовым методом на должность контролер продукции обогащения 4 разряда в службе исполнительного директора отдела технического контроля.

Пунктом 1.4, подп. «г» п.2.2 трудового договора предусмотрено, что работник должен выполнять должностные инструкции в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции, при исполнении обязанностей работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о вахтовом методе, графиком работы на вахте, должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем свидетельствует п.8.2 трудового договора.

Из графика выходов за январь 2019, утвержденного и.о. исполнительного директора ФИО10, следует, что ФИО1 включен в график выходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в смену «1», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в смену «2», с которым истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.109).

Согласно примечанию к графику выходов для смены «1» рабочее время установлено с 20:00 часов до 08:00 часов.

Таким образом, из указанного графика следует, что рабочая смена для ФИО1 была установлена с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.14,3.15 должностной инструкции контролера продукции обогащения 4 разряда в службе исполнительного директора отдела технического контроля №, с которой истец ознакомлен, что следует из листа ознакомления, работник обязан исполнять свои функциональные обязанности, предусмотренные действующими на предприятии положениями, а также соблюдать локальные акты общества, производственную дисциплину, внутренний трудовой распорядок (л.д.133-138).

В соответствии с п.3.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Камголд» работнику запрещается употреблять алкогольные напитки, а также находится на рабочем месте и на всей территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, как в рабочее, так и в нерабочее время (л.д.73-80). 

Трудовым договором подтверждается факт ознакомления истца и с Правилами внутреннего трудового распорядка (п.8.2). Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены.

Согласно п.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Камголд» в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовые функции, а также появление в не рабочее время на территории работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут старшим охранником ФИО13 в присутствии ведущего специалиста СБиР ФИО11, инженера ПБиОТ ФИО12 был составлен акт № о нарушении пропускного (внутриобъектного) режима, которым зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (л.д.111).

Состояние алкогольного опьянения истца подтверждается актом медицинского освидетельствования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ФИО8, из содержания которого следует, что в 23 часа 25 минут в результате исследования Алкотест 6510 ARЕM-0198 показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л (л.д.113-114), что свидетельствует о наличии алкогольного опьянения легкой степени (Методические указания о судебно-медицинской диагностике, утверждённые начальником Главного управления лечебно-профилактической помощи Министерства здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз.3 п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, повторное исследование проведено через 20 минут, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,21 мг/л.

Судом установлено, что обследование истца проведено с помощью прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510, заводской номер AREM-0486, который имеет свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №. Обследование проведено медицинским работником медпункта Агинского ГОК АО «Камголд» ФИО8, которая имеет удостоверение о прохождении обучения «Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», то есть умеет обращаться с алкотестером.

С указанным актом истец был ознакомлен, указал, что в момент свидетельствования алкоголь не принимал.

Фельдшером медпункта Агинского ГОК АО «Камголд» ФИО8 к акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена пояснительная записка, в которой указаны признаки клинического опьянения в поведении и состоянии ФИО1, которые присутствовали в действиях испытуемого на момент прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут (л.д.115). 

Так, в поведении ФИО1 присутствовали следующие признаки клинического опьянения: напряженность, суетливость, эйфоричность, болтливость, двигательное возбуждение, неустойчивость, оживленная мимика, расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования и пояснительной записке, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что с данной пояснительной запиской он ознакомлен не был, не свидетельствует о ее недействительности, при отсутствии в материалах дела иных доказательств.

В связи с наличием у ФИО1 клинических признаков опьянения и получением положительного результата повторного исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, вынесено заключение об установлении у истца состояния опьянения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, составленного ведущим специалистом СБиР ФИО11 в присутствии ведущего инженера ПБиОТ ФИО12, старшего охранника ФИО13, подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23-25 час. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следующие признаки: запах изо рта, напряженное поведение, покраснение кожных покровов, вялая мимика, учащённое дыхание, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленного вышеуказанным исследованием (л.д.116-117).

В связи с отказом истца предоставить объяснения по поводу появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ведущим специалистом СБиР ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребованы письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения (л.д.119). 

В письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец факт употребления алкогольных напитков на рабочем месте отрицал, объясняя результаты исследования употреблением накануне продуктов питания, а именно хлеба, питьевого йогурта, апельсинов, колбасы, вызвавшие брожение в организме (л.д.120-122).

Согласно сообщению и.о. главного врача ГБУЗ ФИО14 ФИО3, предоставленному по запросу работодателя, учитывая наличие клинических признаков опьянения и положительного результата алкометрии, у фельдшера имелись основания установить у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут состояние алкогольного опьянения. Также дано разъяснение, что употребление продуктов питания, как на то ссылается ФИО1, не могут дать положительный результат, превышающий суммарную погрешность изменений 0,16 мг/л. (л.д.124). Действительно, в соответствии с абз.2 п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте также подтверждаются объяснениями старшего охранника ФИО13, респираторщика пункта ФИО15 ФИО5, помощника командира пункта ФИО16 ФИО7 (л.д.129-132).

При таком положении суд полагает, что факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на территории организации – работодателя АО «Камголд» в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтверждается представленными суду доказательствами.

В силу п.9.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Аметистовое» появление на рабочем месте либо на территории организации – работодателя, а также появление в нерабочее время на территории работодателя относится к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал полную смену.

Как следует из служебной записки, начальник ОТК ФИО17 подтверждает факт нахождения ФИО1 на рабочем в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, посчитав, что его состояние алкогольного опьянения является незначительным, и, учитывая, что он являлся единственным исполнителем работ, а в случае отстранения производственный участок окажется без присмотра, допустила его к работе (л.д.143).

В пояснительной записке фельдшера ФИО8 отражены те же обстоятельства, в части отсутствия возможности найти замену работнику ФИО1 (л.д.38).

Согласно пункту 42 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.81 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что при составлении протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором не указаны клинические признаки опьянения, не ставит под сомнение заключение медицинского работника о нахождении истца в состоянии опьянения, поскольку к установлению у ФИО1 состояния опьянения врач пришел на основании повторного наличия алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а также клинических признаков опьянения, указанных в пояснительной записки. По указанным мотивам доводы истца о том, что клинические признаки опьянения установлены не были, являются несостоятельными.

Указания стороны истца на объяснения иных работников, в частности ФИО18, Бойко, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в которых указано на отсутствие у истца признаков алкогольного опьянения, не подтверждают факт незаконного увольнения истца, поскольку данные лица не обладаю специальными медицинским познаниями, позволяющими с достаточной степенью достоверности определить наличие либо отсутствие состояния алкогольного опьянения ФИО1.

Указание стороны истца на недочеты при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, а именно, отсутствие подписи одного из сотрудника (ФИО12), подтверждающего содержание акта, в данном случае не являются существенным, поскольку суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии алкогольного опьянения у ФИО1 на рабочем месте, при этом на втором его листе подпись данного работника имеется, что свидетельствует о присутствии Залевского при составлении акта. Кроме того, стороной истца представлен акт, который в последующем был подписан работником в недостающей части.

Указание председателя объединённой профсоюзной организации работников АО «Камголд» на наличие у ФИО1 аудиозаписи, сделанной на диктофон его телефона, на которой он требовал доставить его в медицинскую организацию в 

<

адрес>, не свидетельствует о нарушении фельдшером ФИО8 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая выполнения истцом вахтового метода работы в труднодоступной местности, на значительном расстоянии от специализированного медицинского учреждения, и примечания к п.4 (при медицинском освидетельствовании осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. 

Проверив порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем полностью соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

При этом, поскольку увольнение истца произведено по подпункту "б" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у ответчика не возникло обязанности обратиться в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч.5 ст.192 ТК РФ, суд учитывает, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, и, принимая во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, приходит к выводу, что мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком в отношении истца, соответствует тяжести проступка.

При применении взыскания в виде увольнения к истцу ответчиком как работодателем правомерно учтено, что истец не только работал, но и был непосредственно занят на работах на опасном производственном объекте, класс опасности которого составляет 3. Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения влечет увеличение риска опасности не только для самого истца, но и для иных лиц, занятых на данном производстве. Сама по себе обогатительная фабрика АО «Камголд» отнесена к опасным производственным объектам, в связи с чем на предприятии приняты соответствующие меры безопасности, одним из основополагающих элементов среди которых является запрет на появление на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Правилами внутривенного трудового распорядка. В связи с указанным, учитывая законодательную возможность увольнения работника за однократное появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, доводы истца в части несоразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка суд полагает несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о применении дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № УВ о расторжении договора с работником является необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования истца отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о восстановлении его на работе в должности контролера продукции обогащения 4 разряда, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула не имеется, требование в указанной части удовлетворению также не подлежит.

Не усмотрев нарушения трудовых прав истца по всем указанным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Камголд» в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к акционерному обществу «Камголд» о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО о применении дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № УВ о расторжении договора с работником, восстановлении на работе в должности контролера продукции обогащения 4 разряда, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.