Судья: Романов А.В. Дело № 22-1835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Егорове К.А., 

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника-адвоката Васина А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Байкулова К.А., апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Васина А.Р. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав выступление защитника Васина А.Р., поддержавшнго доводы жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению с усилением назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено 23 ноября 2019 года в Романовском районе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байкулов К.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению. В доводах указывает, что суд не учел в полной мере конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, данные, характеризующие его личность, и назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует цели восстановления социальной справедливости. Просит приговор изменить и усилить ФИО1 наказание.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденный ФИО1 и его защитник Васин А.Р. считают постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. В доводах, обращая внимание на совершение ФИО1 преступления средней тяжести по неосторожности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его матери, возмещение вреда, принесение извинений и противоправность поведения потерпевшего, указывают на необоснованный вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Полагают, что в приговоре не указано, какие конкретно обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 препятствовали применению положений ст. 73 УК РФ. Просят приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Байкулова К.А. защитник Васин А.Р. опровергает его доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- признательными показаниями ФИО1 о том, что 23 ноября 2019 года в ночное время, управляя транспортным средством и двигаясь по дороге, где разрешенная скорость не более 40 км/ч, со скоростью примерно 70 км/ч допустил наезд на пешехода, переходившего дорогу справа налево по ходу его движения;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что проезжая по ул. Калинина р.п. Романовка в ночное время 23 ноября 2019 года на их полосе движения они увидели автомашину марки ЛАДА 210740 без аварийных огней, с механическими повреждениями, за которой находился труп мужчины. Остановившись, они вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 – инспекторов ДПС, об обстоятельствах проверки сообщения о совершении дорожно-транспортного происшествия на ул. Калинина в р.п. Романовка 23 ноября 2019 года, в результате которой было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода;

- заключением эксперта № 4172/6-5 от 5 декабря 2019 года, согласно которому водитель автомобиля LADA 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД и перед началом торможения двигался со скоростью около 73 км/ч;

- заключением эксперта № 11/5-1 от 21 января 2020 года, согласно которому если бы на момент возникновения опасности водитель автомобиля LADA 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со скоростью, не превышающей максимально разрешенную - 40 км/ч, то он располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести имевшихся у ФИО11 телесных повреждений, причине его смерти, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал их по ч. 3 ст.264 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются правильными, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание в виде одного года лишения свободы по своему размеру не отвечает указанным выше принципам и целям. Определяя такой размер наказания, суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства, связанные с его совершением, личность виновного.

Так, несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, являются грубыми, так как связаны со значительным превышением скоростного режима в населенном пункте, на участке дороги с установленными ограничениями. Более того, заметив опасность в виде переходившего дорогу пешехода, водитель ФИО1 своевременно не принял мер к остановке транспортного средства, стал совершать не предусмотренные Правилами дорожного движения РФ маневры и допустил столкновение с пешеходом на стороне встречного движения, когда тот заканчивал переход через дорогу.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО12, осужденный ФИО1 с ним встретился только перед судебным заседанием, принес ему извинения. От предложенной ФИО1 компенсации материального ущерба он отказался, но имеет претензии к осужденному по поводу смерти его отца.

Приведенные в приговоре данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих, в том числе противоправное поведение потерпевшего и нахождение его в состоянии опьянения, по мнению суда апелляционной инстанции, были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему размеру чрезмерно мягким.

В связи с этим приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы усилению, размер которого суд апелляционной инстанции определяет с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность виновного, состояния его здоровья, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденный и его защитник в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, оснований для усиления его размера, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и защитника Васина А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий судья