Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес>, МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа 

<

адрес>, МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>», в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 54 924 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6431 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.50 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием Т.А.А., управлявшего т/с Mercedes Benz Е250, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, наехавшего на выбоину в проезжей части не огражденную ограждающими устройствами, не обозначенную соответствующими дорожными знаками, глубиной 15 см, шириной 45 см, длиной 96 см. 

В результате транспортное средство истца Mercedes Benz Е250, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Данное ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного т/с составленному Экспертной компанией «Авангард», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа, составил 323 083 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности П.Р.А. поддержал заявленные уточненные исковые требования истца.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>» по доверенности Х.Е.П. иск не признала.

Представитель ответчика администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности Г.Ю.И. иск не признала.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности К.И.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения должны содержаться в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; участники дорожного движения должны быть проинформированы о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы" требования к эксплуатационному состоянию, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, следующие: предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В части 1 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes Benz Е250, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. в районе 

<

адрес>, водитель Т.А.А., управляя автомобилем Mercedes Benz Е250, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП автомобиль Mercedes Benz Е250, государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего правого колеса (покрышки и диска), заднего правого колеса (покрышки и диска), скрытые повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля допущено не было, что подтверждается административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части дороги имеется выбоина, размеры которой составили на момент дорожно-транспортного происшествия: длина – 96 см, ширина – 45 см, глубина – 15 см.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертной компании «Авангард», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е250, государственный регистрационный знак № с учетом износа автомобиля составила 323 083 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной в ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», по первому вопросу: по результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, можно сделать вывод о том, что повреждения правых колесных дисков образованы в результате блокирующих механических воздействий, направленных от периферии к центру диска, а повреждения шин правых колес образованы в результате механических воздействий на боковые части их наружных поверхностей и последующих ударных нагрузках, связанных с резким падением давления в шинах в результате разрывов, при этом установить наличие, характер, объем повреждений деталей подвески и рулевого управления ТС MERCEDES-BENZ Е250, г/н № и, как следствие, установить причины их образования не представляется возможным с технической точки зрения. По второму вопросу: по результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, можно сделать вывод о том, что повреждения дисков и шин правых колес автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е250, г/н №, по своему характеру соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Причинно - следственная связь с рассматриваемым ДТП всех остальных заявленных повреждений не установлена, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, в связи с отсутствием подтвержденных данных о наличии, характере и объеме повреждений деталей подвески и рулевого управления. По третьему вопросу: по результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е250, г/н №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 54 924 руб. – без учета износа, 48 979 руб. – с учетом износа.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Экспертно – правовой центр Вектор».

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля Т.А.А. допущено не было, что подтверждается административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, либо для уменьшения его размера в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, будет составлять 54 924 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона. N 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На территории 

<

адрес> создано и осуществляет свою деятельность МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>». 

Согласно п.2.4.3 Устава муниципального бюджетного Учреждения «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>», утвержденного приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предметом и целями деятельности данного учреждения является организация работ в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая капитальный ремонт, текущий ремонт (в т.ч. ямочный) и содержание автомобильных дорог местного значения, в том числе полосы отвода и придорожные полосы, тротуаров, площадей, включая механизированную уборку.

Финансирование названного муниципального учреждение осуществляется через лицо, выполняющее функции и полномочия учредителя - Управление ЖКХ и благоустройства администрации городского округа 

<

адрес>. Именно последнее на основании статьи 9.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» утверждает муниципальное задание учреждению и его финансирование из средств местного бюджета, контроль за деятельностью учреждения.

Управлением ЖКХ и благоустройства администрации городского округа 

<

адрес> в целях обеспечения выполнения функции в области содержания автомобильных дорог создано МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>». 

Муниципальная автомобильная дорога по 

<

адрес> находится в безвозмездном пользовании названного муниципального учреждения. Последнее вместе с подрядчиком МУП «Благоустройство» являются лицами, ответственными за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Соответствующая деятельность финансируется из средств бюджета городского округа 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части муниципальной автомобильной дороги по 

<

адрес>.

Поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным актам в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, суд приходит к выводу, что МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>» несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего обслуживания и содержания дорожного покрытия.

Таким образом, лицом, ответственным за вред причиненный истцу является МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>».

Оснований для удовлетворения соответствующих требований к ответчику администрации городского округа 

<

адрес> не имеется, так как бремя содержания и ремонта муниципальной автомобильной дороги по 

<

адрес>, на участке которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, относится к полномочиям МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>», финансирование из средств местного бюджета, утверждение муниципального задания, контроль за деятельностью которого осуществляет Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа 

<

адрес>.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного ущерба, в свою очередь, МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>» доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и ремонту муниципальной автомобильной дороги по 

<

адрес>, не представило.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в сумме 54 924 руб. подлежит взысканию с МБУ «Управлению благоустройства городского округа 

<

адрес>».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1848 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>» удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 54 924 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес> – отказать.

Взыскать с МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1848 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков