УИД 61RS0022-01-2025-001243-31

Судья Волков В.В. Дело № 11-862/2025

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 на постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 24 февраля 2025 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера МУП «Управление «Водонакал» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 24 февраля 2025 года главный инженер МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2025 года постановление должностного лица административного органа от 24 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, главный инженер МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решения судьи от 27 мая 2025 года и постановления должностного лица от 24 февраля 2025 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на момент вынесения постановления от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении главного инженера МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 постановление старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области от 27 ноября 2024 года о привлечении главного инженера МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не вступило в законную силу, что не дает оснований для вынесения постановления от 24 февраля 2025 года. 

С учетом изложенного, заявитель полагает, что имеются основания для применения положений ч.ч. 2, 2.1 и 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда». 

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии привлекаемого к административной ответственности должностного лиц с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №262759/22/61076-ИП, возбужденного 26.07.2022 на основании исполнительного листа ФС №032572762 от 01.07.2022, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-375/2022, об обязании МУП «Управление «Водоканал» привести в соответствие проектную документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта А29-00946-0010, расположенного по адресу: Ростовская обл., Неклиновский район, 1,3-й километр севернее п. Дмитриадовка, или разработать иной проект технического перевооружения для снижения влияния опасных факторов на опасном производственном объекте А29-00946-0010, расположенном по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 1,3-й километр севернее п. Дмитриадовка. Обязать МУП «Управление «Водоканал» оборудовать помещения химически опасного производственного объекта А29-00946-0010, расположенного по адресу: Ростовская обл., Неклиновский район, 1,3-й километр севернее п. Дмитриадовка, системой поглощения хлора, сблокированной с пуском аварийной вентиляции. Обязать МУП «Управление «Водоканал» на химически опасном производственном объекте А29-00946-0010, расположенном по адресу: Ростовская обл., Неклиновский район, 1,3-й километр севернее п. Дмитриадовка, провести проверку вентиляционных систем на эффективность. Обязать МУП «Управление «Водоканал» провести комплексное обследование фактического состояния технологического объекта с целью разработки комплекса компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации опасного производственного объекта в связи с выходом новых правил в отношении химически опасного производственного объекта А29-00946-0010, расположенного по адресу: Ростовская обл., Неклиновский район, 1,3-й километр севернее п. Дмитриадовка. Обязать МУП «Управление «Водоканал» привести в соответствие проектную документацию, документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта А29-00946-0007, расположенного по адресу: 

<

...>, или разработать иной проект технического перевооружения для снижения влияния опасных факторов на опасном производственном объекте А29-00946-0007, расположенном по адресу: 

<

...>. Обязать МУП «Управление «Водоканал» провести комплексное обследование фактического состояния технологического объекта с целью разработки комплекса компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации опасного производственного объекта в связи с выходом новых правил в отношении химически опасного производственного объекта А29-00946-0007, расположенного по адресу: 

<

...>. Обязать МУП «Управление «Водоканал» привести в соответствие проектную документацию, документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта А29-00946-0009, расположенного по адресу: 

<

...>, или разработать иной проект технического перевооружения для снижения влияния опасных факторов на опасном производственном объекте А29-00946-0009, расположенном по адресу: 

<

...>. Обязать МУП «Управление «Водоканал» провести комплексное обследование фактического состояния технологического объекта с целью разработки комплекса компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации опасного производственного объекта в связи с выходом новых правил в отношении химически опасного производственного объекта А29-00946-0009, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 24 августа 2022 года за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника - МУП «Управление «Водоканал» взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 28 октября 2022 года, вступившим в законную силу 12 января 2023 года, должностное лицо МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 26 мая 2023 года главный инженер МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.08.2024, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 01.10.2024, постановление заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 31.05.2024 оставлено без изменения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2024 года должнику МУП «Управление «Водоканал» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28 декабря 2024 года.

19 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что требования исполнительного документа не исполнены. 

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях главного инженера МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 24 февраля 2025 года о признании главного инженера МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения главным инженером МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом директора МУП «Управление «Водоканал» от 27 июля 2022 года № 363 ответственным за исполнение решения суда от 21 марта 2022 года по делу № 2-375/2022 назначен главный инженер МУП «Управление «Водоканал» ФИО1

Материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов и судье городского суда сделать вывод о том, что главным инженером МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и на соблюдение требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Таким образом, обоснованность привлечения главного инженера МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное главным инженером МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13 апреля 2023 года N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда", подлежит отклонению.

Как следует из пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года N 17-П, часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае на момент возбуждения данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, постановление от 28 октября 2022 года о привлечении главного инженера МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вступило в законную силу 2 января 2023 года.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше правовой позиции, имелись основания для возбуждения в отношении главного инженера МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о повторности привлечения к административной ответственности за один и тот же проступок основан на неправильном толковании норм права и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения.

Из материалов дела следует, что новый срок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера был установлен должнику до 28 марта 2025 года, то есть после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности.

Таким образом, поскольку должником не были исполнены требования судебного пристава-исполнителя во вновь установленный срок, должностное лицо ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом каждое правонарушение является самостоятельным и влечет за собой назначение отдельного административного наказания.

Кроме того, суд обращает внимание, что постановление Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 27 ноября 2024 года о привлечении главного инженера МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ на которое делает ссылку в своей жалобе заявитель, не было приложено к жалобе, а также указанное постановление, датируемое в жалобе 27 ноября 2024 годом отсутствует в представленных Таганрогским городским отделом СП ГУФССП России по Ростовской области по запросу городского суда материалов дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 24 февраля 2025 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера МУП «Управление «Водонакал» ФИО1, оставить без изменения, жалобу главного инженера МУП «Управление «Водоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: