№ 2-1666/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Белоусовой О.М., 

при секретаре Шулаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742086 рублей 77 копеек, в том числе: 716889 рублей 66 копеек – задолженности по кредиту, 10867 рублей 04 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 6972 рубля 68 копеек – задолженность по пени, 7357 рублей 39 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16620 рублей 87 копеек, кроме того, просило обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1907200 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 400 000 рублей на срок 122 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, под ее залог. В обеспечение указного кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2 Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. 

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Извещение о дате рассмотрения гражданского дела не вручено, вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебное извещение направлялось ответчикам по адресу регистрации, в связи с чем, суд считает, что извещение суда считается доставленным.

Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, … не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 400 000 рублей на срок 122 месяца (л.д. 7-14). Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, под ее залог (л.д. 20-24). Заемщик получила денежные средства в указанном размере, путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 45). Квартира приобретена ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается для кредита в рублях РФ, в следующем порядке: на период с момента предоставления кредита и до даты окончания Моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,1 % годовых. После истечения срока Моратория на пересмотр процентной ставки процентная ставка определяется как ставка рефинансирования, увеличенная на 3,5 процентных пункта(ов), и является неизменной до следующей даты пересмотра процентной ставки (п. 4.1 кредитного договора).

В соответствии с пп. 6.4 и 6.5 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или по оплате процентов с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца в размере 20986 рублей 16 копеек, за исключением первого платежа в размере 7034 рубля 52 копейки и последнего в размере 20028 рублей 21 копейка (л.д. 27-29).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком, между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 15-19). 

Из материалов дела усматривается, что заемщик не исполняют надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и уплате процентов. 

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 742086 рублей 77 копеек, в том числе: 716889 рублей 66 копеек – задолженности по кредиту, 10867 рублей 04 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 6972 рубля 68 копеек – задолженность по пени, 7357 рублей 39 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 36-44).

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 6972 рубля 68 копеек и задолженности по пени по просроченному долгу в размере 7357 рублей 39 копеек, исходит из следующего.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, суммы задолженности основному долгу в размере 716889 рублей 66 копеек, плановых процентов в размере 10867 рублей 04 копейки, а также размера уже уплаченных ответчиком пени (л.д. 44 об.), отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер задолженности по пени до 3500 рублей, а задолженность по пени по просроченному долгу до 4000 рублей. 

По мнению суда, данный размер пени отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит солидарно взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 735256 рублей 70 копеек, в том числе: 716889 рублей 66 копеек – задолженности по кредиту, 10867 рублей 04 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 3500 рублей – задолженность по пени, 4000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 65,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> поскольку обязательства по кредитному договору обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, заемщиком не представлено.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 %, установленной на основании отчета оценщика ООО Агентство «Вита-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-82), согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> составляет 2384000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 1907200 рублей, на основании положений п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из расчета: 2384000 рублей х 80 %, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Согласно пп. 1 п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение условий договора, учитывая размер задолженности по кредиту, суд признает указанные нарушения существенными и считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный банком с ФИО1

На основании ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 10620 рублей 87 копеек, а также с ФИО1 в пользу банка подлежит возмещению государственная пошлина в размере 6000 рублей, как собственника имущества, на которое судом обращено взыскание.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 735256 рублей 70 копеек, в том числе: 716889 рублей 66 копеек – задолженности по кредиту, 10867 рублей 04 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 3500 рублей – задолженность по пени, 4000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 10620 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 65,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1907200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Белоусова О.М. 

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2017

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: