ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Богучанского района Артюховой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Андреевой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 17.05.2019 г.,

потерпевшей ФИО2

при секретаре Карениной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, сожительствующего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего сортировщиком в 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24.11.2018 года около 23 часов 50 минут водитель ФИО1, в нарушение требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2103», регистрационный знак №, двигался по пер. Почтовый п. Говорково в Богучанском районе Красноярского края со стороны ул. Октябрьской в направлении ул. Береговой.

В нарушение требований п. 22.8 ПДД РФ, запрещающего «...перевозить людей вне кабины автомобиля...», водитель ФИО1 перевозил ФИО3, сидящего на капоте от неустановленного автомобиля «ВАЗ-2109», закреплённого при помощи стропа к запирающему устройству крышки багажника его автомобиля, при этом, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, требующего от водителя «...вести транспортное средство...,учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел автомобиль со скоростью около 15 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением, без учета дорожных условий в виде снежного наката на проезжей части и закругления дороги вправо, тем самым, своими действиями создавая опасность для движения, при возникновении которой не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел наличие движущегося во встречном направлении автомобиля марки «НИВА ШЕВРОЛЕ», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего, проезжая в районе дома № 1 по пер. Почтовому, водитель ФИО1 допустил занос указанного капота от автомобиля «ВАЗ-2109», с находящимся на нем ФИО3, на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где произошел наезд на ФИО3 автомобилем марки «НИВА ШЕВРОЛЕ», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который не имел технической возможности предотвратить наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался по дороге в КГБУ «Кежемская РБ».

Согласно заключению эксперта № от 23.01.2019 года у трупа гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено телесное повреждение в виде сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов: Закрытая черепно-мозговая травма: массивное кровоизлияние темно- вишнёвого цвета в мягкие ткани свода черепа от левой до правый ушных раковин полосой до 9см., перелом свода черепа во фронтальном направлении на границе задней части обеих теменных костей и затылочной костью, перелом основания черепа в задней черепно-мозговой ямке, субдуральная гематома справа до 70 мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, больше справа, ушиб головного мозга тяжелой степени: размозжение вещества головного мозга в лобной и височной долях справа, множественные очаги кровоизлияний в коре, окруженные перивазальными петехиальными и ректическими кровоизлияниями, распространяющиеся субкортикальные отделы белого вещества, с начальной лийкоцитарной реакцией (соответствующие острому периоду), кровоизлияние во все желудочки головного мозга. Отёк головного мозга.

Закрытая травма грудной клетки и брюшной полости: множественные переломы рёбер слева: 2-3-4-5-6-7-8 с кровоизлиянием в области переломов. Отломки 7-го и 8-го ребер проникают в грудную клетку. Грудина сломана между прикрепления 1 и 2 ребер. Ранение левого легкого (2). В лёгком острый сливающиеся паренхиматозные кровоизлияния с разрывами и здавлением межальвеолярных септ, наличие крови в просвете нескольких мелких бронхов, левосторонний гемоторакс (кровь в левой плевральной полости 800 мл), полное размозжение селезёнки с кровоизлиянием со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости 600 мл).

Ссадины: на тыльной поверхности левой кисти (1), на кончике носа (1), на спинке носа ссадина (1), в лобной области слева (1), на локтевых суставах по задней поверхности слева и справа (2), на левой брови углообразная рана (1), на верхнем веке левого глаза кровоподтек вишневого цвета, размером 5x1,5 см (1). Данной сочетанной травмой ему по признаку опасности для жизни был причинен ТЯЖКИИ вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года, раздел 2, пункт 6.1.10). Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия тупого твердого предмета (предметов), причинение его при ДТП не исключается.

Смерть гр. ФИО3 наступила от сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. Между полученным повреждением и смертью стоит прямая причинная связь.

Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО1, причинил по неосторожности телесные повреждения гр. ФИО3 от которых он скончался.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 N 995), состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддерживал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно в присутствии и после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Прояснил, что он материально помогает матери потерпевшего до настоящего времени, материально участвовал в похоронах погибшего, принес потерпевшей стороне свои извинения.

В судебном заседании защитник Андреева Н.Д. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, настаивала на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Потерпевшая ФИО2, явившаяся в судебное заседание, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, представила суду заявление, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, т.к. с подсудимым она примирилась, он полностью загладил свою вину и причиненный вред перед потерпевшей стороной материальным путем, претензий к нему она не имеет,. Кроме того, в судебном заседании суду пояснила, что вред подсудимым возмещен путем принесения извинений, он материальной участвовал в похоронах ее сына, в настоящее время продолжает материально ее поддерживать, привозит пиломатериалы для ремонта дома, заказал оградку на могилу погибшего.

Государственный обвинитель, поддерживающий государственное обвинение, не возражает против заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного следствия, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

При таких данных суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем и не оспорена стороной защиты.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При вынесении решения по данному уголовному делу, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который характеризуется положительно. Подсудимый раскаялся в содеянном, полностью признал себя виновным в совершении преступления.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 5 декабря 2006 г. № 60, а также в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении лица преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности – характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаялся в содеянном, полностью признал себя виновным в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории средней тяжести, ранее подсудимый не судим (л.д. 188), имеется заявление потерпевшей стороны с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, который выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон. Подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, а именно подсудимый принес извинения потерпевшей стороне, материальной участвовал в похоронах погибшего, в настоящее время продолжает материально поддерживать потерпевшую, привозит пиломатериалы для ремонта дома, заказал оградку на могилу погибшего. Соответственно, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон при вышеуказанных обстоятельствах.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом:

- автомобиль марки «НИВА ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО5, принадлежащий ФИО5, необходимо оставить в пользовании законного владельца ФИО5;

- автомобиль марки «ВАЗ 2103», регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО1, необходимо передать законному владельцу ФИО1;

- капот от автомобиля марки ВАЗ 2109, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> в связи с отсутствием ходатайств заинтересованных лиц, подлежит уничтожению.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПКРФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в случае постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «НИВА ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО5, принадлежащий ФИО5, оставить законному владельцу ФИО5;

- автомобиль марки «ВАЗ 2103», регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО1, передать законному владельцу ФИО1;

- капот от автомобиля марки ВАЗ 2109, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> «г», – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу ФИО1 – освободить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в 10-дневный срок со дня оглашения постановления в Красноярский краевой суд, через Богучанский районный Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство должно быть указанно в апелляционной жалобе

Председательствующий А.Н. Казак