Судья – Вороненков О.В. Дело № 12-4082/2017

РЕШЕНИЕ

 

6 декабря 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя «Базы отдыха «НЭВЗ» 

<

 Ф.И.О. >3 на решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 

<

...> по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Азово - Кубанского отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР 

<

 Ф.И.О. >2 от 

<

...> 

<

...> «Базы отдыха «НЭВЗ» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Туапсинского районного суда от 

<

...> постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель «Базы отдыха «НЭВЗ» 

<

 Ф.И.О. >3 просит решение судьи от 

<

...> отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя «Базы отдыха «НЭВЗ», действующего на основании доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Азово - Кубанского отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР 

<

 Ф.И.О. >2 от 

<

...> 

<

...> «Базы отдыха «НЭВЗ» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Судья районного суда соглашаясь с выводами административного органа, оставил указанное постановление без изменения.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При этом судьей нижестоящей инстанции указанные требования оставлены без внимания.

При назначении «Базы отдыха «НЭВЗ» наказания в виде административного штрафа суд не в полной мере учел характер совершенного правонарушения, не проверил конкретные обстоятельства дела.

Объектом правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Вместе с тем административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении представляет собой комплекс мер, требующих значительных временных затрат, процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксацию, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Вместе с тем судом районного суда не истребован административный материал, отсутствуют свидетельские показания; отсутствует акт обследования территории ООО «БО «НЭВЗ»; отсутствуют заключение экспертизы, протоколы взятия проб и образцов «канализационных стоков», протоколы испытаний (измерений) проб и другие материалы, которыми установлены показатели сброса канализационных стоков на прилегающую территорию и в водный объект - реку Нечепсухо и далее в Черное море.

В протоколе об административном правонарушении и в решении не отражено, кем производилась фото- и видео съемка, на каком оборудовании. 

При этом, на основании пункта 3 части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судьей районного суда оставлено без внимания вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, у суда вызывает сомнение обоснованность вывода о виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 

<

...> не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судьей при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда полагает необходимым решениее судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 

<

...> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя «Базы отдыха «НЭВЗ» 

<

 Ф.И.О. >3– удовлетворить частично.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 

<

...> – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края. 

Судья