Дело № 2-2409/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

26 сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 05.12.2014 года в размере 525 627 руб. 99 коп., в том числе, суммы срочного основного долга – 231777 руб. 72 коп., суммы просроченного основного долга – 94111 руб. 64 коп., суммы срочных процентов – 2133 руб. 63 коп., суммы просроченных процентов – 131383 руб. 23 коп., суммы процентов на просроченный основной долг – 413 руб. 51 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг – 19911 руб. 98 коп., штрафных санкций на просроченные проценты – 45896 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8456 руб. 28 коп.

Иск мотивирован тем, что 05.12.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями договора истцом предоставлен ФИО1 кредит в сумме 400000 руб. на срок до 05.12.2019 года с даты фактической выдачи кредита, под 24,0 % процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме, и уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения кредитного договора №ф от 05.12.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от 05.12.2014 года сроком до 05.12.2019 года.

Исковое заявление обосновано неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору, договору поручительства.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 возражали относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что с момента получения кредита по 11.08.2015 года ФИО1 добросовестно исполняла условия договора. После отзыва 12.08.2015 года лицензии у банка ответчик ФИО1 была лишена возможности выполнять условия договора в части внесения платежей. Требований об оплате кредита ответчикам не поступало. По мнению ответчиков, имела место просрочка кредитора, последствия которой предусмотрены ч. 3 ст. 406 ГК РФ. Ввиду отсутствия вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отсутствуют основания для начисления процентов и пени. Ответчики возражают против досрочного расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата суммы кредита с процентами, начисления пени. Как пояснила ответчик ФИО1, она согласна с тем, что остаток по кредиту составляет 325889 руб. 36 коп.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

05.12.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 400000 руб. под 24,0% годовых. Срок возврата кредита 05.12.2019 года.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены в Графике платежей согласно Приложению № 1 к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 05.12.2014 года между банком и ФИО2 на условиях солидарной ответственности заемщика и поручителя заключен договор поручительства №фп от 05.12.2014 года сроком до 05.12.2019 года.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита подтвержден выпиской по счету, ответчиками не отрицается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него 30.06.2017 года банком в адрес заемщика направлено требование о необходимости незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов и пеней, требование от 30.06.2017 года о незамедлительном исполнении обязательств по договору поручительства. Указанные требования банка ответчиками не исполнены.

Согласно п. 1.12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере:

· С момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

· Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Последний платеж внесен ФИО1 11.08.2015 года.

До настоящего момента задолженность продолжает оставаться непогашенной.

Размер задолженности на 27.06.2017 года составил 525 627 руб. 99 коп., в том числе:

- сумма срочного основного долга – 231777 руб. 72 коп.;

- сумма просроченного основного долга – 94111 руб. 64 коп.;

- сумма срочных процентов – 2133 руб. 63 коп.;

- сумма просроченных процентов – 131383 руб. 23 коп.;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 413 руб. 51 коп.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 19911 руб. 98 коп.;

- штрафные санкций на просроченные проценты – 45896 руб. 28 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Таким образом, нарушение Ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с изложенным, суд приходит выводу, что у истца возникло право солидарного требования к ответчикам возврата всей суммы займа вместе с неуплаченными процентами по кредиту, пени в соответствии с представленным расчетом.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что он математически верен и оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения кредитного договора и договора поручительства, полного погашения задолженности ответчиками не было представлено, расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчики имели реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Доказательств того, что ответчики предпринимали меры для исполнения обязательства и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.

Вопреки доводам ответчиков относительно одностороннего расторжения кредитного договора истцом, исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчики сумму задолженности по основному долгу не оспаривали, суд приходит к выводу о наличии оснований к снижению суммы пени на просроченный основной долг до 11000 руб., суммы пени на просроченные проценты до 24000 руб.

Иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 456 руб.28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 05.12.2014 года в размере 494 819 руб. 73 коп., расходы на оплату государственной пошлины 8 456 руб.28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: