УИД №31RS0022-01-2023-001241-76 Дело №2-2232/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при помощнике судьи Блохиной Ю.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КИТЧЕНТРЭЙД» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи товара тостер KitchenAid Artisan карамельное яблоко от 19 ноября 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товара в размере 37 990 рублей; неустойку за период с 15 декабря 2020 года по 23 января 2021 года в размере 125 746,90 рублей с последующим исчислением на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размер 15000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; указать в решении суда, что взыскание неустойки с ответчика в пользу истца производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда. ФИО1 также просила взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы за составление досудебной претензии 3000 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что 19 ноября 2020 года через интернет-магазин между истцом и ответчиком ООО «КИТЧЕНТРЭЙД» был заключен договор купли продажи следующего товара: тостер KitchenAid Artisan карамельное яблоко. Стоимость товара составила 37 990 рублей. После доставки товара в течение гарантийного срока в данном товаре истцом были обнаружены недостатки: следы эксплуатации товара, а также плохое качество окраски. 30 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой сообщила, что по вышеуказанным недостаткам отказывается от исполнения заключенного 19 ноября 2020 года договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, перечислить которую просила по прилагаемым банковским реквизитам, а также в случае необходимости просила организовать и заранее согласовать с истцом время проведения независимой экспертизы. Однако обязанность ответчика по организации надлежащим образом процесса получения входящей корреспонденции ответчиком не была исполнена, вследствие чего, претензия им не была получена. 

Представитель ответчика ООО «КИТЧЕНТРЭЙД» в возражениях иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом. Истцом не доказано наличие недостатка у товара. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, однако в целях избегания дополнительных финансовых и временных затрат, как со стороны истца, так и ответчика, ответчик внес сумму стоимости товара в размере 37990руб. на счет Управления судебного департамента в Белгородской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, которое после неудачной попытки вручения, истечения срока хранения в отделении почтовой связи выслано обратно в суд и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным; ответчик ООО «КИТЧЕНТРЭЙД» извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено им 28.06.2023. Истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе помимо прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из доказательств, представленных сторонами, 19 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был дистанционно заключен договор купли-продажи тостера «KitchenAid Artisan» карамельное яблоко стоимостью 37 990 руб., путем оформления истцом заказа в интернет-магазине, товар был оплачен истцом, и был доставлен ему транспортной компанией.

Согласно письменной позиции истца после доставки товара в течение гарантийного срока в данном товаре ею были обнаружены недостатки: следы эксплуатации товара, а также плохое качество окраски. 

В обоснование таких доводов истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО2 от 28.12.2020 №Ю-20-89, согласно которому в представленном на экспертизу товаре выявлены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фото таблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения, указанные в заявлении о проведении исследования недостатки / дефекты. Выявленные недостатки дефекты не являются следствием нарушения правил использования, хранения, ухода за изделием. 

Однако указанное заключение не содержит доказательств наличия у ИП ФИО2 специальных познаний, позволяющих проводить исследования по поставленным перед ним вопросам, заключение не содержит подписей ИП ФИО2, заверено проставлением клише.

Согласно акту осмотра от 28.12.2020, мотивировочной части заключения ИП ФИО2 при проведении органолептического осмотра выявил на товаре пятно другого цвета на ЛКП и непокрашенные участки. Имеющиеся в заключении фотографии товара не отражают указанных специалистом недостатков. Описания проведенного исследования, в результате которого ИП ФИО2 пришел к выводу о том, что обнаруженные дефекты не являются следствием нарушения правил использования, хранения товара, а также о том, что пятно находится под защитным слоем лака, в заключении не содержится. Отличительные признаки не прокрашенных участков товара от сколов, которые могли образоваться в процессе эксплуатации, ИП ФИО2 не перечислил.

Кроме того, все указанные ИП ФИО2 недостатки установлены визуально, в связи с чем могли быть выявлены при приемке товара истцом, что ставит под сомнение их наличие на момент передачи ему товара.

Товар с недостатками в ходе судебного разбирательства истцом не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, заключение ИП ФИО2 не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие недостатков у спорного товара.

ФИО1 в иске указала, что 30 ноября 2020 года она направила ответчику претензию, в которой сообщила, что по вышеуказанным недостаткам отказывается от исполнения заключенного 19 ноября 2020 года договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, перечислить которую просила по прилагаемым банковским реквизитам, а также в случае необходимости просила организовать и заранее согласовать с истцом время проведения независимой экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно информации официального сайта почты России по почтовому идентификатору №, 04 декабря 2020 года письмо прибыло в место вручения; 05 декабря 2020 года была неудачная попытка вручения; 05 января 2021 года в 18:25 был осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Впоследствии указанное письмо 08 января 2021 года прибыло в место вручения отправителю, 09 января 2021 года была неудачная попытка вручения отправителю, 08 февраля 2021 года был осуществлен возврат из-за истечения срока хранения, 09 февраля 2021 года поступило на временное хранение, с 09 февраля 2021 года по 02 февраля 2022 года осуществлялось временное хранение, 02 февраля 2022 года было произведено вскрытие упаковки невостребованного отправления и его уничтожение.

Возвративший от ответчика по «иным обстоятельствам» конверт истцом не представлен, и как следует из отчета об отправлении был уничтожен. Доказательства того, что в конверте содержалась представленная истцом претензия, опись отправленного заказного письма истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено как доказательств направления ответчику претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы, так и не представлено доказательств, что такое письмо не было получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика, поскольку отправление было возвращено истцу как отправителю «по иным обстоятельствам». Сведений о том, по каким обстоятельствам было возвращено письмо, истцом не представлено. 

При отсутствии сведений о том, что истец довел ответчику информацию о выявленных недостатках товара надлежащим образом, нет оснований полагать о том, что у ответчика возникла обязанность по проверке качества товара.

Согласно позиции ответчика в письменных возражениях, о том, что истцом были выявлены недостатки в товаре, и он изъявил желание расторгнуть договор, ответчику стало известно 16.03.2023 после поступления в его адрес искового заявления истца. После получения искового заявления, 24.03.2023 ответчик направил в адрес истца запрос с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления стоимости товара и согласовать места/время возврата товара. Запрос был направлен ответчиком истцу ценным письмом с описью вложения. Но запрос ответчика был оставлен истцом без внимания и банковские реквизиты ответчику истцом предоставлены не были, так же вопрос с возвратом и передачей товара не был сторонами урегулирован.

Согласно представленным ответчиком документам ООО «КИТЧЕНТРЭЙД» направило ФИО1 указанное уведомление от 24.03.2023 №2 заказным письмом с уведомлением почтой России с описью вложения в ценное письмо. Конверт с указанным уведомлением, не был получен ФИО1 и выслан обратно отправителю по причине «истек срок хранения», в связи с чем в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным.

После получения искового заявления, ответчик истцу предложил предоставить товар для дальнейшего разрешения спора, однако истец уклонился от своей обязанности в нарушение ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем проверка качества товара не могла быть проведена ответчиком по зависящим от истца причинам ни в 2020 году, ни в 2023 году.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку истцом не доказано ни наличие недостатков у товара, ни надлежащее уведомление продавца об отказе от договора, оснований для удовлетворения искового требования о возврате уплаченной за товар суммы и производных от него требований не имеется, поскольку обязательства продавцом исполнены надлежащим образом, а права истца как потребителя не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «КИТЧЕНТРЭЙД» (ИНН №) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2023 года.