Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1288/2025

Судья Гуркун О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 23 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Саленко Ю.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Каликинского Н.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Каликинского Н.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Ф.И.О.14 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Каликинский Н.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указывает, что поведение ФИО1 с начала предварительного следствия, его отношение к содеянному помогло органам предварительного расследования доказать его (ФИО1) вину. Считает, что такая помощь следствию является активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Автор жалобы, приводя признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие данные осуждённого, считает, что суд первой инстанции не учёл всю совокупность смягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания, то есть не выполнил требования ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, что повлекло постановление незаконного судебного решения, а именно его чрезмерную суровость.

По мнению защитника, имеются основания для назначения его подзащитному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Черненко С.В. считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированном, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему органом предварительного следствия преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, в том числе: показаниях самого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Ф.И.О.5, а также иных доказательствах, в том числе, данных протоколов следственных действий, исследованных в ходе судебного разбирательства полно, объективно, всесторонне и правильно приведённых в приговоре, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, существо письменных доказательств.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, имеющие существенное значение, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства, в том числе, подсудимого ФИО1, устранил возникшие противоречия путём оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при определении наказания ФИО1 суд верно учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание осуждённого обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом обоснованно признано: наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, признано: наличие заболевания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, оснований для признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, до того им не известную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления и др.). При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Между тем, из материалов дела не следует, что осуждённым была представлена органам следствия какая-либо информация, им до того не известная и имеющая значение для раскрытия и расследования совершённых им преступлений, преступления ФИО1 совершены в условиях очевидности.

В связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание осуждённого обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления по двум составам преступления, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности ФИО1, а также целей наказания, в том числе, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, с указанием отсутствия оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению указанных целей наказания и согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также окончательного наказания по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции, находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судом первой инстанции определён верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Каликинского Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метельская

Копия верна: Е.В. Метельская