РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2021 по иску ООО «ЖилКом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, пени, судебных расходов; по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖилКом» о признании действий по начислению платежей незаконными, возложить обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилКом» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги и пени. В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ангарск, ... в равных долях. В нарушение требований ЖК РФ с января 2009 года ответчики оплату зa жилое помещение и коммунальные услуги не производят. На основании расчетов с учетом произведенных оплат задолженность по оплате зa жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 31.07.2011 составляет 27887,11 рублей, за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 – 4564,26 рублей. В соответствии со ст.155 ЖК РФ ответчикам начислены пени за период с 21.02.2009 по 30.11.2018 в сумме 34831,39 рублей, за период с 21.03.2012 по 30.11.2018 в сумме 5015,73 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, окончательно сформулировав требования, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях с каждого: сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10817,12 рублей, пени в сумме 13282,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 781,22 рублей. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявили встречный иск, в котором указали, что ООО «ЖилКом» с 2009 года неправомерно производит начисления за отопление, ГВС и ХВС, поскольку ими, как собственниками квартиры по адресу: г.Ангарск, ..., заключены прямые договора с ПАО «Иркутскэнерго» и МУП АГО «Ангарский водоканал», по которым производится оплата за потребленные ресурсы. Доказательств того, что ответчик выступает от имени ресурсоснабжающих организаций не представлено. Таким образом, действия ООО «ЖилКом» по взысканию коммунальных услуг и ОДПУ до 2017 года являются незаконными. Также ООО «ЖилКом» не вправе взыскивать в свою пользу оплату за капитальный ремонт. Ответчик распределял оплаченные ими суммы в счет погашения образовавшейся задолженности в нарушение ст.319 ГК РФ, поэтому представленный расчет задолженности не может быть принят во внимание и положен в основу решения суда. Кроме этого ответчик при расчете пени применил норму, не подлежащую применению, в связи с чем необоснованно завысил размер задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать действия ООО «ЖилКом» по начислению за жилое помещение по адресу: г.Ангарск, ... за период с 2009 года по 2012 год незаконными, обязать ООО «ЖилКом» произвести перерасчет.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО4, действующая по доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнений и просила их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному - ФИО1 в судебном заседании с иском ООО «ЖилКом» не согласилась, встречный иск поддержала. Также просила уменьшить неустойку (пени), полагая, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Остальные ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Ранее ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, о чем они указали в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материла дела документов, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ангарск, ... находится в долевой собственности ответчиков, по 1/4 доли у каждого, что следует из выписки из ЕГРН от 17.01.2019 (том 1 л.д.7-9).

Право собственности зарегистрировано 06.04.2006.

Согласно справке о составе семьи №2638 от 21.12.2018 в жилом помещении на регистрационном учете состоят 3 человека: ФИО1 (владелец) с 08.05.1992, ФИО5 (после заключения брака ФИО3) (дочь) с 08.05.1992, ФИО6, ** года рождения, (внучка) - с 15.10.2013.

Выбывшие с жилплощади в связи со сменой места жительства: ФИО2 с 22.10.2018, ФИО7 с 21.10.2010.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается. 

Как следует из частей 1, 6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с Уставом ООО «ЖилКом» одним из основных видов деятельности Общества является деятельность в сфере ЖКХ.

Установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006 услуги по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г.Ангарск, ... оказывает ООО «ЖилКом». 

Факт оказания услуг по договору управления ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

В соответствии с ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно п. 3.2.1 договора от 01.01.2006, собственники (пользователи) обязаны своевременно вносить оплату по настоящему договору не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Размер платы за жилое помещение определяется в порядке, установленном постановлением мэра Ангарского муниципального образования с учетом площади занимаемого жилого помещения, иных количественных и качественных характеристик жилого помещения и жилого дома, численности семьи собственников, нормативов и качества предоставления услуг (п. 6.1 договора). 

Судом установлено, что за период с 01.01.2009 по 31.07.2011 и с 01.02.2012 по 31.07.2012 по жилому помещению на дату предъявления иска имелась задолженность перед истцом по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в общей сумме 43268,49 рублей.

В дальнейшем ООО «ЖилКом», уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований к ФИО7, скорректировал размер задолженности за спорный период с учетом произведенных удержаний по исполнительным документам. По уточненному расчету сумма задолженности ответчиков по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 31.07.2011 составляет 27887,11 рублей, за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 – 4564,26 рублей.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения задолженности) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в п.14 ст.155 ЖК РФ внесены изменения, согласно которым, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Данные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Как указано в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточнений, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.02.2009 по 30.11.2018 составляют 34831,39 рублей, за период с 21.03.2012 по 30.11.2018 – 5015,73 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом, суд не соглашается с ним, поскольку в расчет задолженности включены расходы по охране в сумме 10,00 рублей ежемесячно, обоснованность начисления которых истцом по первоначальному иску не подтверждена. 

В связи с чем, ввиду недоказанности несения данных расходов, взысканию они не подлежат. Сумма указанных расходов за спорный период по расчетам истца составила 340,00 рублей, в том числе: с 01.04.2009 по 31.07.2011 - 280,00 рублей, с 01.02.2012 по 31.07.2012 – 60,00 рублей.

Таким образом, без учета спорной задолженности сумма долга по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам составляет 32111,37 рублей: за период с 01.01.2009 по 31.07.2011 - 27607,11 рублей (27887,11 рублей – 280,00 рублей), за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 – 4504,26 рублей (4564,26 рублей – 60,00 рублей).

С учетом изменения размера основного долга подлежит изменению и размер пени, который составил за период с 21.02.2009 по 30.11.2018 - 34481,67 рублей, за период с 21.03.2012 по 30.11.2018 – 4949,80 рублей.

Производя исчисление пени, суд руководствовался алгоритмом расчета ООО «ЖилКом», признавая его методологически правильным.

Проверяя доводы встречного иска о том, что ООО «ЖилКом» не имеет права выставлять к оплате задолженность по коммунальным услугам (отопление, ГВС и ХВС), суд признает их несостоятельными, поскольку доказательств того, что за оказанные услуги собственниками в спорный период оплата вносилась напрямую поставщикам услуг (ПАО «Иркутскэнерго» и МУП АГО «Ангарский водоканал»), материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных ПАО «Иркутскэнерго» и МУП АГО «Ангарский водоканал» документов следует, что в спорный период ими начислений по оплате за услуги по отоплению, ГВС и ХВС по жилому помещению по адресу: г.Ангарск, ..., квартира 63 не производилось.

Также из материалов приказных производств следует, что за спорный период ПАО «Иркутскэнерго» и МУП АГО «Ангарский водоканал» требований о взыскании задолженности к ФИО1, ФИО2, ФИО8 не предъявляли.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.При таких данных доводы истцов по встречному иску о том, что ООО «ЖилКом» неправомерно производятся начисления за капитальный ремонт основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку в период с 2009 года по 2012 год указанные услуги входили в состав услуг по содержанию жилья, что буквально следует из нормы ст.154 ЖК РФ.

Суд также не усматривает нарушений ст.319 ГК РФ со стороны ООО «ЖилКом» при распределении поступивших от собственников оплат, поскольку не представлено доказательств того, что истцами по встречному иску в 2009-2012 годах производилась оплата за пользование услугами, а платежные документы за 2014 год, на которые ссылалась ФИО1 в судебных заседаниях, не содержат волеизъявления плательщиков о зачислении текущих платежей в счет оплаты задолженности, образовавшейся до 2014 года.

С учетом изложенного суд полагает, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела и установлено судом, платежи ответчиками за спорный период не производились, с настоящим иском истец обратился 21.02.2019, что следует штампа на иске (том 1 л.д.4).

Установлено, что по заявлению истца от 19.04.2011 мировым судьей судебного участка №29 г. Ангарска и Ангарского района выдан судебный приказ №2-709-11 от 19.04.2011 о взыскании с ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11 задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 31.01.2011.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18.09.2018 в связи с поступившими возражениями от ФИО2 (до заключения брака -ФИО12) В.А.

Также по заявлению истца от 30.11.2011 мировым судьей судебного участка №29 г. Ангарска и Ангарского района выдан судебный приказ №2-2592-11 от 30.11.2011 о взыскании с ФИО9, ФИО10, ФИО11 задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги за период с 01.02.2011 по 31.07.2011. 

Определением мирового судьи от 18.09.2018 судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 (до заключения брака - ФИО12) В.А. 

Кроме этого, 10.12.2012 истец обращался к мировому судье судебного участка №29 г. Ангарска и Ангарского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО9, ФИО10, ФИО11 задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги за период с 01.02.2012 по 31.07.2012. По заявлению истца выдан судебный приказ №2-2063/12 от 10.12.2012, который определением от 27.09.2018 по заявлению ФИО2 был отменен.

Согласно ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлениями о вынесении судебных приказов, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2).

В связи с вынесением судебных приказов в 2011-2012 году течение срока исковой давности прервалось и после их отмены 18.09.2018 и 27.09.2018 началось заново, таким образом, на время предъявления настоящего иска (21.02.2019) трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период, указанный в иске, не истек.

Разрешая по существу данный спор, суд приходит к выводу, что наличие задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период, указанный в иске, истцом ООО «ЖилКом» документально подтверждено, доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем, требования ООО «ЖилКом» о взыскании указанной задолженности вместе с начисленной в порядке ст.155 ЖК РФ неустойкой (пени) являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенного судом расчета.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчики не представили.

Приобщенные к материалам дела два платежных документа от 27.02.2014 и 13.08.2015 (том 1 л.д.157), вопреки доводам ФИО1, не подтверждают факт погашения задолженности за период, указанный в иске. 

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.

Как указано в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае сумма долга ответчиков составляет 32111,37 рублей, размер неустойки 39431,47 рублей, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению, поскольку неустойка превышает сумму основного долга. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив по ходатайству ответчиков размер пени до 10000,00 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами ООО «ЖилКом». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3804,00 рублей, что соответствует цене иска.

Требования ООО «ЖилКом» удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорционально удовлетворённым требованиям по 781,22 рублей с каждого ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖилКом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЖилКом» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 31.07.2011, с 01.02.2012 по 31.07.2012 в размере 32111,37 рублей, пени за период с 21.02.2009 по 30.11.2018, с 21.03.2012 по 30.11.2018 в размере 10000,00 рублей, в равных долях, по 14037,12 рублей с каждого ответчика.

Взыскать в пользу ООО «ЖилКом» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 781,22 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ЖилКом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖилКом» о признании действий по начислению платежей незаконными, возложить обязанности произвести перерасчет – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения..

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 03.06.2021.

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...