Дело №1-117/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п.Рамонь Воронежская область 12 октября 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Черкасова В.А., представившего удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

.......>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

15.06.2017 года, примерно в 13 часов 05 минут, точное время следствие не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 29, обнаружила оставленную ранее ей не знакомой Потерпевший №1 женскую сумку. В вышеуказанный момент времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, убедившись, что посторонние лица за её преступными действиями не наблюдают, умышленно, тайно и из корыстных побуждений похитила женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 2500 рублей, в которой находились денежные средства в размере 2000 рублей, зонт стоимостью 2000 рублей, лекарственные препараты: «Бифиформ» стоимостью 456 рублей, «Бускопан» стоимостью 308 рублей, «Нольпаза» стоимостью 117 рублей, «Эктерол» стоимостью 524 рубля, «Небилет» стоимостью 445 рублей, «Афобазол» стоимостью 299 рублей, «Диваза» стоимостью 269 рублей, «Фенибут» стоимостью 250 рублей, «Но-шпа» стоимостью 132 рубля, сотовый телефон «Fly FS403» стоимостью 3000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, две банковские карты банка ПАО «Сбербанк» на ее имя, лист бумаги с указанием пин-кодов от указанных выше банковских карт, не представляющие материальной ценности, после чего с места преступления скрылась. В продолжении своего преступного умысла ФИО1, движимая корыстными побуждениями, 15.06.2017 года, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

...> «б», с использованием указанных выше банковских карт, будучи осведомленной о пин-кодах для проведения операций с ними, с банковских счетов №№..., №..., открытых на имя Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства в размере 97200 рублей.С места совершения преступления ФИО1 скрылась с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 110000 рублей.

Действия ФИО1 при проведении предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представил суду письменное ходатайство, в котором просит производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 прекратить, поскольку вред, причиненный ей преступлением полностью возмещен, претензий к подсудимой ФИО1 она не имеет, они примирились.

Выслушав мнение подсудимой ФИО1, выразившей согласие с прекращением в отношении неё уголовного преследования и поддержавшей ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, её защитника адвоката Черкасова В.А., также поддержавшего ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, а также мнение помощника прокурора Кистеневой Е.В., полагавшей возможным прекратить дело по указанным в ходатайстве основаниям, суд полагает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимая ФИО1 ранее не судимая, впервые совершила преступление, отнесённое ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, ущерб от преступления полностью возместила, потерпевшая Потерпевший №1 простила её, они примирились; эти обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, кроме того, выразила согласие с прекращением в отношении неё уголовного преследования в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, по месту жительства характеризуется положительно, в ОНД, ОПНД на учете не состоит.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.25, 27, 254-256 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением её с потерпевшей Потерпевший №1 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства по делу: выписка из лицевого счета №..., выписка из лицевого счета №..., диск DVD-R с видеозаписью от 15.06.2017 г., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Копию постановления направить подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и прокурору Рамонского района Воронежской области Красных А.А.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1 в течение 10 суток с момента вручения ему копии постановления.

В случае обжалования постановления суда, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий