Дело № 2-365/2020

УИД-36RS0022-01-2020-000244-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 29 мая 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Новиковой Л.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и возврате имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 28.01.2020 г. обратились в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 с требованиями признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15.05.2014г. между ФИО1 и ФИО2 относительно ? доли жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> и ? доли земельного участка по адресу 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки, возвратить ФИО1 неосновательно переданное право собственности на ? долю жилого дома и земельных участков по адресу 

<

адрес> - 5/1 (т. 2, л.д. 8-13). 

Определением суда от 30.01.2020г. требования ФИО1 к ФИО2 были выделены в отдельное производство (т. 2, л.д. 3).

В этот же день определением суда от 30.01.2020г. суд отказал в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 (т. 1, л.д.1-2).

12.02.2020г. Истец ФИО1 обжаловал данное определение. 

Одновременно, 12.02.2020г. ФИО1 подал в суд еще одно исковое заявление к ФИО2 с требованиями признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 15.05.2014г. между ФИО1 и ФИО2 относительно ? доли жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> и ? доли земельного участка по адресу 

<

адрес>, возвратить ФИО1 неосновательно переданное право собственности на ? долю жилого дома и земельных участков по адресу 

<

адрес> - 5/1 (т. 1, л.д. 1-16). 

Определением суда от 17.02.2020г. иск ФИО1 от 12.02.2020г. был оставлен без движения (т. 1, л.д. 64).

02.03.2020г. ФИО1 исправил недостатки, представив уточненный иск (т. 1, л.д. 66-91). 

03.03.2020г. данное исковое заявление было принято к производству суда, граждаснкому делу был присвоен № (т.1, л.. 136).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.03.2020г. было отменено определение суда от 30.01.2020г., иск возвращен в суд для рассмотрения со стадии принятия (т. 2, л.д. 73-75). 

17.04.2020г. иск был принят к производству, гражданскому делу был присвоен номер № (т. 2, л.д. 80).

Определением Новоусманского районного суда от 22.05.2020г. гражданские дела № и № были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № (т. 2, л.д. 82). 

Требования в исковых заявлениях от 28.01.2020 г. и от 02.03.2020г. (уточненный иск) являлись идентичными. 

В обоснование иска, поданного 28.01.2020 г. истец ФИО1 сослался на то, что оспариваемая сделка недействительна, так как совершена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана со стороны покупателя (ч. 2 ст. 179 ГК РФ), кроме того, в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение согласно положений гл. 60 ГПК РФ (т. 2, л.д. 8-13). По мнению истца, обман заключался в недостоверных заявлениях ФИО2 об оплате, который привел к существенному заблуждению истца относительно заключенной сделки, которую истец считал выделом доли из общего имущества. 

В обоснование уточенного иска, поданного 02.03.2020г. истец ФИО1 привел аналогичные основания, а также сослался на то, что Новоусманский районный суд при вынесении решения 20.12.2013г. (дело № 2-1027/13) разделил неделимые объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом настоящего спора по ? доле каждому из бывших супругов. Ответчик ФИО2 препятствовала истцу ФИО1 продать его долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, имея преимущественное право его покупки. При этом ответчик ФИО2 предлагала купить долю истца ФИО1, ссылаясь на свою финансовую состоятельность. В связи с этим ФИО1 и его матерью ФИО4 было принято предложение ФИО2 заключить сделку от 15.05.2014г. о продаже доли в праве общей долевой собственности на домовладение по действительной стоимости данной доли, составлявшей в ценах 2013 года 1 000 000 рублей, в ценах 2014 года 1 500 000 рублей. По оценке, произведенной 18-19.06.2014г. общая стоимость домовладения составляли примерно 3 100 000 рублей. При этом у ФИО1 были и иные покупатели по цене 2 миллиона рублей за дом и земельный участок в 2013 году и по цене 3 миллиона рублей в 2014 году. С учетом наличия у нее преимущественного права покупки доли, заверения ФИО2 об оплате частями договора и наличия такой финансовой возможности оказали существенное влияние на формирование воли и ее проявление при совершении истцом сделки. Поэтому им и была совершена сделка от 15 мая 2014 года. Указанные заверения фактически до настоящего времени не исполнены и оказались недостоверными, то есть были совершены с целью склонить ФИО1 к совершению сделки путем сообщения информации об обстоятельствах, имевших значение для заключения договора, не соответствующих действительности. Поэтому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ, п. 1,3 ст. 431.2 ГК РФ). С 2016 года по настоящее время ФИО2 игнорирует требования истца об исполнении обязанности по оплате в полном размере принятого ею имущества по данным технического паспорта. Цена договора от 15.05.2014г. не была описана и определена по правилам статей 554 и 555 ГК РФ. Доля в праве, продаваемая за 1 500 000 рублей, обременённая правом собственности на земельные участки ФИО4, под влиянием обмана со стороны ФИО2 была отчуждена последней в отсутствие реального раздела домовладения, предусмотренного ст. 252 ГК РФ. До заключения договора ФИО2 заверяла ФИО4 и истца о последующей оплате проданной недвижимости по ценам 2014 года, однако данные заверения оказались недостоверными, повлияли на заключение сделки с неблагоприятными правовыми последствиями для истца. По мнению истца, цена возмездного договора должна быть оплачена по цене, определенной п. 3 ст. 424 ГК РФ, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары. Исходя из необъективной оценки объекта недвижимости ФИО2 фактически не оплачена ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Де-факто ФИО2 было передано 15.05.2014г. - 140 000 рублей, позднее 95 000 рублей. То есть ответчик не исполнил обязанность по добросовестному и разумному встречному предоставлению в денежной форме фактически переданного имущества согласно условий обязательства и требований закона (ст. 309, 314, п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 485 и п. 2 ст. 486, п. 1 ст. 487 ГК РФ). Указанная в договоре цена представляет собой явно неразумное стоимостное выражение и вознаграждение в денежной форме за проданное недвижимое имущество, не учитывающее реальных затрат трудом и денежными средствами на его создание, что нарушает положения п. 2-4 ст. 1, п. 1,5 ст. 10 и п. 3 ст. 307, ст. 309 ГК РФ (добросовестность, разумность действий участников гражданских правоотношений), поскольку договор является обязательственным правоотношением (п. 3 ст. 420, п. 1 ст. 422 ГК РФ), нарушая, в итоге, имущественные интересы и жилищные права истца. В результате истец лишен жилища, нарушены его жилищные права. Истец ФИО1 не имел намерения заключать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес>, право собственности на который было обременено правом ФИО4 Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 407, п. 1 ст. 408). Надлежащее исполнение с 2016 года не предоставлено. ФИО2 получив обязательство по договору от 15.05.2014г., произвела явно неравноценное исполнение, тождественное неисполнению обязательства покупателя. Статьи 1102, 1103, 1106 ГК РФ позволяют требовать с нее неосновательное обогащение, поскольку она приобрела долю в спорном недвижимом имуществе за цену, не соответствующую его реальной стоимости. Имущество приобретено путем обмана, выразившегося в недостоверных заверениях о полной оплате имущества и достаточности денежных средств для его оплаты. 

В судебном заседании истец по делу поддержал заиленные требования. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности (т. 1, л.д. 159, 164). 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь не с момента, когда сделка совершена или начала исполняться, а с момента, когда истцу стало известно о том, что он заблуждался в существенных условиях сделки (ст. 178 ГК РФ), либо был обманут (п. 2 ст. 179 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новоусманского районного суда от 17.07.2014г. по гражданскому делу № было установлено то обстоятельство, что 15.05.2014 года ФИО1 и ответчик по делу ФИО2 заключили договор купли-продажи ? доли жилого дома (лит.А) площадью 92,8кв.м. и земельного участка площадью 681кв.м. по 

<

адрес>, а также ? доли земельного участка площадью 680кв.м. по 

<

адрес>, общая продажная стоимость которых составила 500 000 рублей, и в тот же день ими был также подписан передаточный акт указанного недвижимого имущества (т. 2, л.д. 47).

Кроме того, в этом решении указано, что истец в обоснование своих требований по данному иску ссылался, в том числе, на то, что он был вынужден согласиться с предложением бывшей супруги продать ей свои доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества всего лишь за 500 000 рублей. 

Решением Новоусманского районного суда от 12.11.2014г. по гражданскому делу № было установлено, что при заключении договора купли-продажи от 15.05.2014 сторонами был определен предмет договора, его стоимость, порядок и сроки расчетов, т.е. стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Договор подписан сторонами лично, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, в этом же решении было указано, что хотя истец (ФИО2) утверждает, что действительная стоимость продаваемого имущества гораздо выше указанной в договоре, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил, и, более того, несоответствие договорной стоимости спорного имущества рыночной не может служить основанием для признания сделки недействительной. Доказательств, подтверждающих, что они с ФИО2 договорились об иной стоимости данного имущества, суду не представлено. Несостоятельными являются и утверждения истца о том, что по вышеуказанному договору купли-продажи он получил в качестве оплаты лишь 300000 рублей, поскольку в договоре купли-продажи указано, что истец получил денежные средства в сумме 500 000 руб. за проданное имущество (т. 2, л.д. 48-49). 

Кроме того, в этом решении указано, что истец в обоснование своих требований по данному иску ссылался, в том числе, на то, что цена договора определена в 500000 рублей, которые ФИО2 должна была ему (истцу) передать до подписания договора, однако, ФИО2 условия договора не выполнила, данную сумму не передала, после подписания договора ФИО2 частично осуществила оплату в размере 300000 рублей, перечислив 140000 рублей на его (истца) счет в Сбербанке, остальные передав наличными. При этом, между ними была договоренность, что стоимость продаваемого имущества, без учета земельного участка по 

<

адрес>, составляет 1250000 рублей, цена договора в результате недобросовестного поведения ответчика была существенно занижена, что привело к нарушению его (истца) прав, так как он лишен возможности приобрести в собственность какое-либо жилье, согласно акта оценки рыночная стоимость земельного участка и дома по 

<

адрес> составляет 2600000 рублей, а участка по 

<

адрес> с.Н.Усмань 472000 рублей. Таким образом, стоимость ? доли данного имущества составляет 1536000 рублей, следовательно, по его (истца) мнению, при заключении договора купли-продажи цена спорного имущества была существенно занижена по отношению к его действительной рыночной стоимости. При заключении договора 15.05.2014 года его (истца) воля и имущественные интересы не были направлены на безвозмездное отчуждение имущества, поскольку он лишался единственного жилья на территории РФ. Кроме того, при заключении вышеуказанного договора он возражал против включения в предмет договора ? доли земельного участка по 

<

адрес>, однако ФИО2 утверждала, что оплатит его действительную цену. 

Решением Новоусманского районного суда от 13.01.2015г. по гражданскому делу № 2-31/15 было установлено, что хотя истец (ФИО1) утверждает, что ответчик не произвела оплату по договору в полном объеме, а именно оплатила лишь 140000 рублей, вместо 500000 рублей, указанных в договоре, однако, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, толкуя буквальное содержание пункта 5 договора, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение относительно порядка оплаты спорного имущества, а именно, оплата в общей сумме 500000 рублей произведена ФИО2 полностью до подписания договора. Данное обстоятельство также подтверждается и распиской от 15.04.2014 года, составленной ФИО1 о получении им от ФИО2 за вышеуказанное имущество 500000 рублей. И то обстоятельство, что данная расписка датирована 15.04.2014 года лишь подтверждает что деньги по договору купли-продажи данного имущества, заключенному между сторонами по настоящему делу 15.05.2014 года, получены ФИО1 до подписания данного договора (т. 2, л.д. 50-51).

Кроме того, в этом решении указано, что истец в обоснование своих требований по данному иску ссылался, в том числе, на то, что цена данного имущества в договоре была определена в 500000 рублей, однако, в день подписания договора расчет за указанное имущество произведен не был ввиду отсутствия у покупателя всей суммы денег. В счет оплаты по договору купли-продажи ФИО2 были внесены на его (истца) банковский счет 140000 рублей, остальную сумму ответчица обещала передать позже, ссылаясь на отсутствие денег, при этом ответчица уговорила его (истца) подписать договор купли-продажи, пообещав в ближайшее время полностью расплатиться, поскольку он доверял ФИО2, то дал на это свое согласие, а также согласие на государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество. Вместе с тем, ответчица уклоняется от уплаты остальной части денег по договору. Он (истец) рассчитывал на полученные деньги купить себе другое жилье, однако, в результате нарушения ответчицей условий договора он лишился своего единственного жилья и возможности приобрести в собственность какое-либо другое жилье.

По своей сути, аналогичные доводы были приведены ФИО2 и в обоснование вновь заваленных исков об оспаривании данного договора по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ и п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку смысл его доводов сводится к тому, что ФИО2, несмотря на обещания и достигнутую с ней договоренность не выплатила ни сумму, указанную в договоре (500 000 рублей), ни полную рыночную стоимость данного имущества, превышающую сумму, указанную в договоре, то есть обманула его, соответственно, сделка была совершена им под влиянием заблуждения. 

Таким образом, из приведенных выше решений следует, что ФИО5 узнал о том, что он заблуждался в существенных условиях сделки (ст. 178 ГК РФ) и узнал о том, что был обманут ФИО2 (п. 2 ст. 179 ГК РФ) не позднее января 2015 года, соответственно, с этого времени прошло более 1 года, в связи с чем требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.05.2014г. по основаниям, предусмотренным ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ не подлежат удовлетворению. 

Соответственно, по требованиям истца возвратить ФИО1 неосновательно переданное право собственности на ? долю жилого дома и земельных участков по адресу 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным статьями 1102, 1103, 1106 ГК РФ также пропущен срок исковой давности, поскольку с момента передачи имущества до момента подачи иска прошло более 3 лет, о нарушении его прав передачей имущества ФИО1 узнал не позднее января 2015 года, что является основанием к отказу в их удовлетворении. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он неоднократно обращался в суды, являются неубедительными, поскольку из доводов частной жалобы ФИО1 (т. 2, л.д. 59-61) следует, что совершение сделки под влиянием обмана или существенного заблуждения (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ), о получении ответчиком неосновательного обогащения не были ранее основаниями иска. Соответственно, поскольку ранее по данным основаниям он сделку не оспаривал, требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлял, течение срока исковой давности по данным требованиям и основаниям не прерывалось. 

О наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцом в судебном заседании не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.05.2014г. применении последствий недействительности сделки, возврате ФИО1 переданного по договору имущества оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья