Мировой судья Боровкова И.Н. 12-167/2017 (5-158/2017-5)

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на определение по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Белгорода на определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 29 марта 2017 года, которым материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращен в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду для устранения нарушений административного законодательства,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 29.03.2017 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 были возвращены в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду для устранения нарушений административного законодательства.

На данное определение заместителем прокурора г. Белгорода подан протест, в котором он просит об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. Считает определение незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того сослался на отсутствие в материалах дела сведений о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, нахожу протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 29.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих выяснению при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, а также правильность оформления иных материалов дела; достаточность имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении определены в ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Аналогичные требования изложены в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из требований КоАП РФ, определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом существенным недостатком протокола признается отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Частью 2 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

Как следует из обжалуемого определения основанием к возвращению протокола и материалов послужил вывод мирового судьи об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 и сомнения в правильности квалификации его действий, а не замечания по составлению протокола.

Материалами дела установлено, что 28.03.2017 года полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Белгороду Б. совместно с Х. в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

…> задержан ФИО1

В момент задержания ФИО1 имел признаки опьянения: невнятную речь; шаткую походку; поведение, не соответствующее обстановке. Однако запах алкоголя изо рта у него отсутствовал.

Затем ФИО1 в присутствии двух свидетелей К. и Щ. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств, на что он ответил отказом.

После этого ФИО1 был доставлен в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей К., Щ.

В своем объяснении, написанном собственноручно, ФИО1 пояснил, что употребил наркотическое средство (марихуану) путем выкуривания через сигарету, указав, что нашел сверток по адресу: 

<

…>, где его и употребил. От медицинского освидетельствования отказался, так как считает его нецелесообразным.

Также из материалов дело видно, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 и ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 года № 37 утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением водителей ТС.

Данные Правила согласуются с п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которому критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражены указанные признаки. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в связи с чем вывод мирового судьи о незаконности требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 является ошибочным.

Исходя из имеющихся сведений, в материалах дела достоверно установлен состав и событие вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи и обстоятельства, послужившие возврату административного материала в отношении ФИО1 являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, основания для отмены определения мирового судьи от 29.03.2017 года о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и других материалов дела в отношении ФИО1 в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду для устранения нарушений административного законодательства отсутствуют. 

В случае несогласия с вынесенным определением должностные лица ОП-2 УМВД России по г. Белгороду вправе были обжаловать определение мирового судьи в установленном законом порядке. 

Данный порядок пересмотра предусмотрен п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ и абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако, вместо обращения к прокурору с ходатайством о принесении протеста на определение мирового судьи от 29.03.2017 года, должностными лицами ОП-2 УМВД России по г. Белгороду были внесены изменения в протокол об административном правонарушении. Вместо ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ указана ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При этом данные изменения были внесены с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 28.2, 29.12.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для повторного возврата протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и других материалов дела в отношении ФИО1 в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду для устранения нарушений административного законодательства.

Так в материалах дела имеется соответствующее определение мирового судьи от 30.03.2017 года, которое в установленном порядке и срок обжаловано не было, и вступило в законную силу.

Поскольку должностными лицами ОП-2 УМВД России по г. Белгороду предусмотренная нормами КоАП РФ процедура обжалования определения мирового судьи от 29.03.2017 года не была соблюдена, оснований для изменения определения либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 29.03.2017 года о возвращении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду для устранения нарушений административного законодательства - оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов