№ 1-701/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Бийск 19 сентября 2019 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Поздняковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бийска Боровских Н.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО7, защитника – адвоката Щербаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

01 марта 2019 года не позднее 18 часов 34 минут у ФИО7, находящегося в доме по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, с 18 часов 18 минут до 18 часов 34 минут 01 марта 2019 года ФИО7, находясь на площадке, расположенной возле входа в секцию квартир четвертого этажа дома по адресу: 

<

адрес>, встретил пришедшего к нему ФИО1 и, действуя умышленно, из имеющегося при себе газового баллончика «средство самозащиты «ШОК» перцовый», умышленно распылил из него вещество слезоточивое раздражающего действия в лицо и глаза ФИО1, тем самым временно ослепил его и причинил ему физическую боль. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО7, имеющимся при себе фрагментом стеклопластиковой арматуры, применяя который как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее 27 ударов по голове ФИО1, из которых не менее 16 ударов пришлись по верхним конечностям (рукам) ФИО1, которыми последний в момент нанесения ударов прикрывал голову. 

После этого ФИО7, не желая наступления смерти ФИО1, самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1 физическую боль, а также телесные повреждения: 

1.1 открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга тяжелой степени, со сдавлением острой эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомой справа, внутримозговые гематомы лобных долей (по 1), линейный перелом теменных слева и справа, правой височной костей с переходом на основание черепа (подтверждено КТ головного мозга от 03.03.2019, протоколом операции №31 от 03.03.2019), раны левой (2), правой (1) лобной области, теменных областей (2), затылочной области справа (1) головы, ссадина околоушной области справа спереди (1) кровоподтеки правой теменной области головы (1), обоих ушных раковин с переходом на заушные области (по 1), век правого глаза (1). Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.2» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008).

1.2 Кровоподтеки правого плеча (1), правого предплечья (3), правой кисти (3), левого плеча (2), левого предплечья (2), левого лучезапястного сустава (1), левой кисти (5), ссадины левого локтевого сустава (2). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008).

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что до 2016 года он проживал с ФИО3, которая в настоящее время проживает с ФИО1. 01 марта 2019 года ФИО1 в ходе телефонного разговора высказывал претензии, что он мешает жить ФИО3, и сообщил, что придет. Спустя время он, находясь дома, услышал стук в дверь секции квартир. Когда он открыл дверь, то ФИО1 сразу ударил его рукой в лицо, от чего он отшатнулся, ударился головой о стену и присел на корточки. На какое-то время он потерял ориентацию. ФИО1 подошел к нему и стал наносить удары руками по голове, лицу, телу, от которых он закрывался руками. Между ними завязалась борьба, в ходе которой он оказался в положении лежа на полу, а ФИО1 сел на него сверху и продолжал наносить удары, от которых он защищался. Он из кармана брюк достал газовый баллончик, распылил содержимое в ФИО1 и ему удалось освободиться. Он зашел в квартиру, куда ворвался ФИО1 и продолжил наносить ему удары, от которых он защищался. В процессе борьбы он оказался на полу, ФИО1 сидел на нем и наносил ему удары. Одной рукой он закрывался от ударов, а другой рукой взял арматуру, которой стал беспорядочно наносить удары ФИО1. Куда приходились его удары он не знает, но ФИО1 отпустил его, вышел из квартиры и поднялся этажом выше. Он, полагая, что причинил ФИО1 телесные повреждения вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО1 разбил ему губу, и на затылке у него появилась шишка. Сотрудникам полиции и скорой помощи он о полученных телесных повреждениях не сообщил, так как был в возбужденном состоянии. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что его сожительница ФИО3 ранее проживала с ФИО7. Последний периодически звонил на телефон ФИО3. 01 марта 2019 года он по телефону пытался поговорить с ФИО7, чтобы последний не звонил ФИО3. Телефонный разговор между ними не сложился и тогда он сообщил ФИО7 что придет. Подойдя к дому, он вновь позвонил ФИО7. Поскольку ФИО7 отказался выйти на улицу, он зашел в подъезд дома, поднялся на 4 этаж и постучал в дверь тамбура. Дверь тамбура открыл ФИО7, который сразу брызнул ему в лицо содержимым газового баллончика черного цвета и стал наносить удары по голове, от которых он чувствовал боль. Он закрывал голову руками, помнит только первые 2-3 удара. В сознание он пришел уже в больнице. Ранее он встречался с ФИО7, разговор был на повышенных тонах, но телесные повреждения никто никому не причинял. Он удары ФИО1 не наносил. В квартиру и тамбур квартиры ФИО7 зайти не пытался. 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что 01 марта 2019 года она совместно с ФИО1 и ФИО2 распивала спиртное. Ей звонил бывший сожитель ФИО7. Она не стала с ним разговаривать. ФИО1 был рядом и знал о происходящем и позвонил ФИО7. О чем они разговаривали она не знает. ФИО1 хотел идти к ФИО7, но она его не пускала. Потом они легли спать. При этом телесных повреждений у ФИО1 не было. Когда она проснулась, то ФИО1 дома не было. Она позвонила ФИО7, который сказал, чтобы она забирала ФИО1. ФИО2 пошел к ФИО7. Затем ей позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО1 в больнице. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в 2019 году, дату он не помнит, в ходе распития спиртного совместно с ФИО1 и ФИО3, последней на телефон неоднократно звонил ФИО7, чем ФИО3 и ФИО1 были недовольны. ФИО1 по телефону разговаривал с ФИО7, чтобы последний не звонил ФИО3. Около 17 часов они разошлись по квартирам, при этом ФИО1 был спокоен. Затем он услышал стук двери в секции квартир и от ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 пошел к ФИО7. Он также пошел к ФИО7, чтобы предотвратить возможный конфликт. Около 18 часов одновременно с ним к дому ФИО7 прибыла машина скорой медицинской помощи. В подъезде дома он увидел ФИО1 с телесными повреждениями, его голова была в крови. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО7 открыл дверь, сразу брызнул в лицо и палкой нанес удары по голове. В подъезде он видел ФИО7, крови и телесных повреждений у него не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, полицейского ОБППСП МУ МВД России «Бийское», следует, что 01 марта 2019 года около 19 часов он в составе патруля прибыл на адрес 

<

адрес>, где от Кошелева ему стало известно, что на последнего около 16 часов 30 минут 01 марта 2019 года в подъезде вышеуказанного дома на 4 этаже напал неизвестный, которого уже госпитализировали. В этот же день около 19 часов 40 минут из городской больницы № 2 г.Бийска в отдел полиции с телесными повреждениями в тяжелом состоянии был доставлен ФИО1, от которого стало известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО7. При этом ФИО1 ударов ФИО7 не наносил (т.1 л.д. 140-142). 

В судебном заседании оглашены показания ФИО5, полицейского ОБППСП МУ МВД России «Бийское», согласно которым 01 марта 2019 года он в дежурной части ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» опрашивал ФИО7, который пояснил, что в ходе ссоры на лестничной площадке ФИО1 пытался нанести ему удары руками по голове. ФИО7 зашел в квартиру, где взял перцовый баллончик и пластиковую палку, вышел к ФИО1 и в ходе повторно возникшего с ним конфликта брызнул содержимым баллончика в лицо ФИО1. В ходе завязавшейся борьбы нанес несколько ударов палкой ФИО1 по голове. ФИО7 пояснил, что ФИО1 ему телесных повреждений не причинил. Телесных повреждений у ФИО7 он не видел, последний был спокоен, жалобы не высказывал. В этот же день в дежурной части он опрашивал ФИО1, у которого были телесные повреждения. ФИО1 пояснял, что ФИО7 нанес ему множество ударов палкой по голове (т.1 л.д. 185-187). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, оперуполномоченного МУ МВД России «Бийское», следует, что в ходе работы по сообщению о причинении телесные повреждений ФИО1 он опросил ФИО7, который пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны. На станции скорой медицинской помощи он изъял аудиозапись телефонного разговора между диспетчером и ФИО7 (т.2 л.д. 5-6). 

Кроме того, были исследованы следующие письменные доказательства: 

- рапорт, согласно которого 01 марта 2019 года в 18 часов 31 минуту в отдел полиции поступило сообщение от ФИО7 о ссоре с неизвестным (т.1 л.д. 6); 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен подъезд 

<

адрес> края, установлено место совершения преступления, изъяты следы рук, фрагмент стеклопластиковой арматуры, следы крови на 3 ватных тампона (т.1 л.д. 11-16, 54-61);

- ксерокопия карты вызова скорой медицинской помощи №21631 от 01 марта 2019 года, согласно которой на станцию скорой медицинской помощи вызов поступил в 18 часов 27 минут, время прибытия на место сотрудников скорой медицинской помощи – 18 часов 34 минуты, госпитализирован ФИО1 (т.1 л.д. 48-49); 

- заключение эксперта № 614 от 19.03.2019, согласно которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

1.1 Открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомой справа, внутримозговые гематомы лобных долей (по 1), линейный перелом теменных слева и справа, правой височной костей с переходом на основание черепа (подтверждено КТ головного мозга от 03.03.2019, протоколом операции №31 от 03.03.2019), раны левой (2), правой (1) лобной области, теменных областей (2), затылочной области справа (1) головы, ссадина околоушной области справа спереди (1), кровоподтеки правой теменной области головы (1), обоих ушных раковин с переходом на заушные области (по 1), век правого глаза (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 11) воздействиями травмирующих объектов как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно, с высоты собственного роста, с приданным телу ускорением от удара или толчка, и ударах о таковые. Из-за краткости описания ран в представленных медицинских документах (слабо описана морфология ран и констатация – ушибленные раны), не представляется возможным судить о характере ран, а, следовательно, об особенностях травмирующих объектов (объекта). Ссадина и кровоподтеки ушных раковин, головы и лица могли быть причинены действиями тупых твердых объектов. 

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.2» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.).

1.2 Кровоподтеки правого плеча (1), правого предплечья (3), правой кисти (3), левого плеча (2), левого предплечья (2), левого лучезапястного сустава (1), левой кисти (5), ссадины левого локтевого сустава (2), которые могли быть причинены многократными (не менее 16) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.)

Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены за 11-13 суток до момента начала экспертизы, что подтверждается отцветающим характером кровоподтеков, характером заживления ссадин и ран, данными медицинских документов (т.1 л.д. 65-67);

- заключение эксперта № 613 от 13.03.2019, согласно которого у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины нижней губы (1), участок сливающихся ссадин (2) задних отделов теменной области головы. Данные телесные повреждения могли быть причинены за 8-10 суток до проведения экспертизы (т.1 л.д.68-69); 

- заключение эксперта № 3297 от 31.05.2019, согласно которого на трех ватных дисках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1 (т.1 л.д. 91-95);

- заключение эксперта № 493 от 05.05.2019, согласно которого 4 следа ладоней рук на дактилопленках №№1-4 (условно), изъятых в ходе осмотра места происшествия для идентификации личности пригодны (т.1 л.д. 106-107); 

- заключение эксперта № 572 от 02.06.2019, согласно которого один след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен ладонью левой руки ФИО8 (т.1 л.д. 111-112); 

- протокол задержания ФИО7, согласно которого у последнего изъят сотовый телефон и газовый баллончик (т.1 л.д. 211-124); 

- информация о доставлении ФИО7 в дежурную часть 01 марта 2019 года и фотографии ФИО7 от 01.03.2019 в период времени с 19 часов 35 минут до 21 часа 40 минут, на которых ФИО7 без видимых телесных повреждений (т.1 л.д. 151-155);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО7, согласно которой ФИО1 пояснил, что ФИО7 открыл дверь, брызнул ему в лицо содержимым баллончика и нанес множество ударов по голове палкой. Он ударов ФИО7 не наносил. Данные события проходили на лестничной клетке 4 этажа. В секцию квартир и в квартиру ФИО7 он не заходил (т.1 л.д. 180-182); 

- вещественные доказательства: один след ладони руки (№4 условно), оставленный ладонью левой руки ФИО1 в подъезде 

<

адрес>; дактилокарта ФИО1; фрагмент стеклопластиковой арматуры серо-желтого цвета длиной 32,0 см, диаметром от 3,6 см до 4,0 см.; 3 ватных тампона с кровью ФИО1, контрольный образец ватного тампона (диска); ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО1; баллон объемом 1000 мг «средство самообороны «Шок» перцовый»; детализация соединений по абонентским номерам 

<

***>, 9059897229, находящихся в пользовании свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО1; диск с аудиозаписью, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 183-184, 188-192, 193, 241-242, 243-244, т.2 л.д. 1-2, 3-4, 11-13, 14-15). Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 доказана.

Исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой. 

Оценивая показания ФИО7 в которых он указывает, что находился в подъезде 

<

адрес> совместно с ФИО1, нанес ему арматурой множественные удары по голове и распылил содержимое газового баллончика в лицо, суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Показания ФИО7 и доводы защиты о том, что потерпевший применял насилие, наносил ФИО7 многочисленные удары, в том числе повалил ФИО7 на пол и сел на него сверху, в результате чего существовала реальная угроза жизни и здоровью подсудимого, подсудимый защищаясь нанес потерпевшему удары палкой по голове, суд признает недостоверными и нелогичными. Занятую позицию суд расценивает как способ смягчить вину за содеянное. 

Указанные доводы защиты полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Так, в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший последовательно указывает, что ФИО7 открыл дверь, брызнул баллончиком в лицо и нанес удары по голове. Он удары ФИО7 не наносил. То обстоятельство, что ФИО1 не помнит некоторые события после полученных ударов, не может вызывать сомнения в правдивости его показаний. Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, детализацией телефонных соединений, вещественными доказательствами, которые были приобщены к материалам дела. 

Несмотря на характер сложившихся отношений между потерпевшим и подсудимым, в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого. Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его показания могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

В результате осмотра места происшествия на лестничной площадке и лестничном марше обнаружены следы крови потерпевшего, а также именно на лестничной площадке обнаружен и изъят фрагмент арматуры. Указанное обстоятельство полностью опровергает доводы защиты о том, что удары потерпевшему ФИО7 наносил в своей квартире. 

Многочисленные телесные повреждения на руках ФИО1 не свидетельствует о применении потерпевшим насилия в отношении подсудимого, поскольку из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 следует, что телесных повреждении у ФИО7 не было, последний был спокоен, жалоб не высказывал. Нанесенные руками удары, в результате которых на руках потерпевшего образовались телесные повреждения, безусловно должны были повлечь образование существенных телесных повреждений у ФИО1. Необходимо учитывать, что перед совершением преступления ФИО7 находился дома и был без верхней одежды. Вместе с тем, согласно заключению эксперта у ФИО7 телесных повреждений, причиненных 01 марта 2019 года не обнаружено. Зафиксированные у ФИО7 телесные повреждения причинены в период с 03 по 05 марта 2019 года. 

Доводы защиты о том, что состояние здоровья ФИО7 оказывает существенное влияние на формирование и заживление телесных повреждений материалами дела не подтверждаются. Соответствующих доказательств защитой не представлено. 

Доводы защиты о физическом превосходстве ФИО1 над ФИО7 являются несостоятельными, поскольку ФИО7 находится в молодом возрасте, является трудоспособным, работал охранником, следовательно имел достаточную физическую форму и навыки. Кроме того, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Телесные повреждения на руках ФИО1 подтверждают его показания согласно которым он руками закрывал голову от ударов. 

Локализация телесных повреждений на голове ФИО1 полностью опровергает версию подсудимого о том, что удары ФИО1 он наносил лежа на полу, когда потерпевший сидел сверху. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый дает неправдивые показания об обстоятельствах нанесения ударов палкой по голове ФИО1 и последующим вызовом скорой медицинской помощи. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что ему не было известно о причиненных ФИО1 телесных повреждениях и только руководствуясь служебными инструкциями он вызвал скорую медицинскую помощь. В то же время, ФИО7 диспетчеру станции скорой медицинской помощи сообщил, что ФИО1 «лежит в подъезде, кряхтит». После произошедшего ФИО7 пояснил ФИО3, что она может забрать ФИО1. Следовательно подсудимому было достоверно известно о тяжелом состоянии потерпевшего. 

Отсутствие в памяти телефона ФИО7 абонентского номера ФИО3 не исключает возможность подсудимого осуществлять звонки свидетелю. Кроме того, телефон изъят у ФИО7 спустя значительное время после произошедшего. 

По мнению суда детализации телефонных соединений ФИО1 и ФИО3 не свидетельствуют о невиновности ФИО7, либо о противоправном и аморальном поведении потерпевшего. В материалах дела отсутствует детализация абонентского номера ФИО7. Кроме того, ФИО3 пояснила, что Кошелев ей звонил, она сбрасывала входящие звонки, поэтому они не отражены в детализации ее абонентского номера. ФИО7 и ФИО1 не встречались, не поддерживают общение, не имеют общих знакомых, входящих в круг общения друг друга, поэтому зафиксированные звонки ФИО1 ФИО7 объясняются только поступавшими ранее звонками ФИО7 ФИО3. ФИО3 и ФИО2 подтверждают, что ФИО7 звонил ФИО3, чем ФИО1 был недоволен. Иных поводов звонить ФИО7 ФИО1 не имел. Детализация телефонных соединений подтверждает, что ФИО7 было известно о приходе ФИО1. 

Между ФИО7 и ФИО1 01 марта 2019 года в ходе телефонных соединений имело место обоюдная словестная ссора. Необходимо отметить, что как из показаний Никольских, так и из показаний ФИО7, следует, что Никольских в ходе телефонных разговоров не высказывал угроз физической расправы либо применения насилия. ФИО7 был достоверно осведомлен, что ФИО1 пришел к нему. Версия ФИО7 о якобы имевших место намерениях ФИО1 причинить телесные повреждения основана только на предположениях подсудимого. Доводы ФИО7 о том, что ФИО1 ранее дважды причинял телесные повреждения подсудимому, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями ФИО1, объективными данными не подтверждаются.

В момент словестной ссоры, имевшей место в ходе телефонного разговора, ФИО7 и ФИО1 находились в разных местах, поэтому ФИО1 не представлял никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО7. Из показаний ФИО7 и ФИО1 следует, что подсудимый не только знал о приходе потерпевшего, но и сам предложил прийти, если ФИО1 хочет с ним поговорить. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствовала какая-либо угроза для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего, в связи с чем, в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 действовал противоправно и не находился в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов либо аффекта. ФИО1 перед причинением ему тяжкого вреда здоровью не совершал никаких действий, посягающих на подсудимого или представляющих опасность для последнего, а также не оскорблял его. 

Из доводов подсудимого следует, что телесные повреждения потерпевшему он причинил защищаясь от нападения. При этом данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного и аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления. 

Судом установлено, что ФИО7 умышлено нанес неоднократные удары потерпевшему и именно его противоправными действиями потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Потерпевший не падал и не ударялся. 

Степень вреда здоровью ФИО1 установлена экспертом, обладающими специальными познаниями в результате проведения экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. 

Телесные повреждения, которые ФИО7 причинил потерпевшему, являются опасными для жизни. Для спасения жизни и восстановления здоровья потерпевший нуждался в своевременной и квалифицированной медицинской помощи. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинная связь. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании мотив на совершение преступления – словестный конфликт между ФИО7 и ФИО1. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку телесные повреждения потерпевшему причинены в результате ударов фрагментом стеклопластиковой арматуры, то есть твердым тупым предметом. Наступившие последствия свидетельствуют о значительной силе нанесенных ударов, а также о высоких поражающих свойствах предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено осознано и является умышленным. ФИО7 понимал, что наносит удары палкой в голову, то есть жизненно важную часть тела, и его действия неминуемо приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий. Не желая наступления более тяжких последствий ФИО7 самостоятельно прекратил свои действия. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. 

Из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на то, что газовый баллончик использовался как предмет используемый в качестве оружия. Суду не представлено сведений о степени вреда здоровью, причиненного действием содержимого баллончика, поражающие свойства газа достоверно не установлены. В данном случае газовый баллончик использовался для дезориентации потерпевшего с целью облегчения совершения преступления. 

Согласно заключению психиатрической экспертизы ФИО7 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, а значит может отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, его психическое состояние не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, осуществлять свои процессуальные права и обязанности. ФИО7 не находился в момент инкриминируемого ему преступления в состоянии повышенного эмоционального напряжения. У ФИО7 обнаружены индивидуально-психологические особенности, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в момент инкриминируемого ему преступления: склонность к авантюризму, жажда признания, эмоциональная лабильность, возбудимость, импульсивность, склонность к хамству и брани, к трениям и конфликтам в которых сам и является активной, провоцирующей стороной, честолюбив, обидчив. ФИО7 не находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

ФИО7 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья личности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Согласно ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд признает и учитывает: признание вины, вызов подсудимым скорой медицинской помощи потерпевшему суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том числе в добровольном сообщении о совершенном преступлении в правоохранительные органы, выдаче предметов, используемых при совершении преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 не установлено. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы без ограничением свободы в пределах санкции статьи 111 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО7 могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания. В связи с чем, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат. 

Размер наказания определяется по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО7 ч.6 ст.15 УК РФ УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Вид исправительного учреждения судом назначается с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО7 задержан 29 мая 2019 года, дата задержания не оспаривается. 

Поскольку наказание ФИО7 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО7 время содержания под стражей с 29 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора. 

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением на сумму 400000 рублей, из них: 150000 рублей – материальный ущерб, связанный с понесенными затратами на лечение, 150000 рублей - материальный ущерб, связанный с предстоящими затратами на лечение, 100000 рублей - моральный вред. 

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого материального и морального вреда, причиненного преступлением, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Подлежит возмещению вред в полном объеме лицом, его причинившим. Причинителем вреда по данному делу является подсудимый. 

Судом установлено, что преступление совершено ФИО7 В результате преступления потерпевшему причинены моральные и нравственные страдания, утрачено здоровье. 

Подсудимый трудоспособен, имеет доход, что свидетельствует о возможности исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда в определенном размере.

Определяя размер компенсации суд учитывает, что вред причинен подсудимым в результате его умышленных действий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, тяжесть наступивших последствий, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая имущественное положение ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению на сумму 100000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации материального вреда в общем размере 300000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшим не представлено доказательств понесенных и предстоящих затрат. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд исходит из следующего. 

След ладони руки ФИО1, изъятый в подъезде 

<

адрес>; дактилокарта ФИО1; фрагмент стеклопластиковой арматуры; 3 ватных тампона с кровью ФИО1, контрольный образец ватного тампона (диска); ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО1; баллон объемом 1000 мг «средство самообороны «Шок» перцовый»; детализация соединений по абонентским номерам №, №; диск с аудиозаписью, признаны вещественными доказательствами и служат средством установления всех обстоятельств произошедшего. 

След ладони руки ФИО1, дактилокарту ФИО1, диск с аудиозаписью, детализацию соединений по абонентским номерам №, № необходимо хранить в материалах дела. 

Фрагмент стеклопластиковой арматуры; ватные тампоны; ватную палочку; баллон объемом 1000 мг «средство самообороны «Шок» перцовый» необходимо уничтожить. 

По мнению суда сотовый телефон марки «Nokia» модель - RM-1134, IMEI:№ с сим-картой «Билайн» № не имеют доказательственного значения, в связи с чем подлежит исключению из числа вещественных доказательств и подлежит возврату владельцу.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО7 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения ФИО7 от возмещения процессуальных издержек, поскольку он находиться в молодом возрасте и является трудоспособным. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 100000 рублей в счет возмещения морального вреда. 

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4140 рублей, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу:

- след ладони руки ФИО1, дактилокарту ФИО1, диск с аудиозаписью, детализацию соединений по абонентским номерам 

<

***>, 9059897229 - хранить в материалах дела; 

- фрагмент стеклопластиковой арматуры; ватные тампоны; ватную палочку; баллончик объемом 1000 мг «средство самообороны «Шок» перцовый» - необходимо уничтожить. 

Сотовый телефон марки «Nokia» модель - RM-1134, IMEI:№ с сим-картой «Билайн» № исключить из числе вещественных доказательств и вернуть ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья С.А. Кучеревский