Дело № 2а-1198/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Суворова Д.А.,

при секретаре Поляковой К.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края –Головановой Д.Б.,

представителя административного истца УМВД России по г. Барнаулу – инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, 

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Барнаулу об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, **** (

<

адрес>), освобожденного из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец УМВД России по г. Барнаулу обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, освобожденного из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2015 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до 25 ноября 2022 г., а также установлены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрещения пребывания в общественных местах, в которых разрешается распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны). Решение вступило в законную силу 21 августа 2015 г. 17 сентября 2015 г. ФИО2 был поставлен на профилактический учет по месту жительства ОП № 7 УМВД России по г. Барнаулу с заведением дела об административном надзоре. 

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 мая 2017 г. № 102-ФЗ в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрета поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории. Административный истец просит дополнить ранее установленные ФИО2 административные ограничения, полагая, что приговором Алтайского краевого суда от 09.06.2001 ФИО2 был осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, поскольку в приговоре на дату совершения преступления 05.11.2000 указан возраст потерпевшей ДАННЫЕ ФИО3 (1983 год).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям в полном объёме.

Административный ответчик ФИО2 в начале судебного заседания не возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований, в ходе прений пояснил, что поддерживает доводы прокурора об отсутствии оснований для установления ему дополнительного ограничения.

В своем заключении прокурор полагала, что правовых оснований для установления дополнительного административного ограничения не имеется, поскольку ФИО2 не был осужден приговором Алтайского краевого суда от 09.06.2001 за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. Указание в приговоре на возраст потерпевшей Бауэр (1983 год) на момент совершения преступления не свидетельствует о том, что ФИО2 достоверно знал о её несовершеннолетнем возрасте и был признан виновным судом по соответствующим квалифицирующим признакам, предусмотренным Уголовным Кодексом Российской Федерации. Кроме того, на запрет установления административного надзора в данной ситуации указывает п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден приговором Алтайского краевого суда от 09 июня 2001 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, то есть покушение на половое сношение с применением насилия к потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25 ноября 2014 года ФИО2 ДАННЫЕ ФИО4 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2015 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до 25 ноября 2022 г. с установлением административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц, запрещения пребывания в общественных местах, в которых разрешается распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны), запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 октября 2003 года № 15-П, публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, может быть установлен только в том случае, если указанный признак предусмотрен в качестве признака состава преступления (простого либо квалифицированного) в соответствующей норме уголовного закона

Ответственность за совершение изнасилования несовершеннолетней была предусмотрена п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Уголовного кодекса Российской Федерации, действующего на момент совершения преступления 05.11.2000)

Таким образом, из исследованных материалов административного дела установлено, что квалифицирующий признак изнасилования несовершеннолетней не вменялся ФИО2 органами предварительного следствия и он не был признан виновным судом при вынесении приговора по данному признаку составов преступлений (п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ). Сам по себе факт совершения ФИО2 вышеуказанного преступления в отношении несовершеннолетней Бауер. Ю., что следует из года её рождения, указанного в приговоре, правового значения для установления дополнительного обязательного ограничения в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ по настоящему делу не имеет.

Учитывая, что ФИО2 с момента освобождения из мест лишения свободы встал на путь исправления, состоит в зарегистрированном браке с 22.09.2017 г., с 2015 года официально трудоустроен в ****, по месту работы и жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности с момента освобождения не привлекался, суд полагает, что иных правовых оснований для дополнения ранее установленных поднадзорному лицу ФИО2 административных ограничений не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УМВД России по г. Барнаулу об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения. 

Судья Д.А. Суворов

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 г.