Дело № 2-1266/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 30 октября 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» ФИО4,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3, в котором просят взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере по 39200 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы за получение сведений из Северского отдела УФРС и АО «Северский водоканал» в размере 912 руб. 42 коп., в пользу ФИО2 за оплату услуг за слив воды с натяжного потолка в размере 1500 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов за оплату отчета по 3000 руб. в пользу каждого, за юридические услуги по 1500 руб. в пользу каждого и по 1276 руб. в пользу каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указали, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного на первом этаже по [адрес]. 17.03.2018 произошел залив их квартиры № ** из квартиры № **, расположенной на втором этаже, в которой проживают и являются сособственниками ФИО5 и ФИО3 19.03.2018 специалистами ООО «ЖЭУ-6» была осмотрена квартира ответчиков, установлено механическое повреждение полотенцесушителя, источник затопления - горячая вода из квартиры № **, и осмотрена их квартира, неисправностей оборудования не установлено, о чём комиссией составлен акт. Согласно отчёту «Об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по [адрес] №**, составленному оценочной компанией «Ландо», стоимость ремонта составляет 78400 руб. При осмотре квартиры были выявлены повреждения: помещение № ** (коридор): отслоение, протечные пятна на обоях, следы протечек на потолке. Для устранения необходимо заменить обои, устранить протечные пятна на потолочных панелях; помещение № ** (кухня): отслоение, протечные пятна на обоях, следы протечек на потолке, коробление линолеума на полу. Для устранения необходимо заменить обои, потолочную плитку, потолочный плинтус, заменить линолеум на полу; помещение № ** (комната): отслоение, протечные пятна на обоях, следы протечек на потолке. Для устранения необходимо заменить обои, потолочную плитку, потолочный плинтус; помещение № ** (комната): отслоение, протечные пятна на обоях (на стене с окном и на правой от входа стене). Для устранения необходимо заменить обои на двух стенах, демонтировать и монтировать натяжной потолок. Кроме того, ФИО1 оплачено за консультацию юриста и составление искового заявления 3000 руб., за получение сведений из Северского отдела УФРС 800 руб., за получение выписки из журнала на выполнение аварийных работ АО СВК 112 руб. 42 коп. ФИО2 оплачено за слив натяжного потолка 1500 руб. Также ими оплачен договор на проведение оценочных работ в сумме 6000 руб., уплачена государственная пошлина в размере 2552 руб. 

Определением Северского городского суда Томской области от 04.10.2018 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ-6». 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила доводы, изложенные в нем, считать за её объяснения в суде. Дополнительно пояснила, что с супругом ФИО2 являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по [адрес], в которой вдвоем и проживают. Затопление их квартиры произошло около 10 утра 17.03.2018. Она услышала шумы и увидела, что с потолка коридора льется вода. Потолки в коридоре обклеены панелями. В кухне с люстры текла вода, стекая по стене. Электрического замыкания не произошло. Она поднялась в квартиру №**, там громко играла музыка. Дверь квартиры открыли 3 человека, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в их числе были К. – родственник ответчика ФИО3, ответчик ФИО5 и еще какой-то парень. Она попросила, чтобы они перекрыли воду, но ей в ответ сказали вызывать аварийную службу. Аварийную службу вызвал муж, он отключил электроэнергию в их квартире. Аварийная служба приехала, перекрыла горячую воду в подвале. В детской комнате от напора воды провис натяжной потолок, испортились шторы, ковролин весь был залит водой. Основная часть воды была в коридоре и в кухне. Размер ущерба в 78400 руб. определила оценочная компания, что и составляет сумму ущерба. Затопление произошло в субботу, поэтому в ООО «ЖЭУ-6» они позвонили только в понедельник, акт о затоплении составили 19.03.2018. Перед обращением с исковым заявлением в суд, они предлагали ответчикам урегулировать спор мирным путем и возместить им ущерб на сумму 50000 руб. Ответчики не согласились на мирное урегулирование спора, поэтому они обратились с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также поддержал объяснения истца ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, но считает, что полотенцесушитель был поврежден по вине ООО «ЖЭУ-6». Пояснил, что является собственником комнаты, расположенной в двухкомнатной квартире по [адрес], но в квартире не проживает. В комнате с его согласия проживает его сводный брат К. Собственником другой комнаты является ответчик ФИО5 Он не оспаривает, что затопление квартиры истца произошло из их квартиры, и что причиной затопления стал оторвавшийся полотенцесушитель. Почему оторвался полотенцесушитель, он не знает. Ему известно, что в момент затопления в их квартире находилось 3 человека. Акт о затоплении составлялся в отсутствие ответчиков и позже даты затопления, он с ним знакомился 19.03.2018 в ООО «ЖЭУ-6». Он был согласен на урегулирование спора мирным путем, когда истцы предлагали выплатить им денежные средства, но ответчик ФИО5 не согласился, поэтому он отказался выплачивать всю сумму за двоих. Кроме того, в настоящее время считает, что полотенцесушитель обломался по вине ООО «ЖЭУ-6». Когда слесарь приходил и устанавливал полотенцесушитель, то сказал, что трубы гнилые и полотенцесушитель мог оборваться в любой момент. Осмотр труб никогда не производился. Также считает, что полотенцесушитель относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Обрыв полотенцесушителя произошел в месте его крепления к трубе. Сейчас установлены новые гайки и втулки, которые соединяют полотенцесушитель с трубой, он их покупал самостоятельно. Соединение полотенцесушителя с батареей имеется. Было ли механическое воздействие на полотенцесушитель, он не знает, 17.03.2018 его в квартире не было. Проведение экспертизы по делу считает нецелесообразным, поскольку полотенцесушитель уже установлен. Размер ущерба и выявленные повреждения имущества он не оспаривает. Также представил отзыв на иск, в котором дополнительно указал, что К. ему пояснил, что 17.03.2018 у него ночевал друг, и когда он находился в ванной комнате произошел обрыв полотенцесушителя. Механического воздействия на полотенцесушитель не было, и никто полотенцесушитель не ломал. Сосед ФИО5, со слов которого в акте установлена причина поломки полотенцесушителя, в этот момент спал, и не мог знать, что послужило причиной аварии. Считает выводы, изложенные в акте от 19.03.2018 о причине затопления, не соответствуют действительности. По его мнению, акт о затоплении квартиры от 19.03.2018 в части отражения причины затопления - «из-за механического воздействия на полотенцесушитель» является недопустимым доказательством. Работники ООО «ЖЭУ-6», составившие акт о затоплении квартиры, являются заинтересованными лицами, так как согласно действующему законодательству ответственность за содержание общедомового имущества несет управляющая компания, а собственники, подписавшие акт, не были осведомлены о причинах поломки полотенцесушителя. Пункт 2.2 акта о том, что состояние общего имущества собственников дома в квартире № ** находится в исправном состоянии и претензий к ООО «ЖЭУ-6» нет, также не соответствует действительности. Трубы старые, давно не менялись, имелись следы коррозии, но так как трубы не подтекали, в управляющую компанию за ремонтом не обращались. Срыв полотенцесушителя произошел из-за старости и ветхости труб, в результате произошло затопление двух квартир (№ ** и № **), причинен вред имуществу жильцов этих квартир. Акт о затоплении подписал не глядя из-за волнения и переживаний, не знал, что произошло на самом деле, имел представление о случившемся только со слов работников ООО «ЖЭУ-6». Ссылаясь на п. 5 Правил, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, считает, что место срыва относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании ООО «ЖЭУ-6». Возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении суммы причиненного ущерба, а также расходов, понесенных истцами в связи с затоплением квартиры, в связи тем, что считает, что он не является лицом, причинившим вред.

В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее суду пояснил, что в квартире, расположенной по [адрес], проживает он и брат ФИО3 – К.. В день затопления он проснулся и услышал крик о том, что их топят. Посторонний человек отломал полотенцесушитель, он был другом или одноклассником брата ФИО3 Воздействовало на полотенцесушитель третье лицо. Он своей вины в заливе квартиры истцов не видит. 

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-6» ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.05.2018, выданной сроком на 1 год (л.д. 133), в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что сотрудником ООО «ЖЭУ-6» был составлен акт о затоплении, в котором установлено, что затопление произошло из квартиры ответчиков. Ответчики ознакомились с актом, согласились с его содержанием, акт не оспорен. Полотенцесушитель в санузле относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и если бы не было на него механического воздействия, вина была бы ООО «ЖЭУ-6». 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5, поскольку последний знает о том, что в производстве Северского городского суда находится гражданское дело по указанному выше иску, в том числе к нему, он получил копию искового заявления с приложенными документами, ранее участвовал в судебном заседании, однако от получения почтовой корреспонденции в настоящее судебное заседание уклонился, в связи с чем суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела. 

Заслушав объяснения истцов ФИО2, ФИО1, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-6» ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вред, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 (собственник комнаты площадью 15,60 кв.м и сособственник комнаты площадью 17,20 кв.м) и ФИО2 (сособственник комнаты площадью 17,20 кв.м) являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, общей площадью 47,20 кв.м, по [адрес], что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ** от 17.03.2009, ** от 27.04.2009 (л.д. 15, 16).

Ответчики ФИО5 (собственник комнаты площадью 17,10 кв.м), ФИО3 (собственник комнаты площадью 15,6 кв.м) являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью 47,80 кв.м по [адрес], что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.04.2018 № ** (л.д. 9-11), от 16.04.2018 № ** (л.д. 12-14). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.03.2018 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам; затопление произошло сверху вниз, над квартирой истцов расположена квартира, принадлежащая ответчикам.

Так, согласно выписке из журнала заявок на выполнение аварийных работ на внутренних сантехнических системах зданий города от 29.03.2018 17.03.2018 в 10 час. 20 мин. в ООО «ЖЭУ-9» от жильца квартиры по [адрес] поступила заявка о течи сверху из квартиры № **. В квартире № ** протечка всей квартиры полностью. В квартире № ** обломан полотенцесушитель, поставили 2 заглушки ДУ-15, отключили и опорожнили полотенцесушитель по стояку (л.д. 17). 

Из акта от 19.03.2018 о затоплении квартиры по [адрес] следует, что со слов собственника вода в коридоре поступала с потолка по стенам, в кухне вода бежала с потолка по стене смежной с комнатой и с люстры, в первой комнате вода поступала с потолка и стекала по стенам к окну, стена смежная с коридором, во второй комнате вода поступала с потолка и стекала по стене смежной с кухней. В результате затопления в коридоре обои местами отошли от основания, на декоративных панелях видны протечные подтеки желтого цвета. В кухне обои отошли от основания на стене смежной с комнатой, и имеются протечные пятна. В первой комнате на обоях имеются протечные пятна и подтеки, на пластиковом окне, на внутреннем облицовочном уголке имеются подтеки коричневатого цвета. Во второй комнате на стене смежной с кухней имеются протечные пятна и обои отошли местами от основания. Со слов собственника кв. ** ФИО2, когда он вместе с аварийной службой попали в кв. № **, то в ней находились оба собственника в нетрезвом состоянии. Собственник одной комнаты кв. № ** ФИО5 утверждает, что в момент затопления он спал и проснулся от криков. В тот день младший брат собственника второй комнаты ФИО6 привел к себе компанию и они выпивали, один друг или одноклассник пошел в сан.узел и сломал полотенцесушитель. На момент осмотра предполагаемого источника затопления: согласно выписке из журнала АДС от 17.03.2018 в квартире № ** 17.03.2018 обломился полотенцесушитель, стояк полотенцесушителя отключили, поставили две заглушки диаметром 15. 19.03.2018 на момент осмотра сотрудниками ООО «ЖЭУ-6» стояк полотенцесушителя заглушен на подводке, сам полотенцесушитель не закреплен, так как нет креплений. Со слов собственника его брат задел полотенцесушитель и он отвалился, вызвали аварийную службу. Установлено, что источник затопления из вышерасположенной квартиры № ** горячей водой, причиной затопления послужило механическое воздействие на полотенцесушитель. Общее имущество дома в квартире № ** находится в исправном состоянии, претензий к ООО «ЖЭУ-6» нет. Указанный акт составлен комиссией ООО «ЖЭУ-6» с участием собственника квартиры № ** ФИО2 С актом были также ознакомлены собственники квартиры № ** ФИО5 и ФИО3, каких-либо претензий либо возражений собственников акт не содержит.

Что касается довода ответчика о том, что акт о затоплении был составлен позже даты затопления, в отсутствие ответчиков, то сам факт составления акта после даты залива не влечет его недопустимость как доказательства, поскольку указанное доказательство подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Как следует из фотографий, представленных ответчиком ФИО3 в материалы дела, в квартире ответчиков № ** установлен хромированный полотенцесушитель на ответвлениях от стояка горячей воды, который имеет два крепления, может быть монтирован/демонтирован собственниками квартиры самостоятельно. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что причиной затопления квартиры истцов явился облом полотенцесушителя, установленного на ответвлениях от стояка горячей воды в санитарном узле в квартире № **, расположенной по [адрес]. Вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего содержания своего имущества собственниками указанной квартиры № ** ответчиками ФИО5 и ФИО3 (на дату затопления), которые являются надлежащими ответчиками по делу. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчиках, и именно с них подлежит взысканию причиненный истцам материальный вред.

Довод ответчика ФИО3 о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должно нести третье лицо ООО «ЖЭУ-6», поскольку полотенцесушитель относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ закреплено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п. 6 Правил следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав указанные положения в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Из приведенных норм также следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, также включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещении за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. 

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также объяснениями ответчика ФИО3 о том, что он приобретал два крепления для установки полотенцесушителя, что в квартире ответчиков на ответвлениях от стояка горячего водоснабжения имеются два крепления, присоединяющие хромированный полотенцесушитель, в связи с чем указанный полотенцесушитель не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, находящемуся в пределах ответственности управляющей компании ООО «ЖЭУ-6». 

Кроме того, из выписки из журнала на выполнение аварийных работ от 29.03.2018 следует, что полотенцесушитель был обломан, что также следует из акта о затоплении от 19.03.2018. Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком ФИО5 в ходе осмотра санитарного узла квартиры ответчиков комиссией ООО «ЖЭУ-6» с участием истца ФИО2, который также в ходе рассмотрения дела пояснил, что полотенцесушитель был отломал другом или одноклассником брата ФИО3 С актом о затоплении от 19.03.2018 были ознакомлены, в том числе ответчики, что подтверждается их подписью, возражений ответчиков акт не содержит, до настоящего времени никем не оспорен. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответственность за надлежащее содержание полотенцесушителя, облом которого явился причиной причинения вреда имуществу истцов, в данном случае должна быть возложена на собственников квартиры № ** ФИО3 и ФИО5

Довод ответчика ФИО5 о том, что его вины в заливе квартиры истцов нет, поскольку в момент облома полотенцесушителя он спал и полотенцесушитель был отломал посторонним человеком, а также довод ответчика ФИО3 о том, что его вины также не имеется, поскольку срыв полотенцесушителя произошел из-за старости и ветхости труб, судом не принимается во внимание, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, в обязанности собственника входит обеспечение такого состояния своего имущества, которое исключает причинение вреда. 

Таким образом, из положений указанных норм следует, что ответчики обязаны следить за исправным состоянием санитарно-технических устройств, расположенных в занимаемом ими жилом помещении. Однако, и ФИО5, и ФИО3 допустили возникновение неисправности санитарно-технического состояния оборудования, расположенного в их квартире, а именно облом полотенцесушителя, что повлекло за собой создание в их квартире аварийной ситуации, повлекшей за собой причинение вреда имуществу истцов. Кроме того, из акта о затоплении квартиры от 19.03.2018 следует, что общее имущество дома в квартире № ** находится в исправном состоянии, претензий к ООО «ЖЭУ-6» нет (п. 2.2 акта), акт подписан, в том числе ответчиком ФИО3, каких- либо возражений ответчика акт не содержит. 

Принимая во внимание, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о затоплении квартиры истцов именно из расположенной над ними квартиры ответчиков, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиками как собственниками жилого помещения обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, находится в причинно-следственной связи с фактом затопления и причинения истцам ущерба.

Поскольку в результате залива жилого помещения истцов, повреждения имущества М-ных причинен ущерб, при этом каких-либо доказательств возникновения такого ущерба по иным причинам ответчиками не представлено, а для восстановления нарушенного права в квартире истцов необходимо проведение восстановительного ремонта, суд не находит оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного истцам вреда.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего. 

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцами представлен отчет об определении стоимости материального ущерба.

Согласно отчёту № ** от 03.04.2018, составленному специалистом оценочной компании «Ландо» (ИП М.), рыночная стоимость материального ущерба (стоимость услуг, материалов, изделий), причиненного в результате затопления помещений в квартире по [адрес], по состоянию на 19.03.2018 составляет 78 400 руб. (л.д. 25-61).

Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объёма повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенных исследований, анализ объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости объекта оценки – материального ущерба (стоимости услуг, материалов, изделий), причиненного в результате затопления помещений в квартире истцов, мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретный ответ на вопрос, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Доказательств, опровергающих вывод оценщика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы ими не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, поскольку определенный в отчете размер ущерба ответчиками не оспорен, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований М-ных в заявленном размере 78 400 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, закон не предусматривает солидарную ответственность собственников жилых помещений за причинение вреда иным лицам, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиками в долевом отношении, соразмерно принадлежащим собственникам размерам жилого помещения, а не в солидарном порядке.

С учетом долей в праве собственности ответчиков на квартиру площадью, равной 47,8 кв.м (17,1 кв.м + 15,6 кв.м), а именно: ФИО5 – 51,57%, ФИО3 – 48,43%, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба с ФИО5 в размере 40430,88 руб., со ФИО3 – 37969,12 руб. 

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцами ФИО1, ФИО2 понесены расходы по составлению отчета специалиста в размере 6000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных услуг от 30.03.2018 (л.д. 22), квитанцией № ** от 30.03.2018 (л.д. 23); ФИО1 понесла расходы на оформление и выдачу выписки из журнала аварийных работ города в размере 112 руб. 42 коп., что подтверждается квитанцией АО «Северский водоканал» от 29.03.2018, кассовым чеком от 29.03.2018 на сумму 112 руб. 42 коп. (л.д. 18); ФИО1 понесла расходы по оплате услуг по предоставлению сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области в размере 800 руб., что подтверждается двумя квитанциями и двумя чек-ордерами в размере по 400 руб. (л.д. 20, 21); ФИО2 понес расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 1500 руб., что подтверждается товарным чеком ИП Б. «Вертикаль» от 17.03.2018 на сумму 1500 руб. (л.д. 24); ФИО1 и ФИО2 понесли расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд по 1500 руб. каждый, что подтверждается квитанцией серии ** № ** на сумму 1500 руб., квитанцией серии ** № ** на сумму 1500 руб. 

Учитывая, что слив воды с натяжного потолка был вынужденным обстоятельством в связи с заливом квартиры; получение выписки из журнала аварийных услуг из АО «Северский водоканал», получение сведений о собственниках квартиры из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, проведение оценки материального ущерба было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, обращение к юристам за оказанием помощи по составлению искового заявления вызвано необходимостью обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что оплата указанных услуг является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за получение выписки из журнала аварийных услуг из АО «Северский водоканал» и сведений из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области в размере 912,42 руб., а именно с ФИО5 - в размере 470,53 руб., со ФИО3 – в размере 441,89 руб.

В пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за слив воды с натяжного потолка в размере 1 500 руб., а именно с ФИО5 - в размере 773,55 руб., со ФИО3 – в размере 726,45 руб.

В пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению отчёта об определении стоимости материального ущерба в размере 6 000 руб., а именно с ФИО5 – в размере 3094,20 руб., со ФИО3 – в размере 2905,80 руб.; по оплате услуг юриста за составление искового заявления с ФИО5 - в размере 1547,10 руб., со ФИО3 – в размере 1452,90 руб.

Истцами ФИО1 и ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2552 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 14.08.2018 (л.д. 2, 3). 

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчиков подлежит взысканию 2552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а именно с ФИО5 – в размере 1316,07 руб., со ФИО3 – в размере 1235,93 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, с ФИО5 - в размере 40430,88 руб., со ФИО3 – в размере 37969,12 руб. 

Взыскать в пользу ФИО1 расходы за получение сведений с ФИО5 - в размере 470,53 руб., со ФИО3 – в размере 441,89 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг за слив натяжного потолка с ФИО5 - в размере 773,55 руб., со ФИО3 – в размере 726,45 руб.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 расходы за составление отчета с ФИО5 в размере 3094,20 руб., со ФИО3 –2905,80 руб.; за составление искового заявления с ФИО5 в размере 1547,10 руб., со ФИО3 –1452,90 руб.; в возмещение государственной пошлины с ФИО5 - 1316,07 руб., со ФИО3 – 1235,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий - судья Е.Н. Гуслина