Судья Новожилов С.С.

Дело № 21-725/2025 (№ 12-1-391/2025)

64RS0042-01-2025-009057-92

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилищная компания» Б.Ю.В на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Жилищная компания» Б.Ю.В о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области № 26541 от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении директора ООО «Жилищная компания» Б.Ю.В,

установил:

постановлением административной комиссии Энгельсского муниципального района № 26541 от 12 августа 2025 года директор ООО «Жилищная компания» Б Ю.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 г. № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На вышеуказанное постановление директором ООО «Жилищная компания» Б Ю.В. подана жалоба в Энгельсский районный суд Саратовской области подана жалоба.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2025 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Энгельсского муниципального района № 26541 от 12 августа 2025 года.

Не согласившись с постановленным судебным актом, директор ООО «Жилищная компания» Б Ю.В. обратилась с жалобой на определение судьи, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности С Ю.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как установлено статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 2 и часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 12 августа 2025 года направлено почтовым отправлением директору ООО «Жилищная компания» Б Ю.В. и 18 августа 2025 года вручено адресату по QR коду. С жалобой директор ООО «Жилищная компания» Б Ю.В. на постановление от 12 августа 2025 года обратился в суд 5 ноября 2025 года, то есть по истечении срока для обжалования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, таких причин пропуска срока обжалования по данному делу не установлено.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Таким образом, оснований для восстановления директору ООО «Жилищная компания» Б Ю.В. срока обжалования не имеется, поскольку жалоба не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно обжаловать определение судьи районного суда и определение должностного лица.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2025 года и восстановления срока не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО «Жилищная компания» Б.Ю.В о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии Энгельсского муниципального района Саратовской области № 26541 от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении директора ООО «Жилищная компания» Б.Ю.В оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев