Дело № 1-20/20

УИД 26 RS 0014-01-2019-003258-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Изобильный 12 мая 2020г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Тютюнникова М.В., старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

а также с участием потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 19.06.1989г.р., родившегося в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, работающего генеральным директором ООО «Строительная компания ИСКА ТРАС», с высшим образованием, не женатого, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:ФИО3 06.05.1989г.р. является представителем власти, назначен с ДД.ММ.ГГГГ. на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Изобильненского городскому округу приказом № 15 л/с от 22.02.2017г., согласно боевому расчету сил и средств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, привлекаемых на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ., а также при введении специального плана «Крепость», утвержденного начальником ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, заступил на суточное дежурство в группу немедленного реагирования ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> в.д., и прилегающем к гостинице «Гранд-Отель», расположенной по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес> и имеющей кадастровый номер № испытывая личную неприязнь к инспектору группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3 и будучи недовольным действиями последнего по пресечению совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что полицейский ФИО3 находится в форменном обмундировании сотрудника ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.10.2011г., обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения административного правонарушения, является должностным лицом, а соответственно - представителем власти, действуя умышленно, из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, с целью применения насилия в отношении представителя власти, противодействуя законным действиям полицейского ФИО3 по пресечению действий ФИО1 и задержанию последнего, подошёл к ФИО3 со спины и толкнул его, в результате чего, последний упал на ФИО1. После чего, ФИО1, применяя насилие к ФИО3, путем ограничения свободы его передвижения, а именно удерживая его своей рукой за шею, оттянул ФИО3 от ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал.Он показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночи он прибыл в гостиницу, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции, предложившие ему пройти в номер, между ними состоялся длительный разговор. В результате, потерпевший сделал подсечку его брату, он попытался того защитить. Он взял потерпевшего за форменную одежду, за рукав и удерживал, при этом никакого насилия к потерпевшему не применял, за шею того не хватал.Он оттаскивал потерпевшего от брата.Он находился в незначительном алкогольном опьянении, которое никак не повлияло на его действия. Считал, что потерпевший его оговаривает, но причину оговора потерпевшим и другими сотрудниками полиции он назвать не смог. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, в части оказания сопротивления его братом сотрудникам полиции.

Исходя из указанных показаний ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, проведенного с участием защитника, следует, что его брат ФИО1 оказывал неповиновение сотрудникам полиции при задержании, возражал против доставления того в отдел полиции (т. 2, л. д. 265). 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, суд кладет в основу приговору показания, которые были оглашены, поскольку указанные показания взаимосвязаны и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, представленным государственным обвинителем. Показания ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что он не применял насилия к потерпевшему, субъективны и несостоятельны, не были подтверждены совокупностью других доказательств, а наоборот были опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, протоколами следственных действий и иными документами. В связи с чем, к показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится критически и отвергает их. 

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

В судебном заседании допрошенный потерпевший ФИО3 показал о том, что он работает в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу инспектором по административному законодательству. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе с ФИО4 и ФИО5 В 3 часа ночи поступило сообщение о дебоше в гостинице «Гранд-Отель». По прибытию в отель, администратор пояснила, что в номер хотели заселиться три человека, хотя номер рассчитан на два места, после отказа в заселении, молодые люди, которые хотели заселиться в отель, стали выражаться нецензурно в её адрес. Он подошел к автомобилю, стоявшему около отеля, в котором находился и подсудимый. Он предъявил служебное удостоверение, представился, разъяснил им, что в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения и предложил пройти им в патрульный автомобиль, но они направились в гостиницу. Он перегородил им путь, подсудимый ФИО1 оттолкнул его руку. Он попытался брата подсудимого ФИО1 провести в патрульный автомобиль, но тот отказывался, после чего, он сделал подсечку и повалил того на землю. Из-за спины подсудимый толкнул его и затем схватил за горло, оттаскивал его от брата и проводил удушение. Подсудимый хватал его за форменное обмундирование, разорвал куртку. После чего, на место прибыли сотрудники Росгвардии, задержанные были доставлены в Отдел полиции. Он уточнил, что насилие применялось только подсудимым. Извинения ему не приносились, гражданский иск в судебном заседании он предъявлять не пожелал. 

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве в составе группы немедленного реагирования с ФИО5, ФИО3 В 3 часа ночи поступило заявление из «Гранд-отеля». Прибыв на место, администратор гостиницы пояснила, что был снят двухместный номер, в котором люди были намерены проживать втроем, в чем им было отказано, но те не соглашались. Администратор указала машину, в которой находились данные граждане. Они втроем вышли на улицу, и пошли к автомашине. Лицам, находившимся в машине, было разъяснено, что в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения. Граждане не соглашались с ними, стали нецензурно выражаться, они предложили этим людям проехать в Отдел полиции. Водитель ФИО5 забрал с собой Бориса. Брат подсудимого шел со ФИО3, а он с подсудимым. Брат подсудимого начал оказывать сопротивление, в результате чего, ФИО3 сделал тому подсечку. Подсудимый начал оттягивать ФИО3 и порвал потерпевшему куртку, подбежав к ФИО3 сзади. Подсудимый схватил потерпевшего за форменную одежду одной рукой за шею, а другой за пояс. После этого, на место прибыли сотрудники Рогвардии, которые помогли им задержать нарушителей порядка. Он уточнил, что ФИО3, подойдя к автомобилю, в котором находился подсудимый, представился, предъявил удостоверение, пояснил, что приехали по вызову, и что в отношении них будет составлен протокол, кроме того, они предупреждали нарушителей, о том, что в случае, если те не пройдут в патрульный автомобиль, то они будут вынуждены применить физическую силу. 

Показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 полностью подтверждают вывод суда о совершении подсудимым насилия в отношении представителя власти, данные показания согласуются между собой, доказывают законность действий потерпевшего по пресечению административного правонарушения и противоправность действий подсудимого по применению насилия. 

ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал о том, что прибывшие сотрудники полиции скрутили его вдвоем, от чего он упал на землю. Его брат - подсудимый стал оттягивать одного из сотрудников за руку. Он был привлечен к административной ответственности. Факты, установленные по делу об административном правонарушении, он не оспаривал. Он полагал, что его брат не применял насилие к потерпевшему.

Показания свидетеля ФИО1 подтверждают факт применения подсудимым насилия к потерпевшему, в связи с тем, что подсудимый применил физическое воздействие к ФИО3, выразившееся в оттягивании того за руку. 

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает старшим полицейским МОВО по ИГО. Об обстоятельствах дела, он заявил, что он совместно с напарником ФИО7 прибыл для оказания помощи сотрудникам ГНР. Три человека в гражданской одежде, находящиеся в состоянии опьянения, оказывали сопротивление сотрудникам полиции, кричали, выражались нецензурной бранью, хватали тех за форменную одежду. 

По показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, подъехав на место, он увидел 3 человек в полицейской форме и 3 человека в гражданской одежде. Среди них был подсудимый. Сотрудники полиции хотели поместить граждан в патрульный автомобиль, но те оказывали сопротивление, препятствовали. Так, подсудимый отталкивал потерпевшего, хватал того за руки, препятствовал задержанию. 

Изложенные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4, подтверждают факт оказания подсудимым сопротивления действиям потерпевшего по доставлению того в отдел полиции, и применения насилия к представителю власти. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал о том, что работает полицейским - водителем ОМВД России по ИГО, ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве в составе ГНР. По приезду в «Ганд-отель», ФИО3 подошел к автомашине, постучал в окно с водительской стороны, представился, предъявил свое служебное удостоверение, указал причину их выезда. На что последовал ответ, что нужно пройти в отель и разобраться. При этом подсудимый выражался нецензурной бранью, говорил, что сейчас разберется. Потерпевший преградил путь, подсудимый оттолкнул его и проследовал во внутрь. Затем, на улице, когда ФИО3 повалил брата подсудимого на землю, подсудимый толкнул ФИО3 в спину, и тот упал. Подсудимый стал оттягивать потерпевшего за куртку. После чего, ФИО4 схватил подсудимого за руку, пытался отвести его от потерпевшего. Потом, он больше ничего не видел, находился с Борисом. Он заявил о том, что подсудимый применял насилие по отношению к ФИО3 

Приведенные показания свидетеля ФИО5 подтверждают факт совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО3 

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым применения насилия в отношении ФИО3 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому проведён осмотр участка местности, расположенного в 2 м в северо-западном направлении от северо-восточного угла дома по адресу: 

<

адрес> на данный участок местности указал ФИО3, как на место совершения в отношении него преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения гостиницы «Гранд-Отель» (т. 1, л. д. 29-32);

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ при которой ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. кФИО3 сзади подошел ФИО1 и схватит его рукой, после чего, ФИО1 попытался оттянуть ФИО3 от Сафаряна Эдмонда. ФИО4 при помощи манекена тела человека продемонстрировал, как ФИО1 подошел сзади к ФИО3 и попытался оттянуть последнего от Сафаряна Эдмонда, что было зафиксировано при помощи фотосъемки (т. 2, л. д. 8-19);

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетеля ФИО5 от 03.07.2019г., при которой ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО3 применил к Сафарян Эдмонду загиб правой руки за спину, ФИО3 сделал подсечку, в результате которой Сафарян Эдмонд упал на колени, в этот момент к ФИО3 сзади подошел ФИО1 и толкнул того, а потом ФИО1 схватил ФИО3 рукой сзади за шею, и, удерживая, стал оттягивать от Сафаряна Эдмонда. ФИО5 при помощи манекена тела человека продемонстрировал как ФИО1 подошел сзади к ФИО3 и попытался оттянуть последнего от Сафаряна Эдмонда, что было зафиксировано при помощи фотосъемки (т. 2, л. д. 20-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведен осмотр DVD-R диска с записью камер видеонаблюдения гостиницы «Гранд-Отель», в ходе осмотра установлено, что на записи с камер видеонаблюдения гостиницы «Гранд-Отель» зафиксированы ФИО3, ФИО1 и свидетели по делу (т. 2, л. д. 125-136);

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., при которой ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. его толкнул ФИО1, подошедший к нему сзади. После чего, ФИО1 схватил его рукой сзади за шею, ограничивая при этом его свободу, и удерживая, стал оттягивать от Сафаряна Эдмонда. ФИО3 при помощи манекена тела человека продемонстрировал, как ФИО1 подошел к нему сзади и попытался оттянуть его от Сафаряна Эдмонда, что было зафиксировано при помощи фотосъемки (т. 2, л. д. 143-157);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического),согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1, л. д. 35);

- выпиской из приказа №согласно которой ФИО3 назначен с ДД.ММ.ГГГГ. на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по Изобильненского городскому округу (т. 1, л. д. 80);

- боевым расчетом сил и средств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, привлекаемым на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ., а также при введении специального плана «Крепость», утвержденным начальником ОМВД России по Изобильненскому городскому округу,согласно которому ФИО3 заступил ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут 01.12.2018г. до 08 часов 00 минут 02.12.2018г. (т. 1, л. д. 81-82);

- вступившим в законную силу постановлением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкого хулиганства 02.12.2018г., в 03 часа 20 минут, в районе гостиницы «Гранд-отель», расположенной в г. Изобильный (т. 2, л. д. 239);

- а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения гостиницы «Гранд-Отель», находящейся на DVD-R диске. На указанной записи зафиксированы ФИО3 и ФИО1 (т. 2, л. д. 139).

Суд не может признать светокопию служебного удостоверения СТВ № 046995, согласно которому лейтенант полиции ФИО3 состоит в должности инспектора по административному законодательству ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, исследованную в судебном заседании (т. 1, л. д. 73), доказательством по уголовному делу, в частности, иным документом, поскольку данная копия не отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 74, 84 УПК РФ. 

В судебном заседании стороной защиты был исследован акт судебно-медицинского обследования №., согласно которому врачом-специалистом ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» ФИО1 (брату подсудимого) проведено судебно-медицинское обследование, выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Исследованный в судебном заседании акт специалиста не может быть признан доказательством по уголовному делу, поскольку с учетом положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. Поэтому содержание исследованного акта суд не может принять во внимание.

Исходя из всех представленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, являющегося представителем власти. Подсудимый ФИО1 применил к потерпевшему физическое насилие, ограничивал свободу его перемещения, выразившееся в толчке в спину, удержании рукой за шею и оттягивании последнего от брата подсудимого, в результате указанных действий потерпевший испытывал физическую боль. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не применял к потерпевшему насилие, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в судебном заседании исходя из показаний потерпевшего и свидетелей с достоверностью было установлено, что ФИО1 применил физическое насилие в отношении потерпевшего. В свою очередь, ФИО3, применяя физическую силу, действовал в соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ «О полиции», предварительно представившись сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение и предупредив о применении физической силу в случае воспрепятствования его законной деятельности. 

Ссылка стороны защиты о неправомерных действиях ФИО3 в части применения физической силы к брату подсудимого - ФИО1, и как следствие, правомерных действиях подсудимого по воспрепятствованию этому, не может быть принята во внимание, ввиду того, что в судебном заседании указанная версия не была подтверждена доказательствами. Помимо этого, в установленном порядке Сафарян Эдмон Генрихович в правоохранительные органы с заявлением о неправомерности действий ФИО3 не обращался. 

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ по признакам применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. 

ФИО1 по месту жительства и регистрации администрацией Промышленного района г. Ставрополя характеризуется удовлетворительно (т. 2, л. д. 178), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т. 2, л. 

<

...>).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим (т. 2, л. д. 195), отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения повлияло на его поведение перед и во время совершения преступления, каких-либо доказательств этому суду не представлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление не возможно при назначении наказания в виде штрафа, а возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения норм, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

При этом, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в колонии - поселении. К месту отбывания наказания осужденный следует за счет государства самостоятельно, согласно предписанию территориального органа уголовно - исполнительной системы, в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день следования.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с самостоятельным путем следования, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит основания для избрания осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, согласно п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: форменная куртка, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю, как не представляющая ценности и не истребованная стороной, подлежат уничтожению; DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения необходимо хранить при уголовном деле.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Ставропольскому краю) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования. 

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- форменную куртку ФИО3, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю (т. 2, л. д. 137-138), - уничтожить;

- DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (т. 2, л. д. 139), - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков