Судья Золотоноша С.А.

Решение

25 апреля 2019 г.

г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Авдонкин Виталий Сергеевич, с участием секретаря судебного заседания Коротковой И.А., лица, привлеченного к административной ответственности, и защитника Владимирова А.А., рассмотрев в помещении суда, находящегося по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО3 на постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 г. о назначении военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, проживающему по адресу: 

<

адрес> женатому, имеющему на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, подвергавшемуся административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, 

административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Согласно постановлению судьи ФИО3 признан виновным в том, что он 23 января 2019 г. в 18 часов 16 минут на 528 км автомобильной дороги "

<

данные изъяты>", будучи 13 марта 2018 г. подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком "№", и совершая обгон, выехал в нарушение п.1.3 и положений о дорожной разметке 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД), с пересечением указанной сплошной линии разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе ФИО3, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы. 

Протокол об административном правонарушении не доказывает, что ФИО3 совершил вмененное ему деяние, поскольку в нем указано о нарушении им п. 1.3 и 5.1.1 ПДД. Между тем, первый из этих пунктов ПДД содержит общие правила для участников дорожного движения и не запрещает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Пункта же 5.1.1 в ПДД не существует вовсе. 

Судья не принял во внимание возражения ФИО3 в отношении дачи письменных объяснений свидетелем – водителем грузовика ФИО1. о том, что:

- данный свидетель в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не вписан в протокол об административном правонарушении;

- в этом протоколе, составленном в 18 часов 36 минут, указывается о прилагаемом рапорте сотрудника ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО2. со сведениями о том, что свидетель ФИО1 подъехал и дал объяснения по данному делу, однако эти объяснения даны ФИО1 в 19 часов 50 минут. 

Из приложенной к материалам дела на диске видеозаписи не следует, что обгон совершен автомобилем, принадлежавшим ФИО3. 

В судебном заседании флотского военного суда ФИО3 и защитник Владимиров поддержали доводы указанной выше жалобы и просили ее удовлетворить.

Рассмотрение материалов дела, доводов жалобы показывает, что постановление о назначении Юрину административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного последним и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Вопреки утверждению ФИО3 и его защитника судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, верно установил обстоятельства административного правонарушения и его виновность в совершении данного правонарушения.

Изложенный в постановлении судьи вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается составленными в отношении последнего 13 марта 2018 г. и 23 января 2019 г. протоколами об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, рапортом сотрудника ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО2 видеозаписью и схемой места совершения административного правонарушения, экспликацией знаков и дорожной разметки на соответствующем участке дороги, письменными объяснениями свидетеля ФИО4 и другими доказательствами.

По итогам рассмотрения дела судья в постановлении обоснованно, с учетом приведенных выше доказательств, отверг доводы ФИО3 о не совершении им вменного ему деяния, в том числе в части объяснений свидетеля ФИО1, а также представленные ФИО3 доказательства.

При этом судья сделал правильный вывод о том, что из содержания п.1.3 и положений о дорожной разметке 1.1 ПДД следует вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению ФИО3 в протоколе об административном правонарушении от 23 января 2019 г. указано о нарушении им п. 9.1.1, а не п.5.1.1 ПДД. Согласно п. 9.1.1 ПДД – на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Исходя из обстоятельств совершения ФИО3 административного правонарушения инспектор ДПС правомерно указал в том протоколе о нарушении ФИО3 п. 9.1.1 ПДД.

В соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ свидетель может быть вызван для дачи показаний и после составления протокола об административном правонарушении, поэтому доводы ФИО3 о времени дачи показаний свидетелем ФИО1 несостоятельны. По своему содержанию показания свидетеля ФИО1 согласуются с иными доказательствами, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам ФИО3 из приложенной к материалам дела на диске видеозаписи видно, что автомобиль белого цвета "

<

данные изъяты>", обгоняя грузовой автомобиль, пересек сплошную линию разметки дороги и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, затем 1-2 секунды отсутствовал в фокусе видеокамеры и вновь появился на данной видеозаписи, а после был остановлен, при этом просматривается его государственный регистрационным знак – №. Поэтому, а также с учетом иных доказательств, в том числе объяснений ФИО3 в судебном заседании о том, что тогда он при движении впереди себя не видел автомобиля белого цвета "

<

данные изъяты>", выводы судьи о совершении именно ФИО3 вменного ему деяния являются верными. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО3 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание ФИО3 за совершение данного правонарушения назначено судьей в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера этого правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

При этом судьей правомерно признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3, наличие у него на иждивении малолетних детей и супруги, а также состояние здоровья последней.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО3, обоснованно признано повторное совершение им однородного правонарушения в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО3 – несостоятельной.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья флотского военного суда

решил:

Постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 28 марта 2019 г. о назначении ФИО3 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья В.С. Авдонкин